Постанова

від 18.12.2023 по справі 910/6503/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/6503/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Козарь Ю.А.

від відповідача: Скопич Ю.В.

від третьої особи: Панчишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023

у справі № 910/6503/23 (судя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Vогех LLС/ Ворекс ЛЛС

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Акціонерним товариством «Укргазвидобування» Закону України «Про публічні закупівлі», в результаті чого відповідачем неправомірно було обрано переможцем торгів іншого учасника - Vorex LLC.

Під час розгляду справи, 20.09.2023 позивачем - ТОВ «Інтерпайп Україна» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- заборонити відповідачу - Акціонерному товариству «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2023-02-16-002347-а, предмет закупівлі - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а;

- заборонити здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі UA-2023-02-16-002347-а, до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/6503/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про забезпечення позову.

Суд визнав необґрунтованими і недоведеними мотиви заяви та, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю та ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137 ГПК України.

Зокрема, скаржник посилається на те, що:

- суд не прийняв до уваги таку фактичну обставину, як порушення відповідачем чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vогех LLС документів та положень тендерної документації, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та які мали бути відхилені відповідно до ст. 31 цього Закону;

- суд відмовив позивачу у заяві про збільшення позовних вимог, чим фактично порушив позивача права на ефективний судовий захист;

- суд не врахував висновки Верховного Суду від 22.11.2018 у справі №902/402/18, від 21.02.2019 у справі №904/3168/18, чим порушив ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- судом не прийнято до уваги результат завершення незаконної тендерної процедури - укладення договору поставки трубної продукції, після виконання якого буде досить складно виконати судове рішення, а судовий захист відповідно буде неефективним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження №910/6503/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з визнанням неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

24.11.2023 скаржник подав заву про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.12.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 11.12.2023. Явку учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників сторін

Представники учасників справи з`явились в судове засідання 18.12.2023; позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; відповідач та третя особа просили відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вона є необґрунтованою, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» брало участь у відкритих торгах, проведених у порядку, визначеному Процедурою щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.

За результатами вказаних торгів було обрано переможця - Vorex LLC, прийнято рішення про намір укласти з Vorex LLC договір з ціною тендерної пропозиції, що підтверджується Протоколом №207 від 22.03.2023.

За результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціною тендерної пропозиції 162482438,70 грн з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні діаметр 244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм)), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі №ІІА-2023-02-16-002347-а є:

- Труби обсадні, безшовні діаметр 244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм), 890 тонни;

- Патрубки безшовні «ніпель-муфта» для обсадної труби 244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, 18 штук.

У заяві про забезпечення позову позивач просив:

- заборонити відповідачу - Акціонерному товариству «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2023-02-16-002347-а, предмет закупівлі - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а;

- заборонити здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі UA-2023-02-16-002347-а, до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач та третя особа виконають договір поставки трубної продукції, що є результатом проведення тендерної процедури.

Отже, за доводами заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 ГПК України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У даному випадку, позивачем пред`явлено позов про визнання недійсним рішення замовника про визначення переможця відкритих торгів.

В свою чергу, на забезпечення позову за вказаною вище вимогою позивач просить суд вжити такий захід, зокрема, як заборона здійснення виконання договору.

Колегія суддів зазначає, що вказаний захід забезпечення виходить за межі предмету позову, тобто відсутній зв`язок між заходом та предметом позову, а тому відповідно його не може бути застосовано.

Так, зазначений захід забезпечення, а саме заборона здійснення виконання договору, пов`язано з таким предметом спору, як визнання договору недійсним, проте не з вимогою про визнання недійсним рішення замовника про визначення переможця відкритих торгів.

Вимога про визнання недійсним договору не є предметом даного спору.

Доводи скаржника про необґрунтованість неприйняття до розгляду місцевим господарським судом заяви позивача про збільшення позовних вимог не приймаються апеляційним судом, оскільки наразі предметом оскарження є саме ухвала про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, а не ухвала про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Тобто, вказані доводи скаржника не стосуються предмету оскарження, а тому апеляційним судом оцінка відповідним обставинам, пов`язаним з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог, не надається.

Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду у справах №904/3168/18 та №902/402/18 в обґрунтування позиції про те, що відмова забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії на виконання договору унеможливить відновлення прав позивача в повному обсязі в майбутньому, слід зазначити наступне.

Так, до предметів позовів у вказаних справах входили вимоги про визнання недійсними договорів, укладених в результаті процедур закупівлі, тоді як в даній справі (як вже було вказано) відповідна вимога відсутня.

Отже, наведені висновки Верховного Суду у справах №904/3168/18 та №902/402/18 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Стосовно іншого заходу забезпечення, який просить вжити позивач, а саме заборонити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі, то заявником не доведено того, що невжиття такого заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апелянтом не наведено доводів про те, які ще рішення можуть бути прийняті замовником в процедурі закупівлі, окрім вже прийнятого - про визначення переможця та відповідно не доведено, яким чином такі рішення можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що суд не прийняв до уваги таку фактичну обставину, як порушення відповідачем чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vогех LLС документів та положень тендерної документації, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та які мали бути відхилені відповідно до ст. 31 цього Закону. Також скаржник зазначив про те, що суд не прийняв до уваги результат завершення незаконної тендерної процедури - укладення договору поставки трубної продукції

Вказані доводи колегія відхиляє, оскільки вони стосуються суті спору, а під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків не спростовують, а тому відхиляються за їх безпідставністю.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог та оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, судова колегія вважає, що суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/6503/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6503/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 22.12.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков