Ухвала

від 25.12.2023 по справі 918/1217/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2023 р. Справа № 918/1217/21(918/890/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 17.10.2023 суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівне (повний текст рішення складено 26.10.2023) у справі № 918/1217/21(918/890/23)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Захід"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, відновлення державної реєстрації права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання № 02-01/918/1217/21-120 від 15.11.2023 ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі № 918/1217/21(918/890/23) залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 12078 грн.; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника у підсистемі "Електронний суд" 05.12.2023, що підтверджується відповідною довідкою суду.

Відтак, закінчення встановленого судом 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 15.12.2023.

07.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника № 02-01/918/1217/21-125, в якому останній просить врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 щодо застосування положення підпункту 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та надати можливість ТзОВ "Еко Док" сплатити судовий збір, що складає 150% ставки двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у разі відмови в задоволенні п. 1 прохальної частини клопотання, відстрочити ТзОВ "Еко Док" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення.

За розпорядженням керівника апарату суду від 25.12.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі Крейбух О.Г. з 25.12.2023 по 27.12.2023 та перебуванням у відпустці судді - члена колегії по справі Юрчука М.І. з 11.12.2023 по 29.12.2023, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну суддів-членів колегії у даній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, для розгляду справи № 918/1217/21(918/890/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В.

Розглянувши зазначене клопотання в частині зміни ставок судового збору, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 щодо застосування норм підпункту 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник, оскільки він суперечить правовому висновку, викладеному у постанові від 03.03.2021 Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 905/1818/19, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункт 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вже неодноразово вказував Верховний Суд, нормами ГПК України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду; логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Отже, при вирішенні зазначеного питання підлягає врахуванню правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 905/1818/19. (Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 04/5026/803/2012(925/1421/19).

Виходячи з викладеного, визначені судом апеляційної інстанції ставки судового збору, які підлягають сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі є правильними та відповідають дійсним правовим позиціям Верховного Суду.

Відтак, клопотання скаржника в частині зміни ставок судового збору не підлягає задоволенню.

Стосовно другого пункту прохальної частини клопотання скаржника про відстрочення ТзОВ "Еко Док" сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення, суд апеляційної інстанції відмічає наступне.

Звернувшись з апеляційною скаргою у даній справі, скаржником одночасно було подано клопотання № 02-01/918/1217/21-120 від 15.11.2023 про звільнення ТзОВ "Еко Док", в інтересах якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Чепелюк О.О., від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі № 918/1217/21(918/890/23) на підставі частини 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочити ліквідатору ТзОВ "Еко Док" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у формі постанови в даній справі.

Як зазначено вище, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 04.12.2023 та надано строк скаржнику для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Тобто аналогічне клопотання скаржника вже було розглянуто судом по відношенню до поданої скарги і суд не вбачає підстав для відступу від раніше викладеної позиції та надання додаткового строку для усунення недоліків. Відповідно в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене суд констатує, що в межах наданих судом строків скаржником не усунуто встановлені недоліки поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовується положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на те, що станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника № 02-01/918/1217/21-125 від 07.12.2023.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі № 918/1217/21(918/890/23) повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.