Постанова

від 19.12.2023 по справі 922/887/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/887/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не з`явився

арбітражного керуючого - Баришевський Олексій Валерійович (поза межами приміщення суду) - свідоцтво №864 від 19.06.2013

боржника, банкрута - Овчаренко І.В. (в залі суду) - ордер АХ №1162402 від 12.12.2023, свідоцтво №878 від 30.03.1999

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк (вх.№2270Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/887/21 (суддя Міньковський С.В., повний текст ухвали підписано 10.08.2023)

за заявою ОСОБА_1 , смт.Пісочин, Харківська область

до ОСОБА_1 , смт.Пісочин, Харківська область

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/887/21 вчинено ряд процесуальних дій. Затверджено звіт керуючого реалізацією. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог наступних кредиторів: гр. ОСОБА_2 , смт.Пісочин на загальну суму 178.830,00 грн та 4.540,00 грн судового збору; АТ "Альфа - Банк", м.Київ, на загальну суму 102.946,26 грн та 4.540,00 грн судового збору; АТ "Таскомбанк", м.Київ, на загальну суму 9.965,53 грн. та 4.540,00 грн судового збору; АТ "Мегабанк", м.Харків, на загальну суму 23.201,24 грн (з яких 12.799,09 грн - сума заборгованості за кредитом, 186,34 грн - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.11.2018 по 31.03.2021, 2.648,55 грн - сума нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2020 року по травень 2020 року, 7.567,26 грн - сума штрафу) та 4.540,00 грн судового збору. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Провадження у справі №922/887/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Кредитор, Акціонерне товариство «Мегабанк», з вказаною ухвалою місцевого господарського суду про закриття провадження у справі не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що згадана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального і матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог кредитор зазначає наступне:

- арбітражним керуючим майже не направлялись запити щодо наявних рахунків та залишків грошових коштів у боржника (відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника тощо);

- арбітражним керуючим не здійснювались заходи щодо пошуку джерел доходів боржника шляхом подачі запитів в Державну податкову службу, також не здійснювалось пошуку основного чи додаткового місця роботи боржника;

- арбітражним керуючим не було здійснено жодного запиту в будь-який підрозділ Держгеокадастру щодо виявлення майна боржника (земельні ділянки, земельні паї, тощо).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу АТ Мегабанк залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Мегабанк; встановлено строк до 05.12.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 05.12.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду. Явку сторін визнано не обов`язковою.

11.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від арбітражного керуючого Баришевського О.В., в якій сторона просить апеляційні вимоги АТ «Мегабанк» з приводу скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі №922/887/21 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції залишити без задоволення, оскільки вони є не законними та не обґрунтованими.

18.12.2023 через підсистему «Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 по справі №922/887/21 без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» без задоволення.

Кредитор АТ «Мегабанк» не скористався наданим процесуальним правом та не направив уповноваженого представника в судове засідання, попри належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення кредитора про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку кредитора в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Арбітражний керуючий та представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою відновлення його платоспроможності в порядку ст.ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КузПБ).

13.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Баришевського О.В., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначено попереднє засідання суду.

14.04.2021 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Господарським судом Харківської області на офіційному веб-сайті ВГСУ за №66259.

22.07.2021 ухвалою господарського суду визначено розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру в кількості одного кредитора; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

30.09.2021 постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Баришевського О.В.

30.09.2021 Господарським судом Харківської області опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на офіційному веб-сайті ВГСУ за №67741.

27.02.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області призначений до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією.

26.04.2023 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 , який в подальшому декілька разів судом було відкладено з метою надання керуючим реалізацією відповідних документів.

01.08.2023 за результатами розгляду звіту керуючого реалізацією ФО ОСОБА_1 Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою закрито провадження у справі №922/887/21. Крім того, оскаржуваною ухвалою здійснено ряд процесуальних дій, а саме:

- завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог наступних кредиторів:

гр. ОСОБА_2 , смт.Пісочин на загальну суму 178.830,00 грн та 4.540,00 грн судового збору;

АТ "Альфа - Банк", м.Київ, на загальну суму 102.946,26 грн та 4.540,00 грн судового збору;

АТ "Таскомбанк", м.Київ, на загальну суму 9.965,53 грн. та 4.540,00 грн судового збору;

АТ "Мегабанк", м.Харків, на загальну суму 23.201,24 грн (з яких 12.799,09 грн - сума заборгованості за кредитом, 186,34 грн - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.11.2018 по 31.03.2021, 2.648,55 грн - сума нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2020 року по травень 2020 року, 7.567,26 грн - сума штрафу) та 4.540,00 грн судового збору;

- звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Ухвала суду обґрунтована тим, що за результатами відповідних заходів встановлено, що у власності ФО ОСОБА_1 відсутнє передбачене ч.1 ст.131 КУзПБ майно, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів та грошові кошти. За результатами зборів кредиторів, які проводилися 19.05.2023 шляхом опитування у межах процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією майна не було встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів. Враховуючи, що керуючим реалізацією проведено необхідні дії по виконанню процедури погашення боргів, не виявлено жодного майна та коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута та, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника ФО ОСОБА_1 , в зв`язку з чим звільнив боржника від боргів, завершив процедуру погашення боргів боржника та закрив провадження у справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частинами 1,2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Серед обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи: організація виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості; відкриття спеціального рахунку для розрахунків з кредиторами; погашення вимог кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; звіт перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника; виконання функції з управління та розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства статті передбачає, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. (ч.6 ст.131 Кодексу).

Частиною 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно ч.1 ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Як свідчать матеріали справи, з метою виявлення майна банкрута, що підлягає державній реєстрації, арбітражним керуючим направлено запити та отримано відповіді щодо відсутності майнових активів, зареєстрованих за банкрутом у Державну авіаційну службу України, Державну службу морського та річкового транспорту України, НКЦПФР, РСЦ в Харківській області МВС України, Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, Державне космічне агентство України, ДП Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин, Державне агентство рибного господарства України, Державна служба геології та надр України, ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці, ДП Український державний центр радіочастот.

Керуючим реалізацією отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника, відповідно до яких виявлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира загальною площею 52,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить зокрема Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.04.2006 зареєстроване в КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації 19.04.2006. Право власності на квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Нерухоме майно, що належить боржнику, у заставі (іпотеці) не перебуває. Розмір вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складає 621.780,00 грн відповідно до витягу зі звіту про оцінку майна від 29.10.2021 за №201-10-21.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що керуючим реалізацією було закрито рахунки у фінансових установах, про що свідчать довідки АТ Акцент-Банк від 03.04.2023, АТ "Оксі-Банк" від 31.12.2021, АТ КБ "Приватбанк" від 02.04.2023, А-Банк від 03.04.2023.

Оскільки вищезазначене нерухоме майно боржника з огляду на його площу не було включено до складу ліквідаційної маси, будь-якого іншого майна у власності боржника керуючим реалізацією не виявлено і наявність дебіторської заборгованості керуючим реалізацією у боржника не було встановлено, керуючий реалізацією обґрунтовано не здійснював реалізації майна в процедурі погашення боргів ФО ОСОБА_1 .

За результатами проведених в процедурі реалізації майна боржника арбітражним керуючим Баришевським О.В. заходів було складено та подано на розгляд зборів кредиторів звіт вих. №10/04-1 від 10.04.2023, який згідно до протоколу зборів кредиторів №2 від 19.05.2023 у справі про неплатоспроможність №922/887/21 схвалено кредиторами та прийнято рішення щодо завершення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 , закриття провадження у справі про неплатоспроможність № 922/887/21 та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

Стосовно тверджень апелянта про ненаправлення арбітражним керуючим запитів щодо наявних рахунків та залишків грошових коштів у боржника колегія суддів зазначає, що відомості стосовно відкритих боржником рахунків у фінансових установах та залишку коштів на них зазначені у акті про результати інвентаризації грошових коштів боржника складеному за результатами проведеної інвентаризації майна боржника в рамках процедури реструктуризації боргів, відповідно до якого на рахунках боржника не було встановлено наявності будь-яких грошових коштів. Вказана інформація додатково підтверджується наявними в матеріалах справи довідками фінансових установ про відкриті боржником рахунки та залишок коштів на них.

Інвентаризація майна боржника проводилась також в процедурі реалізації майна та за результатами проведення якої також не було встановлено наявності будь-яких коштів на рахунках боржника.

На виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 30.09.2021 по справі №922/887/21 до суду подано докази закриття рахунків боржника, про що свідчать зокрема довідка АТ «АкцентБанк» №NL6V-JVBS-1330-L7A1 від 03.04.2023, довідка АТ «Оксі-Банк» № 3120/6527/1 від 31.12.2021, довідка АТ КБ «Приватбанк» №H5RE1452GU9UQMD0 від 02.04.2023 (копії довідок є в матеріалах справи).

Стосовно тверджень апелянта щодо пошуку джерел доходів, основного чи додаткового місця роботи боржника колегія суддів зазначає, що у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 , поданих до суду за період 2018-2020 р.р. наявна інформація про джерела доходів боржника, зокрема зазначено, що останній отримував дохід у вигляді заробітної плати від ХНУМГ ім. О.М. Бекетова. Вказана інформація збігається з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів боржником, отриманої від Державної податкової служби.

Відсутність у власності боржника земельних ділянок підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які є в матеріалах судової справи №922/887/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені ст.ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Системне тлумачення положень ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ «Мегабанк» не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/887/21 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/887/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка