Рішення

від 17.09.2010 по справі 15/138-10-3851

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Справа № 15/138-10-3851

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Ільєвій Л.М.

За участю представників:

від позивача - Оксют а В.В.;

від відповідача - ОСОБ А_2,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ші п і Ко” до суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 про визнан ня договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Шіп і Ко” з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до суб' єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 про в изнання дійсним укладеного м іж сторонами договору оренди автомобіля від 14.02.2009 р. згідно я кого ТОВ „Шіп і Ко” передало в тимчасове користування на у мовах оренди, а СПД - ФО ОСОБА _2 прийняв легковий автомоб іль марки Опель Астра, д.н . НОМЕР_1, білого кольору. По зовні вимоги обґрунтовані на ступним.

14.02.2009 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р оренди автомобіля, згідно п .1.1 якого позивач як орендодав ець передав за актом прийому -передачі (додаток № 1) в тимчас ове користування на умовах о ренди, а відповідач прийняв л егковий автомобіль марки О пель Астра, д.н. НОМЕР_1, бі лого кольору, що належить поз ивачу на праві власності, в те хнічно належному стані і ком плектності згідно додатку № 2.

Відповідно до пунктів 1.2 та 6. 2 зазначеного договору цей до говір набрав чинності з моме нту його підписання та діяв п ротягом 1 року.

Пунктами 2.1-2.3 договору перед бачено, що орендна плата скла дала 130,00 грн. за кожну добу експ луатації автомобіля та здійс нювалася шляхом внесення від повідачем грошових коштів в касу позивача авансом щоденн о перед виїздом на лінію. Прич ому відповідач вправі був ек сплуатувати автомобіль на пі дставі даного договору виклю чно за умови внесення орендн ої плати своєчасно та в повно му обсязі.

Згідно п. 2.4 вищевказаного до говору при його підписанні в ідповідач зобов' язався вне сти в касу позивача 1500,00 грн. в як ості авансу-задатку на випад ок настання відповідальност і відповідача у відповідност і до умов даного Договору.

Пунктами 3.1.9 та 3.6.6 договору ви значено порядок відновлення орендованого автомобіля, а с аме відповідач зобов' язавс я здійснювати заміну гальмов их колодок, диску зціплення а нтифризу, змазки та рідини оч ищувача скла по мірі необхід ності за свій рахунок лише на СТО, визначених позивачем, а п озивач зобов' язався надати відповідачу необхідний та д остатній комплект резини (лі тньої та зимової) на весь час д ії договору.

Згідно п. 5.8 договору автомоб іль повертається за актом пр ийому-передачі з врахуванням нормального зносу та в компл ектності, передбаченій додат ком № 2 до цього договору.

Відповідно до 6.3 договору вс і доповнення та (або) зміни дан ого договору вважаються чинн ими, якщо вони складені в пись мовій формі та підписані сто ронами.

01.06.2009 р. позивач та відповідач підписали доповнення до дог овору, згідно якого орендна п лата з 01.06.2009 р. складатиме 140,00 грн. за кожну добу експлуатації а втомобіля.

16.02.2009 р. на виконання умов дого вору відповідач сплатив в ка су позивача 1000,00 грн. авансу-зад атку, що підтверджується при бутковим касовим ордером № 689 від 16.02.2009р. та відповідним запис ом в касовій книзі позивача з а 16.02.2009 р.

Також позивач вказує, що про тягом лютого-червня 2009 р. відпо відач вносив орендну плату в ідповідно до умов договору т а доповнення до нього.

Разом з тим позивач вважає, що сторони домовилися про вс і істотні умови договору, укл али договір в письмовій форм і та виконали його, однак чере з ухиляння та постійну зайня тість відповідача в порушенн я приписів ст. 799 ЦК України дог овір не був нотаріально посв ідчений, що, на думку позивача , свідчить про наявність підс тав будь-якій особі заперечу вати дійсність даного догово ру, що в свою чергу порушує пра ва позивача.

Відтак, посилаючись на поло ження ч. 1 ст. 220 ЦК України позив ач просить визнати спірний д оговір оренди дійсним з моме нту його укладення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.09.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/138-10-3851 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Відповідач у відзиві на поз ов вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому задов оленню не підлягають. При цьо му відповідач послався на те , що норми чинного законодавс тва не встановлюють обов' яз кової вимоги щодо нотаріальн ого посвідчення договору оре нди автомобіля, у разі його ук ладення між двома суб' єктам и господарювання. Так, положе ння ст. 799 ЦК України передбача ють обов' язкове нотаріальн е посвідчення договору оренд и транспортного засобу, якщо одна із сторін є фізичною осо бою.

Проте, у судовому засіданні відповідач проти позову не з аперечував. До того ж відпові дач підтвердив, що орендован ий у позивача автомобіль за у кладеним між сторонами догов ором оренди від 14.02.2009 р. він його використовував у своїй госп одарській діяльності та спла чував за користування автомо білем орендну плату.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши матеріали сп рави, господарський суд вста новив наступне.

14 лютого 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Шіп і Ко” та суб' єктом пі дприємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір оренди ав томобіля, згідно п. 1.1 якого ТОВ „Шіп і Ко” як орендодавець пе редало за актом прийому-пере дачі (додаток № 1) в тимчасове к ористування на умовах оренди , а СПД - фізична особа ОСОБ А_2 прийняв легковий автомо біль марки Опель Астра, д. н. НОМЕР_1, білого кольору, я кий належить ТОВ „Шіп і Ко” на праві власності, в технічно н алежному стані і комплектнос ті згідно додатку № 2.

Згідно п. 1.2 договору строк ді ї договору становить 1 рік. Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання (п. 6.2 догов ору)

В п. 2.1 - 2.3 договору встановлен о, що орендна плата складає 130,00 грн. за кожну добу експлуатац ії автомобіля та здійснюютьс я шляхом внесення відповідач ем грошових коштів в касу поз ивача авансом щоденно перед виїздом на лінію. При цьому ві дповідач вправі експлуатува ти автомобіль на підставі да ного договору виключно за ум ови внесення орендної плати своєчасно та в повному обсяз і.

Згідно п. 2.4 вищевказаного до говору при його підписанні в ідповідач зобов' язався вне сти в касу позивача 1500,00 грн. в як ості авансу-задатку на випад ок настання відповідальност і відповідача згідно умов да ного договору.

Пунктами 3.1.9 та 3.6.6 договору ви значено порядок відновлення орендованого автомобіля. Та к, відповідач зобов' язався здійснювати заміну гальмови х колодок, диску зціплення ан тифризу, змазки та рідини очи щувача скла по мірі необхідн ості за свій рахунок лише на С ТО, визначених позивачем, а по зивач зобов' язався надати в ідповідачу необхідний та дос татній комплект резини (літн ьої та зимової) на весь час дії договору.

Згідно п. 5.8 договору автомоб іль повертається за актом пр ийому-передачі з врахуванням нормального зносу та в компл ектності, передбаченій додат ком № 2 до цього договору.

Відповідно до 6.3 договору вс і доповнення та (або) зміни дан ого договору вважаються чинн ими, якщо вони складені в пись мовій формі та підписані сто ронами.

01.06.2009 р. сторонами було складе но доповнення до договору, як им встановили, що з 01.06.2009р. оренд на плата складатиме 140,00 грн. за кожну добу експлуатації авт омобіля. Інші умови договору залишилися без змін.

16.02.2009 р. на виконання умов дого вору відповідач сплатив у ка су позивача 1000,00 грн. авансу-зад атку, що підтверджується при бутковим касовим ордером № 689 від 16.02.2009 р. та відповідним запи сом в касовій книзі позивача за 16.02.2009 р.

Як з' ясовано судом, протяг ом лютого-червня 2009 р. відповід ач вносив орендну плату за ві дповідно до умов договору та доповнення до нього, а саме:

- у лютому по 130,00 грн. щоденно в період з 17.02.2009 р. по 21.02.2009 р. та з 23.02.2009 р . по 28.02.2009 р.;

- у березні по 130,00 грн. щоденно в період з 02.03.2009 р. по 07.03.2009 р., з 09.03.2009 р . по 14.03.2009 р., з 16.03.2009 р. по 21.03.2009 р., з 23.03.2009 р. по 28.03.2009 р. та з 30.03.2009 р. по 31.03.2009 р.;

- у квітні по 130,00 грн. в період з 01.04.2009 р. по 04.04.2009 р., з 06.04.2009 р. по 10.04.2009 р., 25.04. 2009 р. та з 27.04.2009 р. по 30.04.2009 р.;

- у травні по 130,00 грн. щоденно в період з 01.05.2009 р. по 02.05.2009 р., з 04.05.2009 р. п о 09.05.2009 р., з 11.05.2009 р. по 16.05.2009 р., з 18.05.2009 р. по 23.05.2009 р., з 25.05.2009 р. по 30.05.2009 р.;

- у червні по 140,00 грн. щоденно в період з 01.06.2009 р. по 06.06.2009 р. та з 08.06.2009 р . по 09.06.2009 р.

Вищевказані обставини під тверджуються наявними в мате ріалах справи копіями прибут кових касових ордерів та зап исами в касовій книзі позива ча за відповідну дату.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, суд доходить до висновк у, що сторони домовились про в сі істотні умови договору, ук лали договір в письмовій фор мі та виконали його.

Між тим, посилаючись на прип иси ст. 799 ЦК України, позивач вк азує, що через ухиляння відпо відача спірний договір оренд и не був нотаріально посвідч ений. В свою чергу відповідач вважає, що вказаний договір н е підлягав нотаріальному пос відченню.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, яки й вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному пос відченню лише у випадках, вст ановлених законом або домовл еністю сторін.

В силу приписів ч. 1 ст. 799 ЦК Ук раїни договір найму транспор тного засобу укладається у п исьмовій формі. Частиною 2 ціє ї статті передбачено, що дого вір найму транспортного засо бу за участю фізичної особи п ідлягає нотаріальному посві дченню.

З огляду на вказане відпові дач вважає, що нотаріальному посвідченню підлягає лише д оговір, стороною якого є викл ючно фізична особа, оскільки , укладаючи спірний договір, в ідповідач діяв не як фізична особа, а як суб' єкт господар ювання - фізична особа-підпри ємець. В свою чергу чинне зако нодавство відрізняє правові статуси фізичної особи та фі зичної особи-підприємця. Так , відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК Украї ни фізичною особою є людина я к учасник цивільних відносин . Згідно ч. 2 ст.50 ЦК України фізи чна особа здійснює своє прав о на підприємницьку діяльніс ть за умови її державної реєс трації в порядку, встановлен ому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ГК Укра їни громадянин визнається су б'єктом господарювання у раз і здійснення ним підприємниц ької діяльності за умови дер жавної реєстрації його як пі дприємця без статусу юридичн ої особи відповідно до статт і 58 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 ГК України грома дяни України, іноземці та осо би без громадянства є суб' є ктами господарювання лише в тому разі, якщо вони здійснюю ть господарську діяльність т а зареєстровані відповідно д о закону як підприємці. Фізичні особи-підприємці при ймають участь в господарськи х відносинах як суб' єкти пі дприємницької діяльності (пі дприємці), а не як фізичні особ и, на підставі їх реєстрації і внесення відповідних відомо стей про них до Єдиного держа вного реєстру.

На думку відповідача, норми ЦК України окремо розрізняю ть поняття та відповідно пра вові статуси „фізична особа” та „фізична особа-підприєме ць”, „підприємець”, „суб' єк т підприємницької діяльност і” (ст. 633, ч. 3 ст. 685, ч. 1 ст. 712, ч. 1 ст. 787, ч. 1 ст. 865, ч. 2 ст. 936, ч. 1 ст. 978, ч. 3 ст. 1008, ч. 2 ст . 1017, ст. 1033, п. 1 ч. 2 ст. 1048, ч. 2 та ч. 3 ст. 1087, с т. 1079, ст. 1117, ст. 1198 ЦК України). Тако ж різними є поняття та відпов ідно правові статуси фізично ї особи та громадянина, який набув статусу суб' єкта підп риємницької діяльності, тобт о фізичної особи-підприємця. З огляду на це, відповідач вва жає, що правові статуси „фізи чна особа” та „фізична особа -підприємець” не є тотожними в обсягу їх прав та обов' язк ів.

Однак, вказані доводи відпо відача до уваги суду не прийм аються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті. Згідно частини 6 зазначено ї статті до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення ЦК України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Як вже зазначалось, положен нями ст. 799 ЦК України передбач ено обов' язковість нотаріа льного посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи.

Відтак, на думку суду, догов ір найму транспортного засоб у за участю фізичної особи-пі дприємця також підлягає обов ' язковому нотаріальному по свідченню, адже статус фізич ної особи як суб' єкта госпо дарювання, тобто суб' єкта п ідприємницької діяльності, н е позбавляє таку особу від до тримання встановлених чинни м законодавством вимог для ф ізичної особи у відповідних правовідносинах. Так, статус відповідача як фізичної осо би-підприємця не позбавляє й ого як фізичної особи від дот римання вказаних приписів за кону щодо нотаріального посв ідчення укладеного з позивач ем договору оренди від 14.02.2009 р.

В свою чергу за приписами ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним. Проте, згідно ч. 2 ст. 220 Цивільно го кодексу України, якщо стор они домовилися щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами, і відбулося повне або час ткове виконання договору, ал е одна із сторін ухилилась ві д його нотаріального посвідч ення, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі н аступне нотаріальне посвідч ення договору не вимагається .

Разом з тим, як встановлено судом, сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, зазначені у ст. 284 Господарс ького кодексу України, що під тверджується матеріалами сп рави, а також відбулося факти чне виконання договору. Зокр ема, позивач передав в корист ування відповідачу автомобі ль, а відповідач сплатив пози вачу за користування автомо білем орендну плату, що підтв ерджується належними доказа ми - прибутковими касовими о рдерами та відповідними запи сами в касовій книзі позивач а, а також підтверджено сторо нами у судовому засіданні.

Отже, з моменту укладення сп ірного договору між сторонам и виникли взаємні права та об ов' язки - господарські зоб ов' язання, однак через ухил яння відповідача від подальш ого нотаріального посвідчен ня цього договору, господарс ькі правовідносини не були н алежним чином оформлені відп овідно до вимог законодавств а.

Враховуючи вищенаведене т а те, що відповідач ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння договору, що не спростова но відповідачем, господарськ ий суд вважає, що укладений по зивачем і відповідачем та ск ріплений печатками сторін до говір оренди від 14.02.2009 р. є дійсн им.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Таким чином, оцінюючи надан і докази в сукупності та врах овуючи вищевикладене, господ арський суд вважає, що позовн і вимоги ТОВ „Шіп і Ко” відпов ідають вимогам чинного зако нодавства та фактичним обста винам справи, у зв' язку з чим підлягають задоволенню.

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, відповідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України судові витрати, понесені поз ивачем, покладаються на відп овідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю „Шіп і Ко” до су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 про визнання договор у дійсним задовольнити.

2. ВИЗНАТИ дійсним з моменту укладення договір ор енди автомобіля від 14.02.2009 р. між Товариством з обмеженою від повідальністю „Шіп і Ко” (65012, м . Одеса, вул. Осипова, буд. 48, код Є ДРПОУ 34674123) та в особі директора Кінєва Валерія Федоровича , з однієї сторони, та суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2), з іншої сторони, згі дно якого Товариство з обмеж еною відповідальністю „Шіп і Ко” передало в тимчасове кор истування на умовах оренди, а суб' єкт підприємницької ді яльності - фізична особа ОС ОБА_2 прийняв легковий авто мобіль марки Опель Астра , д.н. НОМЕР_1, білого кольор у.

3. СТЯГНУТИ з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕ Р_2) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Шіп і Ко” (65012, м. Одеса, вул. Осипо ва, буд. 48, код ЄДРПОУ 34674123; р/р 26003964868056 Філія ЗАТ „Перший Українськ ий Міжнародний банк в м. Одесі ”, МФО 328191) витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 85/вісімдес ят п' ять/грн. 00 коп.; 236/двісті тр идцять шість/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку на подання апеляційної скарги з дня його прийняття, якщо не буде подано апеляцій ну скаргу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя