Ухвала

від 20.12.2023 по справі 910/4561/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/4561/23За позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фалкон Фінанс»,

2) Лабарней Адванс ЛТД,

3) Ігейзер Кепітал ЛТД,

4) Горатейл Солюшнс ЛТД,

5) Вентатранс Сістем ЛТД,

6) Інтентост Сістемс ЛТД,

7) Річманті Холдінг ЛТД,

8) Фелігрант Елейєнс ЛТД,

9) Мелігант Груп ЛТД,

10) фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнати недійсними наслідків нікчемного правочину,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Бакулін А.С.;

від відповідачів-1 - 9: не з`явився;

від відповідача-10: Глушко Ю.М.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фалкон Фінанс» (надалі - відповідач-1), 2) Лабарней Адванс ЛТД (надалі - відповідач-2), 3) Ігейзер Кепітал ЛТД (надалі - відповідач-3), 4) Горатейл Солюшнс ЛТД (надалі - відповідач-4), 5) Вентатранс Сістем ЛТД (надалі - відповідач-5), 6) Інтентост Сістемс ЛТД (надалі - відповідач-6), 7) Річманті Холдінг ЛТД (відповідач-7), 8) Фелігрант Елейєнс ЛТД (надалі - відповідач-8), 9) Мелігрант Груп ЛТД (відповідач-9), 10) фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни (надалі - відповідач-10), в якому просить суд:

- визнати недійсними наслідки нікчемного правочину - договору від 17.03.2020 за №2/1 права вимоги сплати боргу, що виник на підставі укладення та виконання кредитного договору № 28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 - подальші правочини, пов`язані з передачею та отримання такого права вимоги, а саме: договір факторингу від 27.01.2021 № Ф-27/01-2021 та договір відступлення права вимоги від 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

17.04.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/4561/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2023. Постановлено звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461, Nicosia, Cyprus) з проханням про вручення Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігрант Груп ЛТД судових документів у справі № 910/4561/23. Зобов`язано позивача протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду міста Києва нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позову та доданих до нього документів у сімнадцяти примірниках, прохань про вручення за кордоном судових або позасудових документів у трьох примірниках кожне (24 примірники), ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про відкриття провадження в справі в сімнадцяти примірниках, відповідне платіжне доручення про переказ збору в розмірі 168 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. Зупинено провадження в справі № 910/4561/23 до 01.11.2023.

08.06.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів, на виконання ухвали суду.

20.07.2023 та 23.08.2023 від уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр надійшли повідомлення.

24.10.2023 від уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр надійшли матеріали доручення.

30.10.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 поновлено провадження в справі № 910/4561/23.

01.11.2023 від представника відповідача-10 надійшли клопотання про зупинення провадження в справі та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовче засідання 01.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача-10, представники відповідачів 1-9 в засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання в справі на 28.11.2023 та зобов`язано позивача здійснити переклад на українську мову повідомлень та матеріалів доручення, що надійшли від уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр.

14.11.2023 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи.

27.11.2023 від представника відповідача-10 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив долучити їх до матеріалів справи.

27.11.2023 від представника позивача надійшли заперечення та пояснення на клопотання відповідача-10 про зупинення провадження в справі і залучення до участі в справі третьої особи, в яких останній просив долучити їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача-10, представники відповідачів 1-9 у засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд, протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача-10, задовольнив клопотання представника позивача про долучення заперечень та пояснень від 27.11.2023 та долучив дані документи до матеріалів справи. Також суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача-10 про долучення письмових пояснень від 27.11.2023 та долучив їх до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача-10 від 01.11.2023 та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

11.12.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача-1 та відповідача-10.

19.12.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У підготовче засідання 20.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача-10, представники відповідачів 1-9 і третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Так, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними наслідків нікчемного правочину - договору від 17.03.2020 за №2/1 права вимоги сплати боргу, що виник на підставі укладення та виконання кредитного договору № 28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 - подальші правочини, пов`язані з передачею та отримання такого права вимоги, а саме: договір факторингу від 27.01.2021 № Ф-27/01-2021 та договір відступлення права вимоги від 21.02.2022.

В обґрунтування підстав позову позивач вказує, що договір про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1 від 17.03.220 є нікчемним, оскільки містить ознаки нікчемності, передбачені статтею 228 Цивільного кодексу України та п1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції статті на момент укладення договору), а тому інші правочини, які виникають на підставі вказаного договору є недійсними.

Одночасно, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №911/152/23 (суддя Паламар П.І.) за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни, Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігрант Груп ЛТД, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № № 2/1 від 17.03.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігант Груп ЛТД, Республіка Кіпр та договору відступлення права вимоги від 21.02.2022, укладеного між Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігант Груп ЛТД та фізичною особою-підприємцем Чепіжко Оксаною Вікторівною, недійсними.

Як установлено судом справа №911/152/23 на даний час не розглянута та знаходиться на стадії судового розгляду.

Отже, в даному випадку в межах справи №911/152/23 вирішується питання про визнання недійсним договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № № 2/1 від 17.03.2020, на нікчемність якого посилається позивач у даній справі, а також про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2022, який є предметом розгляду даної справи.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/152/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/4561/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження у справі № 910/4561/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/152/23.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі № 910/4561/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/152/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Я.А. Карабань