Ухвала

від 18.12.2023 по справі 914/2622/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2023 Справа № 914/2622/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС», м.Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт», м.Львів-Винники;про:стягнення 712 316,74 грнза зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт», м.Львів;до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС», м.Львів;про:стягнення 32 011 грн

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дуда І.П. - адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гурин В.А. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт», м. Львів-Винники про стягнення 712 316,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» про стягнення 32 011,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» про стягнення 32 011,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В підготовчому засіданні 07.12.2023 було оголошено перерву до 18.12.2023.

07.12.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4914/23 від 07.12.2023).

В підготовчому засідання 18.12.2023 з`явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 18.12.2023 представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Предметом спору у справі №914/2622/23 за первісним позовом є стягнення 712 316,74 грн, з яких 621 770,00 грн основний борг, 36 035,40 грн штраф, 51 240,00 грн пеня, 3 270,68 3% річних, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем за первісним позовом умов договору підряду №07/20 від 01.12.2020.

В обґрунтування первісного позову у справі №914/2622/23 позивач за первісним позовом зазначив, що позивачем за первісним позовом було виконано роботи згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020 в повному обсязі. Відповідно до погодженого сторонами кошторису вартість робіт на об`єкті: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020 становила 1 801 770,00 грн. За результатами виконання робіт відповідачем за первісним позовом було сплачено 1 180 000,00 грн. 21.06.2023 позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу за первісним позовом акт приймання-передачі виконаних робіт №05 від 16.06.2023 на суму 621 770,00 грн. Відповідач за первісним позовом вказаний акт не підписав, обґрунтованих заперечень не висловив. Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт, позивач за первісним позовом звернувся із позовом до суду.

Як ствердив відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові, сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №08 від 31.12.2020 на суму 300 000,00 грн, №06 від 31.03.2021 суму 50 000,00 грн, №08 від 30.04.2021 на суму 100 000,00 грн, №14 від 29.10.2021 суму 300 000,00 грн, №16 від 30.11.2021 на суму 300 000,00 грн, №05 від 30.11.2022 на суму 130 000,00 грн. На підставі підписаних сторонами актів відповідачем за первісним позовом було сплачено 1 180 000,00 грн. Водночас, об`єм робіт, який зазначено в акті приймання-передачі виконаних робіт №5 від 16.06.2023 позивачем за первісним позовом не виконувався. Після останнього прийняття робіт між сторонами відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №5 від 30.11.2022 на суму 130 000,00 грн, жодних інших робіт позивачем за первісним позовом на об`єкті не здійснювалось.

Також відповідач за первісним позовом зазначив, що позивачем за первісним позовом в акті приймання-передачі виконаних робіт №5 від 30.11.2022 роботи по виготовленню та влаштуванню вент-фасаду було зазначено в кількості 29,1549 та визначено вартість робіт у розмірі 130 000,00 грн. Натомість, вартість робіт мала становити 97 989,00 грн, тобто, відповідачем за первісним позовом здійснено переплату в сумі 32 011,00 грн, що стало підставою заявлення зустрічного позову.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» ствердило, що воно виконало умови договору підряду №07/20 від 01.12.2020 в повному обсязі згідно ціни, яка була погоджена сторонами. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» заперечило факт виконання позивачем за первісним позовом в частині оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт №05 від 16.06.2023 на суму 621 770,00 грн та завищення вартості робіт згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №5 від 30.11.2022, що спричинило переплату вартості робіт на загальну суму 32 011,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, зважаючи на предмет первісного позову та підстави, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги, з огляду на заперечення відповідача за первісним позовом щодо факту виконання договору, а також заявлення ним зустрічних вимог, суд вважає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, за допомогою, яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо фактичного виконання робіт, які мали бути виконані відповідно до договору підряду №07/20 від 01.12.2020 та документації, що є його невід`ємною частиною, відповідності обсягу виконаних робіт згідно з цим договором обсягам, визначеним в актах приймання-передачі виконаних робіт, а також правильність складення Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» актів приймання-передачі виконаних робіт та встановлення інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів заявника про призначення судом зазначеного у клопотання експерта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Сторонами у судовому засіданні не було досягнуто згоди щодо експерта або експертної установи. Водночас, суд не зв`язаний доводами сторони щодо призначення обраного ним експерта чи експертної установи, а тому, враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що саме позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи, доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №914/2622/23 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості зазначеним в актах виконаних робіт на об`єкті за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020?

2) яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті за адресою Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи №914/2622/23.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

В судовому засіданні 18.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.