Ухвала

від 19.12.2023 по справі 920/457/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2023м. СумиСправа № 920/457/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на дії приватного виконавця від 08.11.2023 б/н (вх. № 4331, 4341 від 09.11.2023) у справі № 920/457/22 та матеріали зазначеної справи

про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс» (40000, м. Суми, вул. Березовий гай, буд. 1, ідентифікаційний код 31849920)

21 948,93 грн заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу (заява приєднання від 29.12.2018)

за участі представників:

стягувача Сахно М.В.,

боржника не з`явився,

приватного виконавця не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 15.07.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс» (40000, м. Суми, вул. Березовий гай, буд. 1, ідентифікаційний код 31849920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ідентифікаційний код 41884537) на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу (заява - приєднання) в сумі 21 948,93 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень дев`яносто три копійки) та відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ідентифікаційний код 41884537) на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» в сумі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Судовий наказ набрав законної сили та був виданий 05.09.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» від 08.11.2023 б/н (вх. №4331, 4341 від 09.11.2023), в якій зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 19.09.2022 звернулося до приватного виконавця Мукореза О.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - судовим наказом Господарського суду Сумської області від 15.07.2022 (набрав законної сили 05.09.2022) у справі № 920/457/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс» (40000, м. Суми, вул. Березовий гай, буд. 1, ідентифікаційний код 31849920) (далі - ТОВ «Енергомашсервіс; Боржник) на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту у січні-лютому 2022 електричну енергію в сумі 21 948,93 грн та 248,10 грн судового збору. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана на стягнення: залишку заборгованості за спожиту електричну енергію згідно зазначеного судового наказу в сумі 16 770,01 грн та судового збору в сумі 248,10 грн.

19.09.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. за вказаною вище заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 69886295 та, крім цього, винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника.

31.05.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69886295 за заявою стягувача на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, на момент подання зазначеної заяви, на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л. перебувало два виконавчих провадження за заявою Стягувача - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» щодо таких боржників, як ТОВ «Енергомашсервіс» та ТОВ «Енергомаш» (виконавче провадження № 69858177).

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», подаючи заяву про закінчення виконавчого провадження № 69886295, помилково зазначило про повне виконання (оплату) виконавчого документу ТОВ «Енергомашсервіс», хоча як на момент подання зазначеної заяви, так і станом на сьогодні Боржник ТОВ «Енергомашсервіс» свої зобов`язання перед ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за виконавчим листом № 920/457/22 не виконало. Кошти в межах виконавчого провадження № 69886295 на рахунки ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» не надходили. Після закінчення виконавчого провадження № 69886295 виконавчий лист № 920/457/22 залишається невиконаним.

Враховуючи накладення арешту на кошти (рахунки) Боржника у виконавчому провадженні № 69886295, після отримання помилкової заяви Стягувача про оплату боргу, приватний виконавець Мукорез О.Л. не провів перевірку виконання рішення та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023, винесена приватним виконавцем Мукорезом О.Л., порушує право Стягувача - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на отримання належних йому коштів, на виконання судового рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023 винесена приватним виконавцем Мукорезом О.Л. передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Крім того, скаржник посилаючись на те, що 30.10.2023 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було подано в підсистемі Електронний суд ЄСІТС скаргу на рішення приватного виконавця, прийняте під час виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 15.07.2022 у справі № 920/457/22, однак за результатами її розгляду судом 06.11.2023 винесено ухвалу про повернення скарги заявнику без розгляду (недотримання вимог ч.2 ст.170 ГПК України).

Просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження рішення приватного виконавця Мукореза О.Л., прийняте під час виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 15.07.2022 у справі №920/457/22; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2023 постановлено призначити до розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення та скаргу на дії приватного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» від 08.11.2023 б/н (вх. №4331, 4341 від 09.11.2023) у справі № 920/457/22 з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 21.11.2023, 14:15.

У судовому засіданні 21.11.2023 у справі №920/457/22 судом оголошено перерву до 19.12.2023, 15:00.

18.12.2023 від приватного виконавця Мукореза О.Л. надійшла заява до суду від 18.12.2023 б/н (Вх. №1552 від 18.12.2023), в якій він повідомив, що не заперечує проти задоволення скарги та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник скаржника у судовому засіданні був присутній.

Представник боржника в судове засідання 19.12.2023 не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду відділенням поштового зв`язку. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Приватний виконавець в судове засідання 19.12.2023 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд розглянувши матеріали вищезазначеної скарги та матеріали даної справи встановив наступне.

В обґрунтування скарги ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» зазначає, що ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», подаючи заяву про закінчення виконавчого провадження № 69886295, помилково зазначило про повне виконання (оплату) виконавчого документу ТОВ «Енергомашсервіс», хоча як на момент подання зазначеної заяви, так і станом на сьогодні Боржник ТОВ «Енергомашсервіс» свої зобов`язання перед ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за виконавчим листом № 920/457/22 не виконало. Кошти в межах виконавчого провадження № 69886295 на рахунки ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» не надходили. Після закінчення виконавчого провадження № 69886295 виконавчий лист № 920/457/22 залишається невиконаним.

Враховуючи накладення арешту на кошти (рахунки) Боржника у виконавчому провадженні № 69886295, після отримання помилкової заяви Стягувача про оплату боргу, приватний виконавець Мукорез О.Л. не провів перевірку виконання рішення та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023, винесена приватним виконавцем Мукорезом О.Л., порушує право Стягувача - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на отримання належних йому коштів, на виконання судового рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023 винесена приватним виконавцем Мукорезом О.Л. передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на дії приватного виконавця від 08.11.2023 б/н (вх. № 4331, 4341 від 09.11.2023) у справі № 920/457/22 та матеріали зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку на оскарження на рішення приватного виконавця Мукореза О.Л., суд звертає увагу на те, що 30.10.2023 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця від 30.10.2023 б/н (вх. №4177 та № 1062 від 30.10.2023), відповідно до якої просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 постановлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» від 30.10.2023 б/н (вх. №4177 та № 1062 від 30.10.2023) на дії державного виконавця повернути заявнику без розгляду, у зв`язку із тим, що заявником не надано доказів надіслання заяви боржнику та приватному виконавцю в порядку ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження представником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» отримано 18.10.2023, із скаргою на дії приватного виконавця скаржник звернувся 30.10.2023, тобто у строк, передбачений ГПК України, однак її було повернуто заявнику без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що скарга на дії приватного виконавця вперше була подано у строк, передбачений чинним законодавством, але ухвалою суду повернуто скаржнику без розгляду і те, що скаржник повторно подав скаргу на дії приватного виконавця через декілька днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження рішення приватного виконавця Мукореза О.Л., прийняте під час виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 15.07.2022 у справі №920/457/22.

Щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

30.05.2023 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулось до приватного виконавця Мукореза О.Л. із заявою про закриття виконавчих проваджень, а саме виконавчого документа від 15.07.2022 №920/455/22 про стягнення з ТОВ «Енергомашсервіс» заборгованості за електричну енергію.

Приватним виконавцем Мукорезом Л.О. винесено постанову від 31.05.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП№69886295.

Скаржник стверджує, що ним помилково зазначено про повне виконання (оплату) виконавчого документу ТОВ «Енергомашсервіс», хоча як на момент подання зазначеної заяви боржником зобов`язання перед стягувачем за виконавчим листом №920/457/22 не виконано, про що не заперечує і приватний виконавець Мукорез Л.О, якій у заві від 18.12.2023 не заперечує проти задоволення скарги ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник стверджує, а приватний виконавець не заперечує факт не виконання ТОВ «Енергомашсервіс» судового наказу від 15.07.2023 №920/457/22, а тому суд вбачає підстави для визнати неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023.

Згідно зы статтєю 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За вказаних обставин з урахуванням норм чинного законодавства постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 331, 339-343, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження рішення приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, прийняте під час виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 15.07.2022 у справі №920/457/22.

2. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на дії приватного виконавця від 08.11.2023 б/н (вх. № 4331, 4341 від 09.11.2023) у справі № 920/457/22.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про закінчення виконавчого провадження №69886295 від 31.05.2023.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.12.2023.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надіслати копію ухвали учасникам справи та приватному виконавцю Мукорезу Олександру Леонідовичу (40000, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, офіс 412).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 25.12.2023.

СуддяЮ.А. Джепа