Рішення

від 22.09.2010 по справі 27-13-31/102-09-3757

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р. Справа № 27-13-31/102-09-3757

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт громадянина РФ);

від відповідача: не з'яви лись;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ТОВ НВП « БРІЗ»

про зобов' язання вчин ити певні дії та сплатити вар тість частини майна

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивач - учасник Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого підприємств а «БРІЗ»ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою, в якій просив суд, згідно у точнених позовних вимог (від 10.08.2009р. вх ГСОО №20061), зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю науково-виробн иче підприємство «БРІЗ»нада ти позивачу звіти про діяльн ість товариства, звіти про фі нансово-господарську діяльн ість товариства, протоколи з борів, а також всю інформацію про фінансове становище тов ариства звітного характеру т а зобов' язати товариство сп латити позивачу вартість час тини майна, пропорційно його частці у статутному капітал і ТОВ НВП «БРІЗ».

11.08.2009р. господарський суд Од еської області прийняв ухвал у про забезпечення позову (су ддя Лєсогоров В.М.), яка постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2009р . була скасована, а справа пере дана для розгляду до суду пер шої інстанції.

В результаті продовження р озгляду справи господарськи м судом Одеської області 30.11.2009р . (суддя Панченко О.Л.) було прий нято ухвалу про залишення по зову без розгляду, на підстав і п.5 ст.81 ГПК України.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.05.2010р. зазначену ухвалу б уло скасовано, а справу перед ано до господарського суду О деської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.06.2010р., згідно резолюції в. о. голови господарського суду Одесько ї області Петрова В.С., спр аву № 13-31/102-09-3757 прийнято до р озгляду суддею Невінгловськ ою Ю.М. та присвоєно справі №27-13 -31/102-09-3757.

14.09.2010р. позивач звернувся до г осподарського суду Одеської області з уточненням та допо вненням до позовної заяви (вх . ГСОО 24109), в якій просить суд, зо бов' язати Товариство з обме женою відповідальністю наук ово-виробниче підприємство « БРІЗ»:

- надати позивачу зві ти про фінансово-господарськ у діяльність Товариства, в як их відображено майно Товарис тва, яке передано в заставу зг ідно з договором закладу б/н, в ід 08 квітня 2009 року, укладеного між АКБ „Імексбанк” та ТОВ НВП «Бріз»зі всіма додат ками, а також договором заста ви товарів в обороті від 06.01.2009 р оку зі всіма додатками; прото коли зборів учасників товари ства, а також всю інформацію п ро фінансове становище товар иства звітного характеру, а т акож діючі договори, укладен і ТОВ «НПП «Бріз»;

- сплатити позивачу ва ртість частини майна ТОВ НВП «БРІЗ»пропорційно частці по зивача у статутному капіталі ТОВ НВП «БРІЗ»;

- скликати та організу вати проведення позачергови х Зборів учасників Товариств а, на якому визначити наступн ий порядок денний зборів уча сників Товариства: визначенн я основних напрямів діяльнос ті Товариства та затвердженн я його планів та звітів про їх виконання; звіт директора ТО В НВП „БРІЗ” Блінова В. Д. п ро діяльність ТОВ НВП „БРІЗ” за 2009 рік; надання учасникам зб орів для ознайомлення і узго дження звітів про діяльність Товариства, звітів про фінан сово-господарську діяльніст ь Товариства, протоколів збо рів, а також всієї інформації про фінансове становище Тов ариства звітного характеру, діючих договорів та інших уг од, укладених Товариством; ви значення та затвердження пор ядку розподілу прибутку, стр оку та порядку виплати частк и прибутку (дивідендів), визна чення порядку покриття збитк ів; визначення вартості частини майна, ТОВ НВП «БРІЗ» , пропорційної частці позива ча у статутному капіталі ТОВ НВП «БРІЗ».

Також 14.09.2010р. позивачем нада но до суду клопотання про при значення судової фінансово-е кономічної експертизи, з мет ою обґрунтування розрахункі в частки майна при виході уча сника із складу засновників підприємства.

Розглянувши зазначене кло потання судовому засіданні в ід 20.09.2010р. суд відмовив у його за доволенні, виходячи з наступ ного:

В зв' язку із заявленою вим огою позивача ухвалами суду неодноразово було зобов' яз ано надати належні докази зв ернення до товариства з заяв ою про вихід із складу учасни ків.

З урахуванням вимог чинног о законодавства, суд зазнача є, що будь-який учасник товари ства вправі у будь-який час ви йти з товариства незалежно в ід згоди інших учасників та с амого товариства. Між тим, мом ентом виходу учасника з това риства є дата подачі ним за яви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особа м органами зв'язку. У разі, якщ о товариство не вчиняє дії у з в'язку з поданням учасником з аяви про вихід з товариства, у часник товариства вправі зве рнутися до господарського су ду з відповідним позовом про зобов'язання товариства вик онати певні дії.

Однак, позивач, в супереч ви могам ст. ст. 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не надав жодного доказу , підтверджуючого існування звернення до товариства з та кою заявою та на останньому з асіданні усно повідомив про відсутність такого зверненн я.

З урахуванням встановлени х обставин, суд залишив позов ні вимоги в частині зобов' я зання відповідача сплатити п озивачу вартість частини май на ТОВ НВП «БРІЗ»пропорційно частці позивача у статутном у капіталі ТОВ НВП «БРІЗ»без розгляду, на підставі п.5 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України, з винесен ням відповідної ухвали разом з рішенням.

Враховуючи викладене, клоп отання позивача про призначе ння судової фінансово-економ ічної експертизи з визначенн я частки майна при виході поз ивача із складу засновників підприємства також не підляг ає задоволенню.

Крім того, 14.09.2010р. позивачем по дано заяву (вх ГСОО 24110), в порядк у ст.ст. 66, 67 Господарського про цесуального кодексу України , в якій він просив накласти ар ешт та заборонити товариству відчужувати належне йому ру хоме та нерухоме майно, у тому числі накласти арешт та забо ронити відчуження товарів в обігу у вигляді транспортних засобів у кількості 86 одиниць , легкові автомобілі у кілько сті 74 одиниці, передані за дог оворами застави у АКБ «Імекс банк», а також заборонити пос адовим особам підприємств, у станов і організацій всіх фо рм власності та підпорядкува ння вчиняти будь-які дії та ви давати відповідні документи , направлені на будь-які форми відчуження майна товариства , яке знаходиться в заставі АК Б «Імексбанк».

Розглянувши заяву про забе зпечення позову у судовому з асіданні 20.09.2010р., суд відмовив у її задоволенні, виходячи з на ступного:

Заходи до забезпечення поз ову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГП К, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду. Перелі к заходів до забезпечення по зову, встановлений статтею 67 Г ПК, є вичерпним.

Між тим, при вирішенні питан ня про вжиття заходів забезп ечення позову слід враховува ти, що цими заходами не повинн а блокуватися господарська д іяльність товариства, порушу ватися права осіб, що не є учас никами судового процесу, зас тосовуватися обмеження, не п ов'язані з предметом спору. За ходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимога ми. Співмірність передбачає співвідношення господарськ им судом негативних наслідкі в від вжиття заходів до забез печення позову з тими негати вними наслідками, які можуть настати в результаті невжит тя цих заходів, з урахуванням відповідності права чи зако нного інтересу, за захистом я ких заявник звертається до с уду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійсн ювати певні дії. Крім того, зах оди до забезпечення позову м ожуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

З урахуванням викладеного , в зв' язку з недоведенням по зивачем яким саме чином невж иття таких заходів до забезп ечення позову може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду, а також вважаючи данні з аходи втручанням в господарс ьку діяльність товариства як і можуть мати наслідки поруш ення прав осіб, що не є учасник ами судового процесу, суд від мовляє позивачу у задоволенн і його заяви.

14.09.2010р. позивачем також подан о клопотання про витребуванн я доказів (вх ГСОО 24107), в порядку ст. ст. 22, 38 Господарського проц есуального кодексу України. У зазначеному клопотанні поз ивач просив суд витребувати у АКБ «Імексбанк»: банківськ і виписки про виплату товари ству грошових коштів в рахун ок погашення заборгованості по кредитах, банківські випи ски про отримання товариство м кредитних коштів від АКБ «І мексбанк»за період з 17.03.2009р. по теперішній час, оригінал дог овору застави від 08.04.2009р. з всім а додатками, оригінал догово ру застави товарів в обороті від 06.01.2009р. з всіма додатками, ор игінали діючих договорів між АКБ «Імексбанк»та товариств ом з всіма додатками. А також у цьому клопотанні позивач пр осив суд витребувати у відпо відача: оригінал договору за стави від 08.04.2009р. з всіма додатк ами; оригінал договору заста ви товарів в обороті від 06.01.2009р . з всіма додатками; оригінали договорів за участю ТОВ НВП « Бріз»; оригінали документів, які підтверджують право вла сності товариства на транспо ртні засоби, згідно договору застави товарів в обороті ві д 06.01.2009р., а саме балансову довід ку №11 від 06.01.2009р., сертифікат сері ї №011-15 від 08.12.2008р., вантажно-митні декларації №500060000/7/004398, №368, №369, №342, №226, №359, №340, №324, №275, №288, №252, №323.

Суд відмовляє у задоволенн і зазначеного клопотання поз ивача про витребування доказ ів, виходячи з того, що обстави ни, які можуть бути встановле ні цими доказами не пов' яза ні з заявленими позовними ви могами та не мають доказовог о значення для вирішення дан ої справи.

Відповідач - ТОВ НВП «БРІЗ»п ри попередньому розгляді спр ави, надавав суду відзив на по зовну заяву, в якому проти зад оволення позовних вимог запе речував з підстав викладених у відзиві.

Після порушення проваджен ня у справі ухвалою від 01.06.2010 ро ку, відповідач у судові засід ання не з' являвся, про поваж ність причин відсутності не повідомив, письмового відзив у на позовну заяву до суду не н адав, право на захист не викор истав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судо вого засідання належним чино м, шляхом надсилання ухвал су ду на адресу реєстрації.

Відповідно до ст.64 Господар ського процесуального кодек су України, у разі відсутност і за такою адресою відповіда ча, суд вважає, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена відповідачу належн им чином. Згідно із ст. 93 Цивіль ного кодексу України місцезн аходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження ю ридичної особи - учасника суд ового процесу з якихось прич ин не відповідає її місцезна ходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і із відміткою поштової уста нови «не існує», суд вважає за можливе розглядати справу б ез участі відповідача за ная вними в ній матеріалами відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

17.03.2009р. на загальних збора х учасників Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство «БРІЗ»(надалі - ТОВ НВП „БРІЗ” ), було прийнято рішення про пе реуступку частки засновника - ОСОБА_4 громадянину Ро сії ОСОБА_1, зазначене рі шення зафіксоване в протоко лі загальних зборів учасникі в №5 від 17.03.2009р.

Згідно нотаріально посвід ченого Договору купівлі-прод ажу від 17.03.2009р. позивач придбав у власність у ОСОБА_4 част ку в статутному капіталі ТОВ НВП «БРІЗ», у розмірі 50 ві дсотків від розміру належної їй частки статутного капіта лу.

Відповідно до нової редакц ії статуту ТОВ НВП «БРІЗ»(2009р.), затвердженої протоколом заг альних зборів учасників №5 ві д 17.03.2009р., визначено, що засновни ками товариства є ОСОБА_1, якому належать 50% статутного капіталу товариства та ОСО БА_6, якому належать 50% статут ного капіталу товариства. Мі сцезнаходження товариства: м . Одеса, провулок Топольськог о, 4А.

Пунктом 6 статуту передбаче но, що вищим органом товарист ва є Збори учасників товарис тва, до компетенції загальни х зборів віднесено: визначен ня основних напрямів діяльно сті товариства та затверджен ня його планів та звітів про ї х виконання, а також затвердж ення порядку розподілу прибу тку, строку та порядку виплат и частки прибутку (дивіденді в), визначення порядку покрит тя збитків тощо.

Крім того, відповідно до а бзаців 3, 5 пункту 6.5 нової редак ції Статуту ТОВ НВП „БРІЗ” ви значено, що Директор товарис тва вправі укладати угоди по відчуженню майна товариства на суму більш 20 000 (двадцяти тис яч) гривень тільки за поперед ньою згодою Зборів учасників Товариства. Засвідчена підп исом Директора угода, що підп исана з порушенням порядку ї ї підписання робить угоду не дійсною з часу її підписання .

Між тим, як зазначає позивач , незважаючи на вищенаведене директором Товариства було укладено договір закладу, б/н , від 08 квітня 2009 року з АКБ «Імек сбанк», згідно якого, в якості забезпечення виконання Кред итного договору про відкритт я кредитної лінії №1840 від 18 жов тня 2007 року, ТОВ НВП „БРІЗ” пере дало у заставу АКБ „Імексбан к” легкові автомобілі в кіль кості 74 одиниці, загальною вар тістю 7 478 570, 52 грн., що підтверджу ється Витягом з Державного р еєстру обтяжень рухомого май на від 14.08.2009 року ОН № 115511. Таким чи ном, позивач вважає, що Директ ором товариства в порушення умов статуту, укладено угоду на суму, яка значно перевищує встановлений статутом товар иства ліміт - 20 000 грн., тоді як зг ідно до передбачених статуто м положень, директор ТОВ НВП „ БРІЗ” був вправі укладати та ку угоду тільки за попереднь ою згодою Зборів учасників Т овариства.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач неодноразо во звертався до Директора ТО В НПП «Бріз»з проханням про н адання документів звітного х арактеру, скликання позачерг ових зборів учасників, а тако ж надання діючих договорів т а інших угод, укладених Товар иством, директором керівницт вом ТОВ НПП «Бріз». Факт отрим ання Товариством зазначених листів підтверджується квит анцією від 06.10.2009 року, повідомле нням про вручення від 12.10.2009 року , квитанцією від 28.10.2009 року, 04.11.2009 р оку, копіями телеграм, завіре них ВАТ «Укртелеком»від 28.10.2009 р оку та 04.11.2009 року, надісланих на юридичну адресу товариства.

Між тим зазначені зверненн я були залишені товариством без відповіді, що і зумовило з вернення учасника ТОВ НВП «Б РІЗ»з відповідним позовом, о скільки, за думкою позивача, о дноособові дії директора ТОВ НВП „БРІЗ”, спрямовані на вик онання Договору застави това рів в обороті від 06 січня 2009 рок у, за відсутністю згоди на це з агальних зборів учасників ТО В НВП „БРІЗ” не входить до ком петенції директора ТОВ НВП „ БРІЗ” і тому є порушенням пра в учасника ТОВ НВП „БРІЗ”, яки визначені статутом.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків.

Здатність іноземного громадянина набувати статус у учасника товариства визнач ається особистим законом цьо го громадянина. Відповідно д о частини першої статті 16 Зако ну України "Про міжнародне пр иватне право" особистий зако н фізичної особи визначаєтьс я за його громадянством. Зміс т корпоративних прав визнача ється за правом країни, до яко ї належить юридична особа. Ві дповідно до частини першої с татті 25 названого Закону особ истим законом юридичної особ и вважається право держави м ісцезнаходження юридичної о соби.

Отже, згідно до вимог чинног о законодавства, діяльність акціонерного товариства, зар еєстрованого в Україні як юр идичної особи, відносини між акціонерним товариством і а кціонерами, а також між акціо нерами акціонерного товарис тва з приводу діяльності ост аннього регулюються виключн о законами та іншими нормати вно-правовими актами України .

Стаття 116 Цивільного кодекс у України передбачає, що учас ники господарського товарис тва мають право у порядку, вст ановленому установчим докум ентом товариства, одержувати інформацію про діяльність т овариства.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»передбачено, що учасн ик товариства має право, зокр ема, одержувати інформацію п ро діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому дл я ознайомлення річні баланси , звіти товариства про його ді яльність, протоколи зборів. З гідно ст. 88 Господарського код ексу України, учасник господ арського товариства має прав о, зокрема, одержувати інформ ацію про товариство. На вимог у учасника товариство зобов' язане надати йому для ознайо млення річні баланси, звіти п ро фінансово-господарську ді яльність товариства, протоко ли ревізійної комісії, прото коли зборів органів управлін ня товариства тощо.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 р. № 13 «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів», способом захист у права учасника господарськ ого товариства на отримання інформації про діяльність то вариства (пункт "г" частини пер шої статті 10 Закону про господ арські товариства, стаття 116 Ц К, частина перша статті 88 ГК) є с понукання в судовому порядку до виконання товариством ді й - надання відповідної інфор мації.

Як вбачається із змісту ста туту ТОВ НВП «БРІЗ»порядок о знайомлення учасника з діяль ністю товариства та порядок надання учаснику товариства інформації у статуті не пере дбачений, отже у даному випад ку слід керуватися загальним правилом отримання інформа ції.

Так, для отримання можливос ті ознайомитись з офіційними документами товариства учас нику необхідно направити до виконавчого органу товарист ва інформаційний запит. Запи т може бути індивідуальним а бо колективним, він подаєтьс я в письмовій формі. Під запит ом щодо надання письмової аб о усної інформації розумієть ся звернення з вимогою надат и письмову або усну інформац ію про діяльність товариства . Термін вивчення та задоволе ння запиту щодо надання вико навчим органом товариства ін формації визначається ст. 33 За кону України "Про інформацію ".

Матеріалами справи встан овлено, що позивач неоднораз ово звертався до ТОВ НПП «Брі з»з проханням про надання до кументів звітного характеру , скликання позачергових збо рів учасників, а також наданн я діючих договорів та інших у год, укладених Товариством, д иректором керівництвом ТОВ Н ПП «Бріз», що підтверджуєтьс я квитанцією від 06.10.2009 року, пов ідомленням про вручення від 12.10.2009 року, квитанцією від 28.10.2009 ро ку, 04.11.2009 року, копіями телеграм , завірених ВАТ «Укртелеком» від 28.10.2009 року та 04.11.2009 року, надіс ланих на юридичну адресу тов ариства.

Між тим, відповідач н е надав позивачу жодної відп овіді щодо діяльності Товари ства, а всі звернення позивач а про надання інформації зал ишились без задоволення. Крі м того, сам відповідач в своєм у відзиві вказує про те, що поз ивач не звертався до ТОВ НВП « БРІЗ»з вимогами надання йому звітів про діяльність товар иства, звітів про фінансово-г осподарську діяльність това риства, а також іншої інформа ції про фінансове становище звітного характеру. Між тим з азначені твердження спросто вуються наявними у матеріала х справи доказами, підтвердж уючими звернення позивача з вказаною вимогою, які надісл ані на адресу реєстрації тов ариства у вигляді листів та т елеграм.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога по зивача про зобов' язання ТОВ НВП «БРІЗ»надати позивачу з віти про фінансово-господарс ьку діяльність товариства, в яких відображено майно това риства, яке передано в застав у згідно з договором закладу б/н, від 08 квітня 2009 року, укладе ного між АКБ „Імексбанк ” та ТОВ НВП «Бріз»зі всіма до датками, а також договором за стави товарів в обороті від 06. 01.2009 року зі всіма додатками; пр отоколи зборів учасників тов ариства, а також всю інформац ію про фінансове становище т овариства звітного характер у, а також діючі договори, укла дені ТОВ «НПП «Бріз», є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зоб ов' язання відповідача скли кати та організувати проведе ння позачергових Зборів учас ників Товариства, на якому ви значити запропонований пози вачем порядок денний зборів учасників Товариства, суд за значає наступне:

Пунктом 6.4 статуту ТОВ НВП «Б РІЗ»передбачено право учасн ика товариства, що володіє у с укупності більш ніж 20% голосів , вимагати скликання позачер гових зборів учасників у буд ь-який час і з будь-якого приво ду, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 д нів голова товариства не вик онав зазначеної вимоги, учас ник вправі сам скликати збор и учасників. Про проведення з агальних зборів учасники пов ідомляються передбаченим ст атутом способом з зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного, при ць ому повідомлення повинно бут и зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних збор ів.

Однак суд зауважує позивач у, що ні законодавством, ні ста тутом товариства не передбач ено право акціонера вимагати в судовому порядку від правл іння товариства скликання по зачергових зборів, оскільки одним із загальних принципів господарювання, закріплених у ст. 6 Господарського кодексу України, є свобода підприємн ицької діяльності у межах, ви значених законом.

Отже спонукання в судовому порядку до скликання загаль них зборів, визначення поряд ку денного або включення пит ань до порядку денного загал ьних зборів товариства не мо же бути предметом судового р озгляду, в зв' язку з чим у зад оволенні позовних вимог у ці й частині слід відмовити.

Розглянувши позовні вимог и ОСОБА_1 про зобов' язанн я Товариства з обмеженою від повідальністю науково-вироб ничого підприємства «БРІЗ»с платити позивачу вартість ча стини майна ТОВ НВП «БРІЗ»пр опорційно частці позивача у статутному капіталі ТОВ НВП «БРІЗ»суд дійшов наступних в исновків:

В зв' язку із заявленою вим огою ухвалами суду позивача було неодноразово зобов' яз ано надати належні докази зв ернення до товариства з відп овідною заявою про вихід із с кладу учасників.

Однак позивач, в супереч вим огам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не надав жодного доказу, п ідтверджуючого існування зв ернення до товариства з тако ю заявою та на останньому зас іданні усно повідомив про ві дсутність такого звернення.

Враховуючи зазначені обс тавини, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги в частині зо бов' язання ТОВ НВ „БРІЗ” сп латити позивачу вартість час тини майна ТОВ НВП «БРІЗ»про порційно частці позивача у с татутному капіталі ТОВ НВП « БРІЗ», підлягають залишенню без розгляду, відповідно до п . 5 ст.81 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судове рішення", у форм і рішення виносяться ті пост анови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає вкл ючення до резолютивної части ни рішення висновків з питан ь, не пов'язаних з вирішенням с прави по суті, зокрема з питан ня про залишення без розгляд у частини позовних вимог. Вис новки з таких питань виклада ються у формі ухвал, які вино сяться у вигляді самостійног о процесуального документа і можуть постановлюватися одн очасно з рішенням.

З урахуванням встановлени х обставин, суд виніс одночас но з рішенням по даній справі ухвалу про залишення без роз гляду позовних вимог в части ні зобов' язання ТОВ НВП «БР ІЗ»сплатити позивачу вартіс ть частини майна ТОВ НВП «БРІ З»пропорційно частці позива ча у статутному капіталі ТОВ НВП «БРІЗ», на підставі п.5 ст. 8 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що п ри доповненні та уточненні п озовних вимог, позивач не спл атив державне мито у належно му розмірі, відповідно до зая влених вимог нематеріальног о характеру, у зв'язку з чим, ви ходячи з вимог ст.46 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд стягує з позивач а до Державного бюджету Укра їни державне мито в сумі 85 грн .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю науково-виробниче підп риємство «БРІЗ»(ідентифікац ійний код юридичної особи: 3161976 1) надати ОСОБА_1, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, звіти про фінансово-господа рську діяльність Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробниче підприєм ство «БРІЗ», протоколи зборі в учасників товариства, всю і нформацію про фінансове стан овище Товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робниче підприємство «БРІЗ» звітного характеру, діючи до говори, укладені Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробниче підприєм ство «БРІЗ».

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничого підпр иємства „Бріз” (65029, м. Одеса, про в. Топольського, 4-а, код 31619761) н а користь ОСОБА_1 (65026, А ДРЕСА_2, ІДН НОМЕР_1) 85/вісі мдесят п' ять/грн. державног о мита та 118/сто вісімнадцять/г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_2, ІДН НОМЕР_1 ) - до державного бюджету Укр аїни, одержувач ГУДКУ у Одесь кій області МФО 828011, р/р 31114095700008, бан к одержувача ГУДКУ у Одеські й області, код 23213460 - держмито в с умі 85 (вісімдесят пять) грн.

5. В решті позову відмо вити.

Рішення суду може бут и оскаржено протягом 10-денног о строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и Одеським апеляційним госпо дарським судом.

Суддя

Повний текст рішення скл адено 27.09.2010р.