Ухвала

від 23.11.2023 по справі 2-2617/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2617/11

Номер провадження 2-і/504/157/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінська Н.В.,

при секретарі судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 2-2617/11, яким задоволено позовні вимоги AT «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 17 450,69 грн та судові витрати у розмірі 192,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.01.2012 року та 03.09.2013 року видано позивачу виконавчий лист.

22 листопада 2023 року до суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вимог заяви представницею заявника зазначено, що оригінал виконавчого листа, виданий 03.09.2013 року. Зокрема, виконавчий лист № 2-2617/11 виданий 03.09.2013 щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.15 року до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції.

25.02.2016 Постановою старшого державного виконавця Відділу Залевською К.К. було відкрито виконавче провадження № 50269792 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 17 450,69 грн.

При цьому, під час оновлення інформації щодо справ, які перебувають на примусовому виконанні було виявлено, що 28.06.2018 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевською К.К. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Однак, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувану, ні виконавчий документ № 2-2617/11 виданий 03.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 на адресу стягувана не надходив.

У зв`язку з чим, 03.10.2023 року на адресу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) був надісланий запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа №2-2617/11 виданого 03.09.2013 року.

17.10.2023 року на адресу Банку надійшов лист, за підписом начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В., в якому зазначено про те, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувану.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження надіслання на адресу стягувана оригіналу виконавчого листа Відділ надати не може у зв`язку зі знищенням реєстрів направлення рекомендованих листів за закінченням терміну зберігання. Також, зазначено про те, що виконавчий документ повторно на адресу Відділу не надходив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 2-2617/11 виданий Комінтернівським районним судом Одеської області на адресу AT «Ощадбанк» не повертався, та на теперішній час не перебуває на виконанні у Доброславському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), можна дійти висновку, що виконавчий документ був втрачений по незалежним від AT «Ощадбанк» причинам, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2011 року всупереч статті 18 ЦПК України залишається так і не виконаним, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 50269792 від 28.06.2018 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та постановами про відкриття виконавчого провадження № 62922690 від 01.09.2020 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та № 62913083 від 31.08.2020 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного заявник вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений з поважних причин, що робить неможливим виконання зазначеного рішення суду тастрок для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпропущений також з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачений, представниця заявника просила суд видатидублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, у якій просила суд про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її відсутності, заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, у якій просила суд про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її відсутності, заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.09.2013 року видано виконавчі листи № 2-2617/11, які неодноразово перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції. Зокрема, виконавчий лист № 2-2617/11 виданий 03.09.2013 щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.15 року до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції.

25.02.2016 Постановою старшого державного виконавця Відділу Залевською К.К. було відкрито виконавче провадження № 50269792 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 17 450,69 грн.

При цьому, під час оновлення інформації щодо справ, які перебувають на примусовому виконанні було виявлено, що 28.06.2018 старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевською К.К. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

17.10.2023 на адресу Банку надійшов лист, за підписом начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В., в якому зазначено про те, що оригінал виконавчого документа повернуто стягувану.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження надіслання на адресу стягувана оригіналу виконавчого листа Відділ надати не може у зв`язку зі знищенням реєстрів направлення рекомендованих листів за закінченням терміну зберігання. Також, зазначено про те, що виконавчий документ повторно на адресу Відділу не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, що виконавчий лист№ 2-2617/11 втрачений з поважних причин у зв`язку з чим вимога заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню, оскільки виконавчий лист№ 2-2617/11 був втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 258-261, 433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2617/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКІШ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601) заборгованості за кредитним договором № 3115-н від 04.03.2008 у розмірі 17 450,69 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 69 копійок)..

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2617/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКІШ - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601) заборгованості за кредитним договором № 3115-н від 04.03.2008 у розмірі 17 450,69 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 69 копійок);.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.