Ухвала

від 22.12.2023 по справі 523/12904/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/12904/22

Провадження №2-п/523/114/23

У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника заявника/відповідача - Гриценка В.Є.

представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 23.11.2023 року надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року. яка подана адвокатом Філіпповим Юрієм Григоровичем.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки відповідач жодних повідомлень про розгляд справи, копії позовної заяви з додатками за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) не отримував. При цьому, в заочному рішенні, позивачем вказано про реєстрацію за відповідачем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 . Наявність вказаного об`єкта нерухомості на земельній ділянці без укладання договору оренди покладено судом в основу заочного рішення як правову підставу для задоволення позову. Представник зазначає, що позивачу було достовірно відомо про постійне проживання відповідача за межами України за вказаною адресою, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який містить відомості про адресу відповідача, а саме у відомостях про власника зазначено: АДРЕСА_1 . (додається). Таким чином, неявка відповідача у судове засідання, а також неподання відзиву на позовну заяву відбулися з поважних причин через відсутність належного повідомлення відповідача. Одночасно з тим, що відповідачу стало відомо про винесення заочного рішення, він також дізнався про його примусове виконання та наявність виконавчого провадження №72321504.

З урахуванням викладеного представник просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №523/12904/22. Заочне рішення Суворовського районного суду від 05 квітня 2023 року у справі №523/12904/22 скасувати. Розглянути справу №523/12904/22 за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін (відповідача повідомляти на адресу його представника адвоката Філіппова Юрія Григоровича.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Гриценко ВіталійЄвгенович заяву про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що відповідач є громадянином іншої держави, нерухомого майна не має, та на території України місця реєстрації не має.

Представник позивача Одеської міської ради Танасійчук Іван Михайлов зазначив, що позивач заяву про перегляд заочного рішення суду вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Доводи представника відповідача не відповідають дійсності, судові повістки про виклик відповідача судом направлялись відповідачу за місцем реєстрації, а відтак, твердження представника заявника щодо відсутності місця реєстрації та належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи спростовані матеріалами справи. Просив заяву залишити без задоволення в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини не явки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників провадження, представника відповідача, який просив заяву задовольнити, представника позивача, який просив в задоволенні заяви відмовити, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, що мають суттєве значення та істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилався на те, що по перше відповідач не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не могла скористатись наданими процесуальними правами на захист.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Щодо обставин не повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи (а.с.63-64) судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.08.2022 №307258094 право власності: - на нежитлову будівлю загальною площею 957,6 м.кв., по АДРЕСА_2 з 05.03.2019 р. зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2018 № 7256.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5111983672019 від 07.10.2019 та вимоги Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-13/943 від 06.10.2021р., речові права відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не зареєстровані.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик відповідача направлялись за місцем реєстрації, та відповідно до поштових повідомлень, останні вручити не вдалось з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом виклики відповідача здійснювались відповідно до норм ЦПК України.

З огляду на зазначене, твердження представника відповідача щодо відсутності реєстрації відповідача на території України, зокрема, в м. Одесі та відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно, спростовані матеріалами справи.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що судом було вжито передбачених заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації.

При вирішенняпитання зприводу проведеннязаочного розглядусправи,суд керувавсяположенням ст.280ЦПК України,1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, з урахуванням чого було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Представником відповідача не зазначено інших підстав, які судом не були враховані при ухваленні рішення, та які на думку відповідача можуть суттєво вплинути на подальший розгляд справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, обставини, викладені відповідачем, свого підтвердження не знайшли та є такими, що спростовані матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. ч.2 ст.285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 14 червня 2023 року та призначення справи до розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали суду складено 25.12.2023р.

Суддя: