У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2010 року справа №2н-556/2010
м. Краматорськ
Суддя Краматорськог о міського суду Донецької об ласті Пікалова Н.М., розглянув ши заяву комунального виробн ичого підприємства «Крамато рський водоканал» в особі ди ректора Роганова О.П. про видачу судового наказу про с тягнення з ОСОБА_2, ОСОБА _3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та во довідведення, -
В С Т А Н О В И В:
07.10.2010 року до Крамато рського міського суду надійш ла заява КВП «Краматорський водоканал» в особі директора Роганова О.П. про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 забор гованості по оплаті послуг в одопостачання та водовідвед ення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2 010 року в сумі 4791,51 грн., оплачених судового збору в сумі 25,50 грн. т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
За вказаним видом вим ог відповідно до ст.96 ЦПК Укра їни може бути виданий судови й наказ.
Однак правовідносин и між сторонами з приводу вим оги про стягнення заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги, яка утворилася за пер іод до 01.01.2004 року, регулюються ЦК України в редакції 1963 року і з змінами та доповненнями.
Статтею 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний ст рок позовної давності встано влювався в три роки. Обов' яз ок його застосування судом н езалежно від заяви сторін пе редбачений ст.75 ЦК України (в р едакції 1963 року). Відповідно до ст.80 ч.1 ЦК України (в редакції 196 3 року) закінчення строку позо вної давності до пред' явлен ня позову є підставою для від мови в позові. Частиною 2 ст.80 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року ) передбачена можливість пон овлення строку позовної давн ості, якщо суд визнає поважно ю причину його пропуску.
Таким чином із заяви т а доданих документів вбачаєт ься спір про право, що згідно п .2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставо ю для відмови у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у.
Постановити ухвалу п ро відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу л ише в частині вимог, що стосую ться питання про стягнення з аборгованості за житлово-ком унальну послуги за період до 01.01.2004 року, є неможливим, оскіль ки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України т ака ухвала можу бути постано влена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розг ляду в порядку наказного про вадження відповідно до ст.96 ЦП К України.
Одночасно заявнику слід р оз' яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в п рийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою с амою заявою. Заявник в цьому в ипадку має право звернутися з тими самими вимогами у позо вному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відм ови в прийнятті заяви про вид ачу судового наказу внесена сума судового збору та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред' явлення стягувач ем позову до боржника у поряд ку позовного провадження сум а судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу с удового наказу, зараховуєтьс я до суми судового збору, вста новленої за позовну заяву.
Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч .3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийн ятті заяви комунального виро бничого підприємства «Крама торський водоканал» в особі директора Роганова О.П. пр о видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСО БА_3 заборгованості по опла ті послуг водопостачання та водовідведення.
Роз' яснити, що відповідн о до ст.101 ч.2 ЦПК України відмов а в прийнятті заяви унеможли влює повторне звернення з та кою самою заявою. Заявник в ць ому випадку має право зверну тися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповід но до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви пр о видачу судового наказу вне сена сума судового збору та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави стягувачу не повертаєтьс я. У разі пред' явлення стягу вачем позову до боржника у по рядку позовного провадження сума судового збору, сплачен ого за подання заяви про вида чу судового наказу, зарахову ється до суми судового збору , встановленої за позовну зая ву.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Краматорський міс ький суд протягом п' яти дні в з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановле но без участі особи, яка її оск аржує, апеляційна скарга под ається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя Краматорського
міського суду Н.М.Пікалова
Суд | Краматорський міський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 08.10.2010 |
Оприлюднено | 13.10.2010 |
Номер документу | 11590247 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Мірошниченко Н. В.
Цивільне
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Білокур Віктор Іванович
Цивільне
Краматорський міський суд Донецької області
Пікалова Наталія Михайлівна
Цивільне
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Лободенко Олександр Станіславович
Цивільне
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Овчаренко Наталія Григорівна
Цивільне
Єнакіївський міський суд Донецької області
Новосьолова Галина Германівна
Цивільне
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Ткаченко Наталія Василівна
Цивільне
Придніпровський районний суд м.Черкас
Макаренко Ігор Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні