Ухвала

від 25.12.2023 по справі 320/47233/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 грудня 2023 рокум. Київ № 320/47233/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, треті особи: Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мністертсва юстиції (мКиїв), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Колективне сільськогосподарське підприємство «Красилівське», Пенсійний фонд України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, треті особи: Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мністертсва юстиції (мКиїв), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Колективне сільськогосподарське підприємство «Красилівське», Пенсійний фонд України в Київській області, в якій просить суд:

- визнати дії Державної податкової служб України протиправними та зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8) взяти на облік рахунок № НОМЕР_1 , відкритий КСП «Красилівське» (ідентифікаційний код 00849698, місцезнаходження: 07451, Київська обл., Броварський р-н, с.Красилівка, вул. Сергія Басова) 27.01.2022 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу від 14.12.2023 р. №320/47233/23 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що зверненню позивача до суду з даним позовом, передували наступні обставини.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13210/23 від 22.06.2023 р. суд вирішив стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» (код ЄДРПОУ 00849698, місцезнаходження: 07451, Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Сергія Басова, 32) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2015 червень 2016 року в сумі 26 614,39 грн. (двадцять шість тисяч шістсот чотирнадцять грн. 39 коп.).

Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області №361/1283/21 від 09.09.2021 р. суд вирішив позов ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про стягнення грошових коштів задовольнити; стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривень та судовий збір у розмірі 1000 гривень.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2021 р. було відкрито виконавче провадження №67442196.

Того ж дня була винесена Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 100,00 грн. та Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

В подальшому, Постановою ВП №67442196 від 04.02.2022 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» (ідентифікаційний код 00849698).

21.06.2022 року Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив в АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №67442196 в сумі 111 469,00 гривень.

05.07.2022 року АТ КБ «Приватбанк» надало Броварському відділу ДВС повідомлення про повернення платіжної вимоги.

В повідомленні банк зазначає: «Змушені відмовити виконати Вашу платіжну вимогу. Платіжна вимога не може бути виконана відповідно до п.1.13 Постанови Правління НБУ Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах №492 від 12.11.2003 Банк має право проводити видаткові операції за рахунком клієнта - юридичної особи, відокремленого підрозділу, іноземного представництва, яке відповідно до законодавства України зобов`язане сплачувати податки і збори, фізичні особи-підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, починаючи з дати реєстрації отримання банком повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунку на облік в органах державної податкової служби. Однак до банку не надходило повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунку на облік.».

27.07.2022 Державна податкова служба України надала Броварському відділу ДВС відповідь на запит № 142337577, відповідно до якого повідомила про наявні рахунки у боржника - КСП «Красилівське» (ідентифікаційний код 00849698):

Перелік рахунків боржника:

Код фінансової установи: 305299

Назва фінансової установи: АТ КБ "ПриватБанк"

Номер рахунку: НОМЕР_1

Код валюти рахунку: 980

Валюта рахунку: гривня (UAH)

У відповідь на лист заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 08.08.2022 р., Головне управління ДПС у Київській області (вих. №9139/5/10-36-12-01-07 від 18.08.2022 р.) повідомило, що дійсно контролюючим органом ДПС 27.01.2022 р. до фінансової установи направлено повідомлення про відмову у взятті на облік рахунку N.UA163052990000026000000117480, код причин відмови 6 - наявність у Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб інформації про направлення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів або про узгодження плану реорганізації юридичної особи і т.д.

24.02.2023 р. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив в АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №67442196 в сумі 111 469,00 гривень.

16.03.2023 р. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив в АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу №67442196 в сумі 111 469,00 гривень.

Листами №1830/Б/9900-12-01-02-09 від 12.04.2023 р. та №2494/Б/9900-12-01-02-09 від 17.05.2023 р. ДПС України повідомило позивача, що у відповідача відсутні підстави для взяття на облік рахунку КСП «Красилівське», зокрема на підставі того, що зазначений рахунок був відкритий після складання ліквідаційного балансу юридичної особи, що передбачає закриття всіх рахунків, у тому числі того, який використовується в процесі ліквідації.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом ст. 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За ст. 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Також відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (крім установ, які не можуть бути перетвореними. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (ч. 1 ст. 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (п. 27 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Отже, згідно наданих позивачем даних, ключовим порушення в даних правовідносинах, є порушення ч. 4 ст. 111 Цивільного кодексу України, а саме під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

В свою чергу, судом встановлено, що боржник - КСП «Красилівське» знаходиться в стадії ліквідації, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розрахунковий рахунок N.UA163052990000026000000117480 (відкритий 27.01.2022 р.) для розрахунку з кредиторами.

З огляду на що, слідує висновок, що в основу спору покладені відносини між боржником та кредитором в межах відкритого виконавчого провадження про стягнення коштів.

Таким чином, судом встановлено, що фактично позивач, оспорюючи дії Державної податкової служби України про відмову взяти на облік рахунок третьої особи, намагається відновити своє порушене право шляхом пред`явлення адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень, в обхід передбаченого законом порядку розв`язання таких спорів між суб`єктами права.

Позов, предметом якого є дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує господарський спір, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з вимогами кредиторів, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються дії, стосовно яких існує спір про право господарське, у межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з вимогами кредитора, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку господарського судочинства за правилами підсудності, визначеними статтями ГПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/47233/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, треті особи: Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мністертсва юстиції (мКиїв), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Колективне сільськогосподарське підприємство «Красилівське», Пенсійний фонд України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У порядку виконання вимог частин п`ятої-шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами підсудності, визначеними ГПК України.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.