Ухвала

від 25.12.2023 по справі 580/10367/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2023 року справа № 580/10367/23м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету податкового боргу в сумі 817901,68 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом заяви ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2021, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.202 у справі №640/8342/19.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у справі №580/10367/23 податковий орган просить суд стягнути з ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" податковий борг в сумі 817901,68 грн, який виник через несплату штрафу, застосованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 №0000474710.

Податковий орган посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/8342/19 як на підставу того, що сума застосованого штрафу в розмірі 817 901,68 грн. стала податковим боргом, оскільки суд апеляційної інстанції підтвердив висновки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/8342/19 від 16.11.2021 про відмову у позові.

В той же час, Верховним Судом здійснюється розгляд касаційної скарги ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/8342/19 за позовом ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 №0000474710.

На думку відповідача, предмети судового розгляду у справі №580/10367/23 та справи №640/8342/19 мають нерозривний зв`язок, оскільки протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 №0000474710 у справі №640/8342/19 обумовить відмову у позові у справі №580/10367/23.

29.11.2023 ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» подано до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2021, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/8342/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

Вказане клопотання Верховним Судом не вирішено, а як наслідок має місце об`єктивна неможливість розгляду справи №580/10367/23 до вирішення клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень у справі №640/8342/19, позаяк у справі №640/8342/19 досліджуються обставини правомірності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виники борг, обґрунтованість якого досліджується у справі №580/10367/23, тобто обставини які є преюдиційними при розгляді справи №580/10367/23.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1)смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3)об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5)перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Жодною з вищеперелічених норм КАС України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав подачі заяви про зупинення дії рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

При цьому як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №640/8342/19 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року залишено без змін.

Наведені обставини в їх сукупності вказують про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 236, 248, 256, 257 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО