Ухвала

від 13.12.2023 по справі 361/3736/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ "Міла Інвест" ОСОБА_5 та представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023 задоволено клопотання представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Вест Файненс енд кредит Банк» (АТ «Кредитвест Банк») - ОСОБА_9 та накладено арешт на майно відповідачів: Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125) та ТОВ «Міла Інвест» (код ЄДРПОУ 43347660):

- земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, цільове призначення - під розміщення виробничої бази;

- нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880694032224, яка

---

Справа № 361/3736/22 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7329/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ "Міла Інвест" ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача про накладення арешту.

Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача про накладення арешту.

У поданих апеляційних скаргах, кожній окремо, апелянтами наведено аналогічні доводи, та зазначено, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, тому арешт майна не може бути накладений з підстав, зазначених у клопотанні.

Клопотання АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки не містить розміру шкоди, завданого кримінальним правопорушенням та доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, ґрунтується виключно на припущеннях та не містить жодних доказів на підтвердження позиції, викладеної в ньому.

Господарськими судами неодноразово розглядалося питання наявності права АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 та встановлено, що АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» не має права оренди на всю земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру, орендарем земельної ділянки кадастровий номер 3222484400:11:003:0004 являється ТОВ «Білкові інгредієнти та технології».

АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» жодними допустимими доказами не довів заподіяння шкоди, самочинність будівництва та порушення прав банку

Довідка №8102 від 25.10.2023 про сплату земельного податку, не може бути належними доказами завдання АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» шкоди, оскільки АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» не являється орендарем земельної ділянки, а відтак не несе зобов`язання по сплаті земельного податку. Крім того, сплата земельного податку доводиться за допомогою інших документів, зокрема, таких, як податкові декларації, квитанціями про сплату, а не довідкою.

30.11.2023 від представників цивільного позивача AT «Вест Файненс енд Кредит Банк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони посилались на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представників AT «Вест Файненс енд Кредит Банк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників ТОВ "Міла Інвест" ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку представників цивільного позивача AT «Вест Файненс енд Кредит Банк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111130002394 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно даних клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної реєстрації через виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області права власності на будівлю загальною площею 356 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, загальною площею 2 га.

Як зазначено у клопотанні цивільного позивача, 12.05.2005 року між Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Білкові інгридієнти та технології» укладено договір оренди земельної ділянкикадастровий номер 3222484400:11:003:0004, загальною площею 2 га., згідно з яким нежитлова будівля загальною площею 1 437,5 кв. м, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, передана ТОВ «Білкові інгридієнти та технології».

27.06.2018 між Банком та ТОВ «Білкові інгридієнти та технології» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 2098.

Відповідно до п. 1.1 Договору про задоволення Банк в рахунок задоволення своїх вимог за договором іпотеки № 162-5368/16-КЮ від 08.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 2200, прийняв у власність нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю загальною площею 1 437,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з п. 1.2 Договору про задоволення нерухомість розташована на земельній ділянці площею 2,000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004.

На підтвердження набуття своїх прав землекористувача Банк, починаючи з липня 2018 року сплачує на адресу Дмитрівської сільської ради земельний податок за цю земельну ділянку. Зокрема станом на 25.10.2023 Банком сплачено 347 438,14 грн., що підтверджується довідкою № 8102 від 25.10.2023.

Проте 23.07.2019 державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_13 провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_14 .

З відповіді на адвокатський запит ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» вбачається, що товариство не проводило технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відсутні будь-які запити третіх осіб щодо необхідності проведення такої інвентаризації, технічна документація не підписувалася уповноваженими особами товариства.

На переконання АТ «Вест Файненс енд кредит Банк», реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості проведено на підставі завідомо підроблених документів.

20.09.2019 проведено державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «АСГО Інтернешинал» як внесок ОСОБА_14 до статутного капіталу цього товариства.

Відповідно до листа Дмитрівської сільської ради від 22.01.2021 у Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості про присвоєння адреси об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Також 15.12.2021р. між ТОВ «АСГО Інтернешинал» та ТОВ «Міла Інвест» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за № 1143, відповідно до якого ТОВ «АСГО Інтернешинал» передало ТОВ «Міла Інвест» право власності на нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2023, 15.12.2021 року між ТОВ «Міла Інвест» та Бекмезджі Расімом укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1512/2021, відповідно до якого Бекмезджі Расім надав поворотну фінансову допомогу ТОВ «Міла Інвест» на загальну суму 3 720 000,00 грн, й з метою забезпечення виконання цього договору фінансової допомоги 15.12.2021 між ТОВ «Міла Інвест» та Бекмезджі Расімом укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за № 1145, де предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 356 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880694032224.

За таких обставин, на переконання цивільного позивача, реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, право оренди на яку належить Банку, відбулась на підставі завідомо підроблених документів, а подальші дії ТОВ «АСГО Інтернешинал» та ТОВ «Міла Інвест» з цим об`єктом нерухомості прямо порушують права Банка та завдають майнових збитків.

Відповідно до рахунку № 621 від 01.11.2023 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління-200» вартість будівельних робіт зі знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі загальною площею 356 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, за адресою: АДРЕСА_1, становитимуть 215 000 грн, які мають бути стягнуті з власника цієї будівлі - ТОВ «Міла Інвест».

02.11.2023 року у даному кримінальному провадженні АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» заявлено цивільний позов про стягнення із Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь року АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» матеріальної шкоди в розмірі 347 438, 14 грн., та стягянення із ТОВ "Міла Інвест" матеріальної шкоди в розмірі 215 000 грн.

07.11.2023 представник цивільного позивача АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно відповідачів: Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125) та ТОВ «Міла Інвест» (код ЄДРПОУ 43347660), а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, цільове призначення - під розміщення виробничої бази;

- нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880694032224, яка знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023 задоволено клопотання представника цивільного позивача АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» (АТ «Кредитвест Банк») ОСОБА_9 та накладено арешт на майно Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125) та ТОВ «Міла Інвест» (код ЄДРПОУ 43347660):

- земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, цільове призначення - під розміщення виробничої бази;

- нежитлову будівлю загальною площею 356 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880694032224, яка знаходиться на земельній ділянці площею 2,000 га з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя при накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи підстави і мету накладення такого арешту, посилався на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, якими передбачено арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, та нежитлової будівлі загальною площею 356 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880694032224, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці площею 2,000 га з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, належним чином не перевірив правові підстави для такого арешту та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зокрема, дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що судове провадження не містить та стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що кримінальне провадження № 12021111130002394 здійснюється саме стосовно Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «Міла Інвест», а також не містить обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана такими юридичними особами, що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, виключає можливість накладення арешту на таке майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, як убачається із даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021111130002394, 06.12.2021 до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 23.07.2019 невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, не маючи законних підстав, зареєстрували право власності через виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області на будівлю загальною площею 356 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, чим завдали значної шкоди АТ «Вест Файненс енд кредит Банк».

Відомостей про те, що до вказаного кримінального правопорушення причетні Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області та ТОВ «Міла Інвест», а також відомості щодо встановленого у органом досудового розслідування розміру неправомірної вигоди, отриманої вказаними юридичними особами, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Інших матеріалів органу досудового розслідування, які б містили такі відомості, до клопотання не долучено.

Відсутність встановленого у кримінальному провадженні розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, унеможливлює виконання вимог ч. 8 ст. ст. 170 КПК України при накладенні арешту, відповідно до якої, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який не перевірив вказаних обставин та не дослідив, чи встановлено органом досудового розслідування розмір шкоди у даному кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя взяв до уваги викладені у цивільному позові АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» відомості про те, що згідно довідки № 8102 від 25.10.2023, виданої т.в.о. головного бухгалтера АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» станом на 25.10.2023 Банком сплачено земельний податок у розмірі 347 438,14 грн, які не повернуті Дмитрівською сільською територіальною громадою, а також відомості про те, що відповідно до рахунку № 621 від 01.11.2023 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління-200» вартість будівельних робіт зі знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі загальною площею 356 кв. м, на земельній ділянці площею 2,000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, становитимуть 215 000 грн.

Разом з тим, слідчий суддя не перевірив, чи співмірна вартість земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004 та нежитлової будівлі загальною площею 356 кв. м,, розміру шкоди в сумі 347 438,14 грн. та 215 000 грн., на яку посилається цивільний позивач у цивільному позові.

Крім того, на підтвердження розміру шкоди в сумі 215 000 грн., про стягнення якої порушено питання у цивільному позові АТ «Вест Файненс енд кредит Банк» до ТОВ «Міла Інвест», цивільним позивачем долучено лише рахунок № 621 від 01.11.2023 ТОВ «Дорожньо-будівельне управління-200» про вартість будівельних робіт, який є зразком заповнення платіжного доручення та не є доказом понесення таких витрат.

З наведеного убачається, що доказів факту завдання зазначеної цивільним позивачем шкоди та розміру цієї шкоди, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, цивільним позивачем до клопотання не долучено.

Крім того, як убачається із наданих матеріалів судового провадження, відносини щодо користування земельною ділянкою площею 2,000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, були предметом розгляду в судовому порядку господарським судом.

Зокрема, згідно наявних матеріалів судового провадження, рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/2866/20 задоволено частково позов АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» до ТОВ «Білкові інгредієнти та технології», ТОВ «Асго Інтернешинал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , визначено недійсним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, укладений 31.10.2019 між ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» і ТОВ «Асго Інтернешинал», припинено право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 за ТОВ «Асго Інтернешинал».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 вищевказане рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 911/2865/20 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 , яким залишено без задоволення позов АТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ТОВ «Білкові Інгредієнти та Технології», ТОВ «Міла Інвест» та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права суборенди земельної ділянки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22, в частині зобов`язання Дмитрівської сільської ради укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» до Дмитрівської сільської ради про зобов`язання укласти договір до договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане у клопотанні майно на даному етапі досудового розслідування не може бути накладене з метою та за обставин, наведених у клопотанні цивільного позивача та ухвалі слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право власників майна на володіння таким майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання цивільного позивача про арешт майна.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ "Міла Інвест" ОСОБА_18 та представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Вест Файненс енд кредит Банк» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125) та ТОВ «Міла Інвест» (код ЄДРПОУ 43347660).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3