Ухвала

від 25.12.2023 по справі 712/12735/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/12735/23

Провадження №1-кс/712/6190/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду справи № 712/12735/23 за клопотанням про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 на розгляді знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 у справі № 712/12735/23 з майна вилученого 15.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2023 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, складено довідку зі змісту якої вбачається, що 21.12.2023 в судовому засіданні під час розгляду справи № 712/12735/23 (провадження № 1-кс/712/6065/23) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310002250 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підставою для відводу є виникнення сумнівів у неупередженості судді, оскільки однією із підстав скасування арешту є необґрунтованість накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 21.11.2023 у справі № 712/12735/23 (провадження № 1-кс/712/5646/23).

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді представник заявника адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у сторони захисту наявні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки однією з підстав скасування арешту є необґрунтованість накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 21.11.2023 у справі № 712/12735/23 (провадження 1-кс/712/5646/23).

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Доводи позиції адвоката ОСОБА_3 про відвід судді фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи. Незгода заявника з рішеннями, діями слідчого судді в інших кримінальних провадженнях не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвідслідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 712/12735/23 за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду справи № 712/12735/23 за клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1