Ухвала

від 07.12.2023 по справі 752/23815/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/23815/23

Провадження № 1-кс/752/9591/23

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023100000000466, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

У провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000466 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2022 між Спеціалізованим комунальним підприємством «Київтелесервіс» (далі по тексту СКП «Київтелесервіс») - Замовник, в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ТОВ «БІЛІНТЕХ Україна», в особі технічного директора ОСОБА_7 - постачальник, було укладено договір про закупівлю №31, предмет якого: «Програмне забезпечення для забезпечення безпеки сервісної мережевої інфраструктури». Відповідно до п. 3.1. ціна договору становить 24028931 грн. без ПДВ.

Відповідно до специфікації до договору про закупівлю №31, постачається наступне програмне забезпечення, а саме: 1. Примірник П3 FortiGate-3000D 1 Year Enterprise Protection IPS, Advanced Malware Protection, Application Control, Web Filtering, Antispam, Security Rating, IoT Det, кількістю 2 шт., загальною вартістю 4672 076 грн.; 2. Примірник П3 FortiAnalyzer-400B 1 Year 24x7 FortiCare Contract кількістю 1 шт., загальною вартістю 97 555.5 грн.; 3. Примірник П3 FortiGate-1000D 1 Year Enterprise Protection (IPS, Advanced Malware Protection, Application Control, Web Filtering, Antispam, Security Rating, IoT Det, кількістю 2 шт., загальною вартістю 1934126 грн.; 4. Примірник П3FortiMail-VM02 1 Year 24x7 FortiCare and FortiGuard Enterprise ATP Bundle Contract, кількістю 2 шт., загальною вартістю 606 935грн.; 5. Примірник П3 FortiDDoS-1200B 1 Year 24x7 FortiCare Contract, кількістю 1 шт., загальною вартістю 3770 207 грн.; 6. Примірник П3 FDD-1200B, 1 Year IP Reputation Service, кількістю 1 шт., загальною вартістю 3770 207 грн.; 7. Примірник П3 FortiDDoS-1200B 1 Year Domain Reputation Service, кількістю 1 шт., загальною вартістю 3 770 207 грн.; 8. Примірник П3 FortiWeb-VM08 1 Year Advanced кількістю 2 шт., загальною вартістю 3755362 грн.; 9. Примірник П3 FortiSandbox VM00 1 Year Sandbox Threat Intelligence (Antivirus, IPS, Web Filtering, File Query, Industrial Security, SandBox Engine) plus 24?7 FortiC, кількістю 2 шт., загальною вартістю 528 307грн.; 10. Примірник П3 FortiADC-100F 1 Year Advanced Bundle, кількістю 2 шт., загальною вартістю 252 419 грн.; 11. Примірник ПЗ FAC-VM-Base, 1 Year 24x7 Comprehensive FortiCare (1 - 1100 USERS), кількістю 1 шт., загальною вартістю 29 212,5 грн.; 12. Примірник ПЗ FAC-VM-Base, 1 Year 24x7 Comprehensive FortiCare (1 - 1100 USERS), кількістю 1 шт., загальною вартістю 29 212,5 грн.; 13. Примірник П3 Adds 100 users to FortiAuthenticator-VM, кількістю 6 шт., загальною вартістю 338052 грн.; Примірник П3 FortiClient - EPP / APT (On Premise Deployments) 1 Year FortiClient EPP/APT Subscription for 500 endpoints. Includes VPN/ZTNA Agent, EPP/APT, on-prem, кількістю 1 шт., загальною вартістю 475 052,5 грн.

3 метою завищення цін на поставлені примірники програмного забезпечення посадові особи ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА», вступивши у змову зі службовими особами СКП «Київтелесервіс», залучили ТОВ «КОМП?ЮТЕР-СТЕНД» (код ЄДРПОУ 39822639) у якості «прокладки».

Окрім того, встановлено, що ТОВ «КОМП?ЮТЕР -СТЕНД», яке у свою чергу є постачальником примірників програмного забезпечення, придбало вищевказане програмне забезпечення у ТОВ «МУК ДІСТРІБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 39821 174) цінами, які у приблизно три рази меншу за ціну, за яку перелічена продукція була поставлена СКП «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС».

Різниця в ціні, на вищевказаних 4-х позиція складає 4 718 947 грн. У той же час інші 10 позицій згідно договору у відповідності до фінансової звітності ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» придбані у ТОВ «КОМП`ЮТЕР-СТЕНД» (39822639), однак у фінансовій звітності останньої не зареєстровано придбання вказаної продукції, що може свідчити про безтоварність вказаної операції.

Окрім цього було встановлено, що 25.10.2022 між СКП «Київтелесервіс», в особі в.о. директора ОСОБА_6 , (замовник) та ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА», в особі технічного директора ОСОБА_8 , (постачальник) було укладено договір на закупівлю №29. Згідно п. 1.1. цього договору постачальник зобов`язується поставити засіб зв`язку (Мережевий пристрій безпеки з доступом до оновлень сигнатур безпеки). Відповідно до п. 3.6. ціна договору становить 40630632 грн. відповідно до специфікації в рамках цього договору планувалось поставка наступного обладнання - Засіб зв?язку (Мережевий пристрій безпеки з доступом до оновлень сигнатур безпеки) у складі:- Брандмауер 4 ? 100GE/40GE QSFP28 slots, 16 x25GE/10GE SFP28 slots, 16 ? 10GE RJ45 ports, 2x 10G SFP+ HA slots, 2x 1G MGMT ports, SPUNP7 and CP9 hardware accelerated, and dual AC power supplies with FortiGate-2600F 4 Year Enterprise Protection (IPS, Advanced Malware Protection, Application Control, Web Video Filtering, Antispam, Security Rating, loT Detection, Industrial Security, FortiConverter Svc) у комплекті, в кількості 2 шт.. загальною сумою 40 630632 грн.

А також, на виконання умов договору № 11 від 22.02.2023 між СКП «Київтелесервіс» в особі в.о. директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» в особі технічного директора ОСОБА_9 (постачальник) останнім було поставлено послуги з «Супровід та підтримка міської мережевої інфраструктури» на загальну суму 84 049 800 грн.

Так згідно умов договору в період з лютого по грудень 2023 року ТОВ «БІЛІНТЕХ УКРАЇНА» зобов?язується виконувати роботи з «супроводу та підтримки міської мережевої інфраструктури», на суму понад 8 млн. грн. на місяць.

Однак згідно додатку до договору технічний супровід здебільшого полягає, в отриманні заявок від користувачів (замовника) на усунення технічних несправностей, технічна підтримка (кол-центр) та візуальний огляд систем, території протирання від бруду та пилу, тощо. В той же час згідно умов укладених попередніх договорів, активне мережеве обладнання, системи захисту та безпеки, джерела безперебійного живлення, системи управління та моніторингу та мережа LoRaWan передбачена цілодобова технічна підтримка від виробника, а термін гарантійний зобов?язань від виробника складає 12 місяців з дня поставки (товару чи послуги) безоплатно, або за рахунок постачальника. В той же час згідно податкової звітності ТОВ «ВМ КОНСТРАКШН УКРАЇНА» (39576191) надає в суборенду приміщення ТОВ «БІЛІНТЕХ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, що може свідчити про спільну комерційну діяльність суб?єктів господарювання.

Так на виконання умов договору №37 від 12 грудня 2022 року між СКП «Київтелесервіс» в особі в.о. директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» (42952398) в особі директора ОСОБА_10 (постачальник) останнім було поставлено «Засоби зв?язку (давачі для впровадження системи моніторінгу доступу до технічних приміщень) а саме Комплект обладнання 33ВП для передачі інформації про відкриття дверей технічних приміщень житлових будинків у складі: Датчик моніторінгу відкриття дверей LoRAWAN"Smartico P22-LR-600 шт» на загальну суму 6 150 000 грн.

У той же час ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» (42952398) придбали вказану продукцію за 4 997 000 грн у ТОВ "Науково-виробнича компанія "Смартіко" 41257429, що перевищує суму за договором на 1 153 000 грн що складає понад 20% від суми договору.

У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Однак, в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не надано дозвіл на їх вилучення, тобто, вилучено грошові кошти в сумі 3500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, кошти в сумі 18450 Євро купюрами номіналом по 50 Євро; кошти в сумі 600 Євро купюрами номіналом по 20 Євро; кошти в сумі 183000 купюрами номіналом по 1000 гривень, кошти в сумі 79000 купюрами номіналом по 200 гривень.

Постановю слідчого від 21.11.2023 вилучені за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "БІЛІНТЕХ Україна" грошові кошти сумі 3500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, кошти в сумі 18450 Євро купюрами номіналом по 50 Євро; кошти в сумі 600 Євро купюрами номіналом по 20 Євро; кошти в сумі 183000 купюрами номіналом по 1000 гривень, кошти в сумі 79000 купюрами номіналом по 200 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 42023100000000466.

Метою арешту майна прокурор зазначає збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, перш за все з підстави того, що грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, не перебувають у власності ТОВ "БІЛІНТЕХ Україна", а є власністю фізичної особи ОСОБА_4 .

Власний майна підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, долучені в його обґрунтування докази та заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42023100000000466 від 20.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Так, слідчим вилучені 21.07.2023р. під час проведення обшуку за адресою: м. КИїв, проспект Червонозоряний (Лобановського), буд. 56, речі та предмети, в тому числі грошові кошти в сумі 3500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, кошти в сумі 18450 Євро купюрами номіналом по 50 Євро; кошти в сумі 600 Євро купюрами номіналом по 20 Євро; кошти в сумі 183000 купюрами номіналом по 1000 гривень, кошти в сумі 79000 купюрами номіналом по 200 гривень, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2ст. 173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався в повному обсязі.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним уст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя відмічає про те, що прокурором не наведеного жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення арешту на грошові кошти.

При цьому слідчий суддя бере до уваги заперечення адвоката з урахуванням інформації, отриманої в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1