Ухвала

від 26.12.2023 по справі 172/2360/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/2360/23

Провадження № 1-кс/172/287/23

У Х В А Л А

26.12.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42023042140000056 від 22.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023042140000056 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем завчасно надали перевагу ПП «Фірма Горсервіс» під час здійснення державних закупівель з ремонту доріг.

В ході обшуку у квартирі ОСОБА_3 , яка є бухгалтером ПП «Фірма Горсервіс» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено таке майно: ноутбук «Acer» V3-731-B9704G50Maii модель № VА70 MFG, s/n NXM34EU00222900D457200 та зарядний пристрій до нього s/n 679W24RORG4.

Під час огляду ноутбука виявлено, що на ньому встановлені месенджери «Вайбер», «Телеграм» та програмне забезпечення для пересилання та отримання електронних листів, документів та повідомлень. Існує достатньо підстав вважати, що за допомогою вказаного ноутбука ОСОБА_3 спілкувалася шляхом пересилання електронних повідомлень та документів, з іншими особами щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Фірма «Горсервіс», зокрема, і з представниками виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з питань проведення тендеру, укладення договору, фактичного виконання робіт тощо. Також у ноутбуку містяться документи в електронному вигляді, зокрема, і скановані документи з підписами службових осіб та печатками відповідних підприємств, у тому числі, укладені між виконавчим комітетом Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та ПП «Фірма «Горсервіс».

Враховуючи, що вилучені об`єкти є знаряддями вчинення злочину, осільки за його допомогою ОСОБА_3 координувала свою злочинну діяльність, виготовляла та працювала з документами в електронному вигляді, подавала фінансову звітність, зберігала та пересилала копії докум6ентів з метою їх подальшого використання для забезпечення господарської діяльності ПП «Фірма «Горсервіс».

Вилучені об`єкти визнані речовими доказами у справі, тому слідчий просить суд накласти арешт на зазначені речі.

Прокурор ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити клопотання.

В матеріалах клопотання є заява власника майна ОСОБА_3 з проханням не накладати арешт на ноутбук, оскільки їй потрібний він для виконання службових обов`язків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

22.11.2023 року інформацію про вчинення вказаного злочину за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042140000056.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнане постановою слідчого як речовий доказ, тому має бути арештованим для його збереження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42023042140000056 від 22.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на таке майно: ноутбук «Acer» V3-731-B9704G50Maii модель № VА70 MFG, s/n NXM34EU00222900D457200 та зарядний пристрій до нього s/n 679W24RORG4, що належить ОСОБА_3 і що був вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1