Постанова

від 26.11.2007 по справі 26/240пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/240пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2007 р.                                                                           справа №26/240пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:Яковлев В.С., довіреність,

від відповідача:Ластовецький В.В., довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі,                м. Донецьк  

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від13.09.2007 року

по справі№26/240пн (Наумова  К Г.)

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" м.Донецьк

доВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі,                м. Донецьк

провизнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ "Донецькобленерго" від 22.06.2007 року № 214.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Крокус"  м. Донецьк Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі, м. Донецьк (відповідач)  про  визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил використання електричною енергією ВАТ "Донецькобленерго" від 22.06.2007 року № 214  та визнання  неправомірними дій  відповідача в частині  фіксування порушення та  здійснення  донарахувань  за  спожиту  електричну  енергію.

В  процесі  розгляду  справи  позивач  уточнив  свої  позовні  вимоги, відмовившись від  позовних  вимог в частині  визнання  неправомірними дій  відповідача про  фіксування порушення та  здійснення  донарахувань  за  спожиту  електричну  енергію.

Рішенням Господарського  суду  від  13.09.2007р.    позовні  вимоги  позивача  задоволенні  та  спірне  рішення  комісії  відповідача визнано  недійсним. В іншій  частині  позовних  вимог провадження  по справі  припинено  у зв»язку  з прийняттям судом відмови  від  позовних  вимог.

Відповідач, не  погодившись  з  прийнятим  рішенням,  подав  апеляційну  скаргу, в  якій  просить  спірне рішення  Господарського  суду  скасувати  та  провадження  по  справі  припинити на  підставі  п.1 ст.80 ГПК України.

          Позивач вважає  рішення  суду  законним  та  обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Позивач вимагає  визнати  недійсним рішення комісії відповідача, що  викладено в  Протоколі №214 від 22.06.07р, та  складено  на   підставі акту перевірки №022430 від 09.11.06р.

          Відповідач  проти  заявлених  позовних  вимог  заперечує  та  посилається  на  те, що  внаслідок перевірки на  підприємстві позивача  09.11.06р. було встановелно позивачем порушення Правил  користування  електричною  енергією затверджених Постановою НКРЕ України №910 в редакції від 17.10.05р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679 (далі Правила) та складено акт про порушення Правил   №022430 від 09.11.06р. в якому зазначено, що позивачем здійснено самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим  приладом без порушення схеми обліку, а саме дообліковий мідний провід січенням 4мм.кв., який дозволяє підключити навантаження окрім лічильника.

Комісією ВАТ «Донецькобленерго»в особі  структурного  підрозділу  Донецькі  електричні  мережі  було розглянуто вказаний акт №022430 від 09.11.06р про  порушення  позивачем Правил на  засіданні  комісії та  прийнято  рішення, яке  викладено  в протоколі від 22.06.07р. №214 про нарахування по акту № 022430 від 09.11.06 р.  згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. по „Методиці”  п. 2.1.8 з урахуванням лінійної напруги –220, мідного кабелю 4 мм.кв. за період з 10.05.06 р. по 09.11.06 р. і встановлено обсяг недоврахованої електроенергії - 16.602 кВт.год. із сумою збитків 5857 грн. 99 коп.

За приписами п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи,  рішенням господарського  суду Донецької  області від 20.12.06р. по справі №39/69а, яке  залишено  в  силі постановою Донецького  апеляційного господарського  суду від  27.03.07р. по справі за  участю  тих же сторін, що набрало законної  сили, визнано недійсним попереднє рішення  комісії відповідача, що  викладено  в  протоколі  №370 від 17.11.06р., яке прийнято  на  підставі того ж самого акту №022430 від 09.11.06р.

Вказаним рішеням суду встановлені факти порушення відповідачем вимог  Правил  при  здійсненні  спірної  перевірки та  складенні  акту, а саме- проведення перевірки та складення акту у відсутності споживача.  

За  приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже вищевказаний факт не потребує доказування, тому доводи відповідача в частині дослідження факту підпису акту представником позивача, при наявності відповідних заперечень останнього-судовою колегією до уваги не приймаються.

Таким  чином,  судова  колегія вважає, що спірне рішення комісії відповідача, яке  прийнято  на  підставі  акту №022430 від 09.11.06р. та   викладено  в протоколі від 22.06.07р. №214   є неправомірним, порушує права позвиача та має бути визнано недійсним, оскільки даний акт  складено  з  порушенням  норм  діючого  законодавства, тому він не може бути  правовою  підставою  для    прийняття  рішення комісії  про  нарахування 5857,99грн.  за  недовраховану  електричну  енергію.

Згідно з вимогами п.п. 6.42,6.43, 7.5п/п4 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії  у разі  несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

При цьому прийняття проміжного рішення щодо виконання або невиконання цього обов'язку, а ні вимогами Правил, а ні вимогами закону або Договору не передбачено.

Оскільки судом  встановлено, що  сторони знаходились в  господарських правовідносинах, саме спірне рішення комісії відповідача (за умови вручення позивачу копії цього рішення та розрахункових документів), тягне за собою застосування певно визначених за часом наслідків у вигляді обов'язку сплатити позивачем визначеної відповідачем суми або, у протилежному випадку, виконання відповідачем обов'язку по припиненню постачання електричної енергії позивачу (хоча і з триденним попередженням).

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вищенаведених обставин спірне рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного та Господарського кодексів, вимог Правил - є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою певні негативні наслідки для позивача.

Отже судова колегія вважає не заснованими на законі доводи відповідача про неподвідомчисть даного спору господарському суду та необхідність припинення провадження по справі.

За встановлених обставин доводи апеляційної  скарги є безпідставними та судовою колегією  до  уваги  не  приймаються. Висновок господарського  суду  про  визнання  недійсним рішення  комісії, яке  оформлено  протоколом №214 від 22.06.07р. є  вірним.         Разом з тим, свій висновок про визнання  рішення  комісії недійсним, суд  першої інстанції обґрунтував  неповноважністю складу членів комісії відповідача та тим, що   діючим законодавством не  передбачена  можливість  повторного  розгляду акту про порушення Правил та прийняття  повторного  рішення про  визначення  суми завданих збитків, таке  мотивування є помилковим, оскільки спірне  рішення  комісії прийнято  відповідачем, як  юридичною  особою, а  не  комісією, як окремим органом. Зазначені  правовідносини  між сторонами не  є  адміністративними, а ґрунтуються  на  господарських  правовідносинах.

Відповідно  до  ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Вбачається, що  ВАТ «Донецькобленерго»ніяких дій щодо несхвалення повноважень  структурної  одиниці по розгляду  актів про  порушення  Правил та  вчинення   структурним  підрозділом  правочину, а саме винесення  комісією рішення викладеного в протоколі не здійснив.

Також діючим  законодавством  та  Правилами  не  заборонений    розгляд  акта про  порушення Правил  та  прийняття повторного  рішення комісії, за  умовами  дотримання  встановленого Правилами  порядку  розгляду  актів  та  прийняття  рішення.

За приписами п.6.42 Правил  комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником  електричної  енергії і має складатися не менше  ніж з трьох уповноважених представників постачальника  електричної  енергії.

Інші  вимоги, на  які  посилається  суд  першої  інстанції при  досліджені питання  про повноважність  складу членів комісії відповідача не  передбачені    приписами Правил.

Отже, судова  колегія  вважає, що зазначені  господарським  судом  підстави  задоволення  позовних  вимог не  можуть  вважатися законними   та  служити  підставою  скасування  рішення  комісії.

На  підставі  вищенаведеного, судова  колегія  вважає,  що  мотивувальна  частина  рішення господарського суду Донецької області від 13.09.07р. у справі №26/240пн є   помилковою та  такою, що неповно  з»ясовує  обставини, що мають значення  для  справи, тому підлягає  зміні на  мотиви, викладені в  постанові  апеляційної  інстанції. Оскільки це не  призвело  до    неправильного   висновку  суду по  суті  спору, резолютивна  частина  рішення  суду має бути залишеною без змін.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України мотивувальну частину рішення  господарського суду Донецької області від 13.09.07р. у справі №26/240пн слід змінити через неповне з»ясування обставин, що  мають  значення для  справи, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції, а резолютивну  частину рішення  слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача  по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.07р по справі №26/240пн  залишити без задоволення.

Змінити   мотивувальну  частину  рішення господарського суду Донецької області від 13.09.07р по справі №26/240пн, виклавши ії в редакції  постанови  апеляційної  інстанції.

          Резолютивну  частину  рішення господарського суду Донецької області від  13.09.07р по справі №26/240пн  залишити  без  змін

Головуючий                                                       О.В.  Стойка

Судді:          Т.Д.  Геза

          Г.І.  Діброва

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС