Рішення

від 26.12.2023 по справі 187/720/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/720/23

2/0187/175/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за відсутністю сторін , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

25.04.2023року досуду звернуласяпредставник позивачки адвокат Васильцова О.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1194741 від 04.04.2023 року із ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності від 19.05.1999 року є власницею земельної ділянки, площею 5,5222 га, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, та складається із ріллі площею 4,3958 га. На підставі договору оренди укладеного 10.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ « КМС-1» в особі ОСОБА_2 позивачка передала земельну ділянку, площею 4,3958 га, кадастровий номер 1223757100:01:036:0331, в орендне користування ТОВ «КМС-1», строком на 40 років, з розрахунком по щорічній орендній платі в строк до 30 грудня поточного року, був установлений розмір орендної плати між сторонами який склав 12% від нормативної грошової оцінки землі що складає 5229, 60 грн з нарахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель

Однак, відповідальні особи ТОВ «КМС-1» протягом 2021, 2022 років не виплачувало орендну плату за земельну ділянку, що є порушенням істотних умов договору оренди, привело до фінансових втрат позивачки. Факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо невиплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, так як були порушені зобов`язання відповідно ст. 610 ЦК України.

Просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.11.2020 року, кадастровий номер 1223757100:01:036:0331, площею 4,3958 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою судді Петриківського районногосуду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року відкрито справу в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 20).

Представник позивачки адвокат Васильцова О.М. на підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надійшло клопотання її до суду та просила призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 43).

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за станом здоров`я та похилий вік, позов підтримала в повному обсязі (а.с. 44).

Представник ТОВ «КМС-1» у підготовче засідання не з`явився, до суду повернулось поштовим повідомленням з відміткою «фірма не існує» (а.с. 31).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року справу призначено до судового розгляду на 11.07.2023 року із викликом сторін (а.с. 46).

Представник позивачки адвокат Васильцова О.М., приймаючи участь у судових засіданнях в режимі відео конференції підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_1 як власник земельної ділянки, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району не отримувала орендну плату за 2021, 2022 роках від орендаря ТОВ КМС-1, просила розірвати договір оренди із відповідачем від 10.11.2020 року

та стягнути судові витрати на її користь.

10.07.2023 року представник відповідача ТОВ « КМС-1» адвокат

Ворон А. ознайомився із матеріалам и справи, до суду не з`явився, був повідомлений належним чином смс повідомленням, надходила заяву про відкладення справи ( а.с. 59, 65,81, 92, 104)

Представником відповідача адвокатом Ворон А. направлений до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити представнику позивачу в позовних вимогах, пославшись на те, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «КМС-1» був укладений 10.11.2020 року, а зареєстрований у Державному реєстрі 20.10.2021 року, тому обов`язок орендаря щодо виплати орендної плати за використання земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації. Крім цього, ТОВ «КМС-1» 06.11.2021 року виплатило орендну плату за пай за 2021 рік у розмірі 4209,83 грн та 2093 грн, відповідно до видаткових касових ордерів. Крім того, на зазначену земельну ділянку ухвалою Голосіївського суду м. Київа від 07.02.2022 року був накладений арешт у зв`язку із порушенням кримінальної справи відносно осіб за підозрою по ст.206 ч.2, 190 ч.3, 197 ч.1, 358 ч.3 КК України і вона була передана Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами з метою забезпечення збереженого майна, а тому відповідачі не користувались земельною ділянкою та не отримувало дохід. Право власності на позивачкою станом на час укладання договору оренди 10.11.2020 року зареєстровано не було, так як зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі тільки 20.10.2021 року, а тому обов`язок орендаря має виплачуватись за використання земельної ділянки з моменту державної реєстрації. В 2021 року позивачка отримувала орендну плату у розміру 4209, 83 грн та 2093 грн відповідно касових ордерів де маються підписи позивачки про отримання коштів. Належних доказів про не виплату орендної плати за 2021-2022 роки позивач не надала, а тому в позовних вимогах слід відмовити., та покласти на позивача витрати на правничу допомогу, долучено копії видаткових касових ордерів від 06.11.2021 року ( а.с.66-67)

29.08.2023 року до суду надійшов відгук представника позивача адвоката Васильцової О.М. на відзив представника позивача, в якому зазначено, що позивачка ОСОБА_1 не отримувала орендної плати протягом 2021 та 2022 років, підпис її відсутній, видача готівкою в сумі 11600 грн як зазначено в копії касового ордеру позивачкою не отримувалась, ухвала Голосіївського райсуду м. Київа від 07.02.2022 року частково скасовано, а саме скасована заборона права користування та здачі в оренду земельних ділянок, просила позов задовільнити.

29.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Васильцової О.М.про призначення судової експертизи по справі із вирішенням питання про те, чи міг бути 06.11.2021 року нанесений рукописний текст на видаткових касових ордерах від 06.11.2021 року на ім`я

ОСОБА_1 та яка мінімальна та максимальна можлива давність нанесення рукописного тексту вказаних касових ордерів, просила витребувати оригінали документів від відповідача, а саме видатковий касовий ордер від 06.11.2021 року на суму 4209, 83 грн, 2093 грн виданий на ім`я ОСОБА_1 ( а.с.86,96)

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і заявлені клопотання.

13.09.2023 року ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено та витребувано копії право установчих документів ТОВ КМС-1, оригінали видаткових касових ордерах від 06.11.2021 року на ім`я

ОСОБА_1 , оригінал договору оренди землі від 10.11.2020 року та надати відомості про те, чи сплачувалась орендна плата в 2022 році та чи є заборгованість орендарю на час розгляду справи . Витребування доказів суду слід було надати до 2.10.2023 року про що було попереджений відповідач

( а.с.100 ).

Копію ухвали було направлено представнику відповідача адвокату Ворон А. на електронну адресу ( а.с.11), від відповідача повернулись поштові повідомлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою2

( а.с.113-114) . Станом на 12.12.2023 року ухвала суду від 13.09.2023 року не виконана, представник відповідача до суду не явився, був повідомлений належним чином ( а.с.120 ).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Судом встановлено, що 19травня 1999року ОСОБА_1 був виданийДержавний актна правоприватної власностіна землю,загальною площею5,5222га,яка розташованана територіїМиколаївської селищної ради для товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7).

Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 жовтня 2021 року, номер запису про інше речове право: 45245084 (а.с.11).

10 листопада 2020 року між орендарем ТОВ «КМС-1» в особі директора Мінгалєєвої Надії Мансурівни та орендодавцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, загальною площею 4,3958 га, у тому числі ріллі 4,3958 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1223757100:01:036:0331, строком оренди на 40 років (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 4.1 цього Договору, розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами і складає 12 % від нормативної грошової оцінки землі та вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5 229,60 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель (пункт 4.2 Договору).

Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення ціни тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами, в інших випадках передбачених законом (пункт 4.3 Договору).

Розрахунок по щорічній орендній платі проводиться Орендарем в строк до 30 грудня поточного року (пункт 4.4 Договору) (а.с. 8).

Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 9.4.3 Договору) (а.с. 9).

Відповідно до пункту 12.3.2 цього Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок систематичного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законові (пункт 12.3.3 Договору). Розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається (пункт 12.4 Договору) (а.с. 9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було зареєстроване речове право за ТОВ «КМС-1» із датою закінчення строку речового права до 10.11.2060 року (а.с. 11-12).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10.04.2023 року, відповідач на користь позивача будь-яких виплат протягом 2020-2022 років не здійснював (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідност.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.. 1,2ст. 651 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.. 1, 2ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 13 Закону України«Про оренду землі»передбачено, що договір оренди земліце договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 15 вищевказаного Закону, зокрема, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч.. 1, 2 ст. 20 Закону УкраїниПро оренду землі, в редакції, чинній на момент укладання договору, орендна плата може встановлюватися у таких формах: грошовій; натуральній (за визначеною кількістю чи частиною продукції, яка одержується з орендованої земельної ділянки); відробітковій (надання послуг орендодавцю). Сторони можуть передбачити у договорі оренди поєднання зазначених форм або визначити інші форми плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України«Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладання договору, умови договору оренди про розмір орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати у випадках, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не внаслідок дій чи бездіяльності орендаря. У разі збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати, якщо інше не передбачено умовами договору оренди.

Статтею 24 Закону УкраїниПро оренду земліпередбачено, зокрема, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону УкраїниПро оренду земліна вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначенихЗК Українита іншими законами України.

Також, пунктомдч. 1ст. 141 Земельного Кодексу Українивстановлено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Представник відповідача ППКМС 1отримав копію ухвали Петриківського суду від 13 вересня 2023 року про витребування доказів (а.с.111) на електронну адресу, зазначену адвокатом в заяві до суду ( а.с.65)

Однак, вимоги вказаної ухвали суду від 13 вересня 2023 року про витребування доказів відповідач ППКМС 1не виконали, оригінали видаткових касових ордерах від 06.11.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , оригінал договору оренди землі від 10.11.2020 року та надати відомості про те, чи сплачувалась орендна плата в 2022 році та чи є заборгованість орендарю на час розгляду справи до суду не надали.

Розглядаючи спори про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, слід мати на увазі, що згідно зі статтями 13, 15, 21Закону УкраїниПро оренду земліосновною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положенняЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другоїстатті 651 ЦК України.

У Постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 183/1749/17 Верховний Суд України зробив висновок про те, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заперечується факт отримання орендної плати за користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, та відповідачем не надано оригіналів видаткових касових ордерів від 06 листопада 2021 року , оригіналу договору оренди від 10.11.2020 року, які були витребувані ухвалою Петриківського суду від від 13 вересня 2023 рокупро витребування доказів, які підтверджують виплату орендної плати за 2021 рік тобто відповідачем не доведено факт виплати позивачеві орендної плати за 2021 рік та 2022 рік, наявні підстави для визнання факту систематичного порушення умов

Слід зазначити, представник відповідача не заперечував несплату орендної плати позивачу за 20211 рік, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 року у справі №752/27656/21 за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Шоп`як В.Б. у кримінальному провадженні № 12021040000000586, відомості щодо якого внесені 06 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.206, ч. 3 ст.190, ч. 1 ст.197-1, ч. 3 ст.358 КК України, про арешт майна та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було накладено арешт на належну позивачу земельну ділянку у кримінальному провадженні із забороною здійснення будь-якого відчуження, розпорядження та користування власниками чи будь-якими іншими особами зазначеним майном на нерухоме майно, що утворено внаслідок вчинення кримінально протиправних діянь земельна ділянка із кадастровим номером 1223757100:01:036:0331 була передана Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами з метою забезпечення збереженого майна,

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року змінено ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 року із зазначенням без заборони права користування та здачі в оренду (а.с.83-84).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_7 до ППКМС 1про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав систематичної несплати орендної платиза 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік є доведеними належними доказами у справі та обґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення.

При поданні позову позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн (а.с. 4). За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме у зв`язку з повним задоволенням позову, понесені витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Представником позивачем адвокатом Васильцовою О.М. долучено копію квитанції до прибуткового ордера № 12 від 04.04.2023 року про витрати на правову допомогу в розмірі 2500грн ( а.с.17) ,ордер на надання правничої (правової) допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 34 від 04.04.2023 року (а.с. 15-18), які підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями ст. 628, 629, 651, 652 ЦК України, ст.24, 32, 141 Закону України « Про оренду землі», ст . 44, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 10.11.2020 року, з кадастровим номером № 1223757100:01:036:0331, площею 4,3958 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС-1» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС-1» (вул. Солом`янська, 14, кімн. 1, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 43315487) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі1073,60грн тавитрати направову допомогув розмірі2500грн,а всього3573грн 60коп на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів із дня отримання копії судового рішення, так як учасники судового рішення не були присутніми при його винесенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко