Вирок

від 15.12.2023 по справі 201/3508/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3508/23

Номер провадження 1-кп/201/567/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2023 року за № 12023046650000097 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів за допомогою мобільного телефону марки Meizu M3S, на якому встановлений мобільний додаток сайту оголошень «ОЛХ», створив сторінку з іменем ОСОБА_6 на якій розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2, вартістю 4 000 гривень.

11 березня 2023 року приблизно о 11 годинні 34 хвилини, потерпіла ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , переглядаючи оголошення на сайті оголошень «ОЛХ», побачила оголошення на сторінці з іменем ОСОБА_6 про продаж мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2, вартістю 4 000 гривень та виявила бажання придбати зазначений товар для цього зв?язавшись з продавцем, який підписаний, як ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи намір виконувати зобов?язання, з належного йому мобільного телефону марки Meizu M3S у мобільному додатку «ОЛХ» зі сторінки на ім?я ОСОБА_6 , надіслав повідомлення потерплій ОСОБА_4 про необхідність попередньої часткової передплати товару у розмірі 1 000 гривень за придбання мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2 та про передачу вказаної грошової суми нарочно, визначивши попередньо місце для зустрічі.

11 березня 2023 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у парку ім. Володі Дубініна в м. Дніпро по пр. Гагаріна, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_7 отримав від останньої грошові кошти у розмірі 1 000 гривень 2 купюрами номіналом по 500 гривень у якості попередньої часткової оплати за придбання мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2, запевнивши потерпілу ОСОБА_8 , що телефон вона отримає упродовж 2-3 робочих днів.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлені час та місці маючи умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону марки Meizu M3S на якому встановлений мобільний додаток сайту оголошень «ОЛХ» створив сторінку з іменем ОСОБА_6 на якій розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11S 6/128Gb Graphite Gray, вартістю 4 999 гривень.

Далі, 12 березня 2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , переглядаючи оголошення на сайті оголошень «ОЛХ» побачив оголошення про продаж мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11S 6/128Gb Graphite Gray, вартістю 4 999 гривень та виявив бажання придбати зазначений товар для цього зв?язавшись з продавцем, який підписаний як ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи намір виконувати зобов?язання, з належного йому мобільного телефону марки Meizu M3S у месенджер «Телеграм» з номеру НОМЕР_1 надіслав повідомлення потерпілому ОСОБА_9 про необхідність попередньої часткової передплати товару у розмірі 1 000 гривень за придбання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11S 6/128Gb Graphite Gray та про передачу вказаної грошової суми нарочно, визначивши попередньо місце для зустрічі.

12 березня 2023 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у парку ім. Т.Г. Шевченко за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_9 отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1 000 гривень номіналом 1 000 гривень у якості попередньої часткової оплати за придбання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11S 6/128Gb Graphite Gray, запевнивши потерпілого ОСОБА_9 , що телефон він отримає упродовж 2-3 робочих днів.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 1 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлені час та місці, маючи умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону марки Meizu M3S на якому встановлений мобільний додаток сайту оголошень «ОЛХ» створив сторінку з іменем ОСОБА_6 на якій розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2, вартістю 4 000 гривень.

16 березня 2023 приблизно о 14 годині 49 хвилин, потерпіла ОСОБА_10 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 переглядаючи оголошення на сайті оголошень «ОЛХ» побачила оголошення на сторінці з іменем ОСОБА_6 про продаж мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2, вартістю 4 000 гривень та виявила бажання придбати зазначений товар для цього зв?язавшись з продавцем, який підписаний як ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи намір виконувати зобов?язання, з належного йому мобільного телефону марки Meizu M3S у мобільному додатку «ОЛХ» зі сторінки на ім?я ОСОБА_6 , надіслав повідомлення потерплій ОСОБА_10 про необхідність попередньої часткової передплати товару у розмірі 1 000 гривень за придбання мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2 та про передачу вказаної грошової суми нарочно, визначивши попередньо місце для зустрічі.

16 березня 2023 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «Карусель» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 1Д, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_10 отримав від останньої грошові кошти у розмірі 1 000 гривень 2 купюри номіналом по 500 гривень у якості попередньої часткової оплати за придбання мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB Midnight Gray (660925) 2, запевнивши потерпілу ОСОБА_10 , ще телефон вона отримає упродовж 2-3 робочих днів.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 у розмірі 1 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і суду показав, що потерпілих раніше не знав. Підтвердив, що дійсно точний час та місце він не пам`ятає, на мобільному телефоні Meizu встановив мобільний додаток сайту «ОЛХ» та створив на ньому обліковий запис на ім`я ОСОБА_6 , на якому розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки Redmi 9C 3/64 GB та зазначив вартість 4 000 гривень, оголошення про продаж мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11S 6/128Gb та зазначив вартість 4 999 гривень. Протягом березня 2023 року, точних дат вже не пам`ятає до нього дзвонили потерпілі з приводу покупки мобільних телефонів за оголошеннями, які ним були розміщені на сайті «ОЛХ». Далі, він призначав потерпілим зустрічі для передачі йому передплати у розмірі 1000 гривень та обіцяв останнім після отримання грошових коштів передати мобільний телефон протягом 2-3 днів. Підтвердив, за обставин, викладених в обвинувальному акті отримав від кожного з потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримав 1000 гривень у якості передплати за начебто передачу в подальшому упродовж 2-3 днів мобільного телефону, який надавати не збирався. Грошові кошти отримані шляхом введення потерпілих в оману витратив на свої потреби.

При цьому, не оспорював обставини інкримінованого злочину та суму отриманих від потерпілих грошових коштів. В скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його свободи.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянням і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і ОСОБА_5 винний у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями, вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та повторне шахрайство, тому він підлягає покаранню за вчинення цих злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також вчинив кримінальний проступок.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєнні правопорушень.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останньому, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1