Ухвала

від 21.12.2023 по справі 202/4797/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4797/19

Провадження № 1-кс/202/9741/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016040230000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016040230000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.206-2 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016040230000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року накладено арешт шляхом заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування земельними ділянками СТОВ «ЗЕМЛЯ» в рамках кримінального провадження №12016040230000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.206-2 КК України.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області у своєму клопотанні про арешт майна посилався на сумнівні докази кримінального правопорушення, де відсутні докази про вчинення власником майна кримінального правопорушення. Також в клопотанні та ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року не перелічене майно, котре підлягає арешту та не враховано наслідків арешту.

Також зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 року скасовано арешт на майно СФГ «Олександро-Володимирівське», котре є фігурантом клопотання слідчого про арешт майна

Зявник вказує, що вже відпала потреба в застосуванні даного виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року, щодо заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування земельними ділянками щодо СТОВ «ЗЕМЛЯ».

Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду лист, де зазначила про те, що кримінальне провадження №12016040230000639 від 10.09.2016 року згідно даних Єдиного Реєстру досудових розслідувань передано за підслідністю до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить такого висновку.

Встановлено,що впровадженні Шевченківськогоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу м.Києвіперебувають матеріали кримінального провадження №12016040230000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.206-2 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зч.1ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040230000639від 10.09.2016року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.3ст.206-2КК України, здійснюється Шевченківським управліннямполіції Головногоуправління Національноїполіції ум.Києві, дане клопотання має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування.

З оглядуна зазначене,слідчий суддядійшов висновкупро відмовуу задоволенніклопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016040230000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.206-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1