Ухвала

від 18.12.2023 по справі 304/2515/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/2515/23 Провадження № 1-кс/304/689/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання в інтересах Приватного підприємства «Кадім» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72023071250000022 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ПП «Кадім», звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11 листопада 2023 року вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , майно, а саме напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L» (2015), сірий, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності Приватному підприємству «Кадім», адреса: Львівська область, Личаківський район, м. Львів, вул. Китайська, 2/21, та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках, заборонивши відчуження, розпорядження та користування таким майном. Вказує, що попередня правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні визначена органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 204 КК України, однак не наведено підстав про те, яким саме чином напівпричіп бере участь у виготовленні тютюнових виробів, при цьому за санкцією зазначеної статті даний напівпричіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є об`єктом конфіскації. Окрім цього захисник зазначає, що власником напівпричепу є ПП «Кадім», основним видом діяльності якого є вантажні перевезення, а обмеження права власності на належне підприємству майно порушує принцип розумності та співмірності, а також призведуть до обмеження здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутків, сплати податків до держбюджету. Також звертає увагу слідчого судді на те, що 18 листопада 2023 року за протоколом про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 напівпричіп, р/н НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 як водію ПП «Кадім». Захисник вказує, що усі необхідні слідчі дії відносно арештованого майна проведено, з часу накладення арешту на майно пройшов достатній час, а тому вважає, що у подальшому вилученні майна та використанні такого для слідства немає, оскільки наразі завдання та мета арешту досягнуті, через що просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задовольнити за наведених у ньому підстав, а також додатково вказував на те, що наразі транспортний засіб перебуває у рейсі, виконуючи міжнародні перевезення, про що надав слідчому судді копію міжнародної ТТН.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав арешт обґрунтованим та у частині розпорядження майном необхідним, а з приводу подальшого арешту вказаного у клопотанні майна у частині права власника користуватися таким залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720230712500000022 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11 листопада 2023 року вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , майно, а саме напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L» (2015), сірий, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності Приватному підприємству «Кадім», адреса: Львівська область, Личаківський район, м. Львів, вул. Китайська, 2/21, та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках, заборонивши відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що невстановлені особи, які діють від імені ТОВ «Файнест Альянс» (код ЄДРПОУ 44845836), з метою подальшого незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом товару за кодом УКТ ЗЕД 5601 22 10 00 «Ватні вироби з синтетичних волокон, для лабораторних цілей: - поліпропіленові фільтри, білого кольору, діаметром 7,75 мм, довжиною 108 мм, упаковані в картонні коробки по 23 350 штук в коробці», ввозять фільтри для виробництва цигарок з кодом УКТ ЗЕД 5601 22 90 00. При цьому відправником даного товару є San East Group Limited (Китай), яка спеціалізується на виготовленні товару, що необхідний для виробництва та пакування цигарок, зокрема фільтрів для цигарок, прозорих обгорток, пакувальних плівок, упаковок для цигарок, а також інших елементів зовнішнього упакування тютюнових виробів, а отримувачем ТОВ «Файнест Альянс» (код ЄДРПОУ 44845836) (основний вид діяльності оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками), яке не має ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, наявність якої відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, та пального» є обов`язковою умовою для імпорту фільтрів для промислового виробництва цигарок.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню із встановленням заборони власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту позбавлення ПП «Кадім» як власника усіх правомочностей власника, в тому числі і права користування напівпричепом, пройшло вже близько місяця і відповідно такий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження, а також збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

З наданих слідчому судді документів, а саме повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 31 жовтня 2023 року № 31/28-1782 видно, що вказані транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки «MAN» TGX 18.440 12419, (2016), червоний, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L» (2015), сірий, р/н НОМЕР_2 , належить на праві власності Приватному підприємству «Кадім», адреса: Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Китайська, 2/21.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ПП «Кадім» як власнику призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім цього у матеріалах клопотання відсутні й відомості про те, що ПП «Кадім» чи ОСОБА_5 є стороною кримінального провадження.

Відтак на підставі наданих доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту транспортного засобу в частині заборони розпорядження майном може призвести до його передачі у володіння/користування іншої особи, тому підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження майном відсутні з огляду на мету накладеного арешту.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Кадім», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року, на напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L» (2015), сірий, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Кадім», адреса: Львівська область, Личаківський район, м. Львів, вул. Китайська, 2/21, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1