Постанова

від 12.12.2023 по справі 906/990/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 906/990/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2023 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 29.09.2023 р.

у справі № 906/990/23 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005"

про стягнення збитків в сумі 273969,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2023 р. у справі № 906/990/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" задоволено частково. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" 25540,60 грн. 3% річних, 120334,66 грн. інфляційних втрат та 2188,33 грн. судового збору. Судом відмовлено у стягненні 8695,97 грн. 3% річних та 119398,41 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Скаржник вважає, що Господарський суд Житомирської області, ухвалюючи рішення у справі № 906/990/23, порушив та неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення в частині задоволення позовних вимог.

Доводить, що обов`язок повернення коштів у нього не міг виникнути з 19.05.2022 р., оскільки скаржник не був присутнім 18.05.2022 р. в судовому засіданні, тому об`єктивно не міг дізнатися про ухвалене Північним апеляційним господарським судом судове рішення у справі № 925/641/20, враховуючи також, що таке судове рішення було виготовлено лише 31.05.2022 р.

Пояснює, що на адресу ТОВ «Злагода»-2005 не надходило від ТОВ «Авто Партнер» жодних письмових вимог про повернення коштів з інформацією про ухвалені судові рішення у справі № 925/641/20, у зв`язку з чим вважає неправомірним твердження суду першої інстанції про виникнення обов`язку ТОВ "Злагода"-2005 повернути кошти з 19.05.2022 р. та, відповідно, про прострочення в період з 19.05.2022 р. до 12.07.2023 р..

Просить врахувати такі обставини і скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»-2005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» 25540,60 грн. 3% річних, 120334,66 грн. інфляційних втрат, 2188,33 грн. судового збору.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи не забезпечили явку представників у судове засідання 12.12.2023 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено трекінгом рекомендованого повідомлення про вручення /а.с.115 у т.1/ та довідкою про доставку електронного листа /а.с. 114 у т.1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Господарський суд Черкаської області відповідно до рішення від 08.11.2021 р. частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 у справі № 925/641/20. Суд першої інстанції вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 608896,00 грн. безпідставно набутих коштів, 35492,18 грн. інфляційних втрат 16931,90 грн. 3 % річних, 9919,80 грн. витрат по сплаті судового збору, 5846,27 грн. витрат на оплату послуг експерта та 62780,54 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення суду 08.12.2021 р. був виданий наказ.

Випискою з рахунку позивача підтверджено, що 28.12.2021 р. приватний виконавець Матвійчук Ю.В. здійснила списання з банківського рахунку ТОВ "Авто Партнер" коштів у сумі 814353,36 грн з призначенням платежу "списання згідно з платіжної вимоги № 67974070 від 22.12.2021 р., наказ № 925/641/20, виданий 08.12.2021 р., документ видав Господарський суд Черкаської області" /а.с. 9-10 у т. 1/.

Відповідно до ухвали від 29.12.2021 р. Північний апеляційний господарський суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. у справі № 925/641/20, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. у справі № 925/641/20, зупинив дію рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі № 925/641/20 /а.с. 52-54 у т. 1/.

18.05.2022 р. Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, відповідно до якої задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р., скасував рішення у справі № 925/641/20 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі /а.с. 55-63 у т. 1/.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалою від 04.07.2022 р. відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. та на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. у справі № 925/641/20.

Відповідно до ухвали від 18.07.2022 р., з урахуванням ухвали від 22.08.2022 р. про виправлення описки, Господарський суд Черкаської області задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" від 29.12.2021 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 р. у справі № 925/641/20, задоволив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. у справі № 925/641/20 та здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р., шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 608896,00 грн. безпідставно набутих коштів, 35492,18 грн. інфляційних втрат, 16931,90 грн. 3 % річних, 9919,80 грн. витрат по сплаті судового збору, 5846,27 грн. витрат на оплату послуг експерта та 62780,54 грн. витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 64-75 у т. 1/.

22.08.2022 р. Господарський суд Черкаської області видав наказ на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 р.

13.07.2023 р. Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснив переказ коштів на банківський рахунок ТОВ "Авто Партнер" у розмірі 739866,69 грн. з призначенням платежу: "стягнення коштів з ТОВ "Злагода"-2005 на користь ТОВ "Авто Партнер" згідно з виконавчим документом № 925/641/20 від 22.08.2022 в. п. 69770659" /а.с.11-13 у т. 1/.

25.07.2023 р. ТОВ «Авто Партнер» звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних на загальнусуму 273969,54 грн.

Так, ТОВ "Авто Партнер" доводить у позові, що з 28.12.2021 р. до 13.07.2023 р. ТОВ "Злагода"-2005 безпідставно користувалося та утримувало кошти у розмірі 739866,69 грн., а тому відповідач має сплатити 34236,57 грн. 3% річних та 239733,07 грн. інфляційних втрат за увесь час користування цими коштами.

Відповідно до рішення від 29.09.2023 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер». Згідно з рішенням підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» 25540,60 грн. 3% річних, 120334,86 грн. інфляційних втрат та 2188,33 грн. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок ТОВ "Злагода"-2005 повернути кошти в розмірі 739866,69 грн., отримані на підставі судового рішення, виник з дати набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. у справі № 925/641/20, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. скасовано. Оскільки постанова апеляційного суду набрала чинності 18.05.2022 р. - негайно після підписання суддями і проголошення, відповідно, прострочення повернення коштів ТОВ "Злагода"-2005 мало місце з 19.05.2022 р. до 12.07.2023 р.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції і зазначає, що загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Норми цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 р. у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 р. у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така правова позиція Верховного суду виклана у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 р. у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 р. у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 р. у справі № 913/703/20.

У даній справі колегія суддів встановила, що на момент стягнення приватним виконавцем коштів з рахунку позивача ТОВ «Авто Партнер» на користь відповідача правова підстава для такого набуття коштів існувала - були чинними рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. та наказ Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 р. у справі № 925/641/20. В подальшому така підстава відпала, оскільки 18.05.2022 р. набрала законної сили постанова Північного апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. та ухвалене нове рішення про відмову у позові.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок повернути безпідставно набуті кошти виник у відповідача з моменту ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови, тобто з 18.05.2022 р., враховуючи, що відповідно до ст.284 ГПК України постанова апеляційного суду набуває законної сили з дня її прийняття.

Щодо тверджень скаржника про необізнаність про постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. та ухвалу Господарського суду від 18.05.2022 р. про поворот виконання рішення у справі № 925/641/20 колегія суддів зазначає, що сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України", «Осман проти Сполученого королівства», «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права і зазначає, що ТОВ «Злагода-2005» було учасником судової справи № 925/641/20, було в установленому порядку повідомлено про дату і час судового засідання, призначеного на 18.05.2022 р. і, враховуючи принцип диспозитивності, не було позбавлене можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану із розглядом справи, зокрема, ознайомитись із оприлюдненою відповідно до норм ст..9 ГПК України та Закону України Про доступ до судових рішень та є у вільному доступі. Підтвердженням того, що ТОВ «Злагода-2005» було в установленому повідомлене про розгляд справи 18.05.2022 р. є, зокрема, поданий Товариством відзив на апеляційну скаргу і клопотання про відкладення розгляду справи, подане Північному апеляційному господарському суду 18.05.2022 р. на електронну адресу суду. Отже, незалежно від безпосередньої участі представника Товариства в судовому засіданні, ТОВ «Злагода-2005» зобов`язане було виявляти належну зацікавленість у результаті розгляду справи та дізнатись про судове рішення/постанову.

27.06.2022 р. ТОВ «Злагода-2005» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. та на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 р. у справі № 925/641/20. Тобто на 27.06.2022 р. ТОВ «Злагода-2005», будучи обізнаним про ухвалену постанову, кошти не повертав, тоді як такий обов`язок виник 19.05.2022 р., про що вже зазначено вище.

За таких встановлених обставин колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника про необізнаність про постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 р. у справі № 925/641/20.

Згідно з нормами ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦКУ України).

Скаржник не оспорює суми інфляційних втрат та відсотків річних, які належать до стягнення відповідно до рішення суду першої інстанції. Суть заперечень, викладених в апеляційній скарзі, полягає у незгоді із визначеним позивачем і судом періодом прострочення з 19.05.2022 р. до 12.07.2023 р. через невиконання грошового зобов`язання з повернення коштів з 19.05.2022 р.

Такі доводи скаржника спростовані матеріалами справи, про що зазначено вище, отже колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правильним і обґрунтованим є нарахування 3% річних у розмірі 25540,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 120334,66 грн. за період прострочення з 19.05.2022 р. до 12.07.2023 р.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2023 р. у справі № 906/990/23 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству і судом апеляційної інстанції не встановлені підстави для його зміни чи скасування відповідно до норм ст. 277 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-2005" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2023 р. у справі № 906/990/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/990/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текс постанови складений "25" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.