Ухвала

від 25.12.2023 по справі 904/6601/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6601/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вулиця Сонячна, будинок 2-Б, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51215; ідентифікаційний код 36933901)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (бульвар Лесі Українки, будинок 9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 20113829)

про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - відповідач) суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 у розмірі 369 308 грн. 26 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено Рамкову кредитну угоду №FW1501.2374 за умовами якої банком були встановлені для позичальника кредитні умови;

- на виконання Рамкової кредитної угоди №FW1501.2374 від 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" було укладено кредитний договір № 1501.52809/FW1501.2374 від 27.06.2023;

- у подальшому, на виконання умов Рамкової кредитної угоди №FW1501.2374 від 27.06.2023 та кредитного договору № 1501.52809/FW1501.2374 від 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк" був укладений договір застави рухомого майна № 369624-Д38 від 13.07.2023 згідно з умовами пункту 2.2. якого предметом застави є наступне майно, яке належить заставодавцю на праві власності: найменування - трактор колісний, марка Case Ih Magnum MX 340, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 09.12.2020;

- на виконання умов Рамкової угоди, кредитного договору та договору застави ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" здійснило страхування предмету забезпечення, а саме: 13.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 (далі - договір страхування);

- позивач звертає увагу, що ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" були погоджені виключно ті умови, які були безпосередньо зазначені в самому договорі страхування, жодних інших положень та умов страхування окрім тих, що викладені в договорі страхування, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" не погоджувало. Крім того, позивач вказує, що хоча ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" застрахувало майно на умовах договору добровільного страхування, але фактично це страхування для позивача було примусове, оскільки страхування майна було здійснено на вимогу банку та було однією з умов отримання банківського кредиту;

- у подальшому, в процесі експлуатації застрахованого транспортного засобу (трак тора) стався страховий випадок - пожежа. Зокрема, 31.10.2023 о 16:50 год. під час виконання польових робіт в полі поблизу бази ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, с. Орлівщина, з трактором марки Case Ih Magnum MX 340, реєстраційний № НОМЕР_3 (предметом забезпечення та предметом страхування) стався страховий випадок (загоряння частин вихлопної системи). Пожежу вдалося загасити власними силами за допомогою вогнегасників, якими було укомплектовано трактор. Про загоряння трактора трактористом було повідомлено керівництво ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" в результаті чого до місця загоряння трактора було своєчасно направлено додаткових працівників які наявними засобами остаточно ліквідували пожежу. Таким чином, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" безпосередньо на місці виникнення страхового випадку (загоряння трактора) вжило всіх наявних та необхідних заходів щодо унеможливлений подальшого розгортання полум`я та поширення його на інші частини застрахованого транспортного засобу (трактора) чим фактично зменшило розмір негативних наслідків страхового випадку;

- на вимогу ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" пошкоджений трактор було оглянуто представником страховика (експертом) та здійснено фіксування з застосуванням фотографування пошкоджень, які трактор отримав в результаті загоряння. Після огляду пошкодженого трактора представником страховика (експертом), страховик направив на адресу страхувальника лист (вих. № 7032/24-101 від 17.11.2023), який надійшов 21.11.2023 на електронну пошту, а у подальшому його оригінал отримано поштовим відправленням на поштову адресу позивача. Відповідно до відомостей, що містились в даному листі страховик не заперечував проти проведення відновлюваних робіт пошкодженого трактору;

- у подальшому, на усну телефонну вимогу представника страховика (спеціаліста з встановлення вартості пошкодженого майна), позивач надав додаткові пояснення, зокрема в листі (вих. № 175/04 від 30.11.2023), направленим на адресу відповідача, позивачем повторно продублювало розмір матеріальних збитків (502 303 грн. 26 коп.), що завдано позивачу внаслідок настання страхового випадку. Визначаючи розмір заподіяної внаслідок настання страхового випадку шкоди, позивач керувався інформацією отриманою від ТОВ "Торговий дім "Агроальянс", яке є офіційним дилером техніки Case Ih (США) на території України. Зокрема, 01.11.2023 представниками ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" було оглянуто пошкоджений в результаті загоряння трактор та встановлено перелік пошкоджених та підлягаючих заміні запчастин й матеріалів, розраховано вартість відновлювального ремонту. Визначений перелік запчастин (матеріалів) та їх вартість були вказані ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" у наданому на адресу позивача рахунку № 106148 від 01.11.2023, у відповідності до якого вартість пошкоджених та підлягаючих заміні запчастини й матеріалів становить 502 303 грн. 26 коп.;

- лист позивача (вих. № 175/04 від 30.11.2023) з повторним дублюванням відомостей про розмір заподіяної шкоди було відправлено засобами поштового зв`язку та було отримано відповідачем - 05.12.2023. У зв`язку з тим, що заява позивача про сплату страхового відшкодування згідно з договором страхування була отримана страховиком - 14.11.2023, то станом на дату подання позову пройшло вже більше місяця, але незважаючи на сплив достатнього часу для розгляду заяви та незважаючи на наявність усіх достатніх документів, відповідач рішення про сплату страхового відшкодування так і не прийняв, про своє рішення позивача не повідомив, страхове відшкодування не сплатив;

- у зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не виконав свої зобов`язання згідно з умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 в частині сплати страхової виплати (страхового відшкодування), то у позивача наявні усі підстави для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав і законних інтересів з позивними вимогами про примусове стягнення з відповідача страхової виплати (страхового відшкодування).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені позивачем судові витрати.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо територіальної юрисдикції подачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області, позивач посилається на положення частин 1, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З огляду на те, що позивач звертається до суду зі спором про відшкодування заподіяної майну позивача шкоди, місцем заподіяння якої є Дніпропетровська область, спір є підсудним Господарському суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховуючи, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд визнає дану справу малозначною та вважає за доцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, дана справа підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/011791 від 13.07.2023 укладений на підставі Рамкової кредитної угоди № FW1501.2374 від 27.06.2023, кредитного договору №1501.52809/FW1501.2374 від 27.06.2023 та договору застави рухомого майна № 369624-Д38 від 13.07.2023, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" та Акціонерним товариством "Прокредит банк", з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Акціонерне товариство "Прокредит банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Прокредит банк" (проспект Перемоги, будинок 107-А, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 21677333).

4. Відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Третій особі у строк 7 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко