Рішення

від 21.12.2023 по справі 912/1982/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуСправа № 912/1982/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1982/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КРАНМОНТАЖ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 53, кв. 20

про стягнення 165 018,00 грн

за участю представників:

від позивача - Варшамян Т.Г., ордер серія ВА № 1066530 від 20.11.2023;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРТРАНСТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КРАНМОНТАЖ" про стягнення витрат на усунення недоліків у розмірі 149 370,00 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 15 648,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем робіт, зокрема з монтажу струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів на підставі Договору №18/01 від 18.01.2022 про виконання робіт. У зв`язку з чим, позивач власними силами та за власний рахунок здійснило струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів до мостового крану, залило мастило загальною вартістю 5 000,00 грн у редуктор вказаної мостової балки, хоча усе перелічене повинен був зробити виконавець.

Ухвалою від 24.10.2023 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків. У строк встановлений судом позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 01.11.2023 надані відповідні докази.

Ухвалою від 03.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1982/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 30.11.2023 о 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивач на підтвердження обставин викладених у позовній заяві не надав жодних доказів, які підтвердили факт самостійного та за власний рахунок здійснення ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів до мостового крану, а також залиття мастила на суму 5000,00 грн у редуктор мостової балки; позивач мав можливість експлуатувати мостові крани, оскільки безпосередньо на території міста Бровари бойові дії не велися (згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією") і доказів неможливості експлуатації позивачем не надано. Відповідач також стверджує, що дану роботу виконувало саме ТОВ "Олександрія Кранмонтаж", що підтверджується наданим позивачем підписаним актом надання послуг №1 від 03.02.2022 року та сплатою позивачем на рахунок відповідача коштів за виконану роботу. Відповідач стверджує, що позивач не надав доказів, які підтверджують відсутність експлуатації мостових кранів ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" до 12.06.2023 року, а також не надано доказів, які б могли підтвердити зупинення роботи підприємства у зв`язку з початком збройної агресії російської федерації. Серед іншого, відповідач зазначив, що за весь час виконання Виконавцем (відповідачем) робіт по вищезазначеному договору будь-яких претензій щодо якості виконуваних робіт не було.

28.11.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

29.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю подання відповіді на відзив.

30.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвалою від 30.11.2023 господарським судом задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання до 21.12.2023 о 15:30 год.

12.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що аргумент відповідача про відсутність його представника під час проведення експертизи є безпідставним, оскільки як було зазначено у позовній заяві, 03.07.2023 позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією (лист за вих. №01 від 03.07.2023), якою просив останнього протягом двох календарних днів з дня одержання претензії направити спеціалістів ТОВ "Олександрія Кранмонтаж" до ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" з метою безоплатного усунення недоліків (перелічених у відомостях дефектів, пошкоджень і відмов) кранів мостових опорних електричних двобалкових LH20-16.15 (заводські №№210710228, 210710227) та усунути недоліки, зазначені у Відомості дефектів, пошкоджень і відмов, протягом 3 календарних днів, однак на час подання позовної заяви спеціалістів для усунення недоліків відповідач не направив, жодної відповіді щодо такої відмови не надав. Щодо твердження відповідача щодо неможливості встановлення характеру недоліків та посилання на норму частини другої статті 853 ЦК України, зазначив, що у висновках експертизи вказано на відповідні пункти та глави Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, що супроводжується ілюстрацією відповідних фотографій, які цілком спростовують аргументи відповідача про невстановлений характер недоліків та про можливість виявлення недоліків при звичайному способі прийняття (явні недоліки).

У судовому засіданні приймав участь представник позивача.

Відповідач участь у судовому засіданні 21.12.2023 не брав. Натомість представником відповідача через підсистему "Електронний суд" 21.12.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника відповідача у відрядженні в м. Дніпро у період з 21.12.2023 по 22.12.2023 включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на те, що завдання розгляду справи по суті виконані, беручи до уваги, що явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою, у господарського суду відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кранмонтаж" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" (Замовник) було укладено договір (про виконання робіт) №18/01 (а.с. 13-17), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язався виконати роботи по монтажу підкранової колії довжиною 2x60 метрів, монтаж кранів мостових КМЕ 20/16,15 у кількості двох штук, монтаж струмопідведення (тролеї) довжиною 60 м, виключно з матеріалів Замовника згідно до умов даного Договору.

Всі роботи за даним Договором узгоджуються окремою Специфікацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Місце проведення робіт: вул. Металургів, 17, м. Бровари, Київська область, на території Замовника (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 1.5 Договору Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її.

Термін виконання, вартість та гарантійний термін виконаних робіт по даному договору визначається окремо, згідно Специфікації (Додаток до Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.6 п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язаний виконати монтажні роботи власними інструментами і в термін вказаній в Специфікації до даного Договору. Виконати роботи з дотриманням усіх норм та правил по техніці безпеки, пожежної безпеки та охорони праці. Після виконання робіт здати роботи Замовнику за актом прийому-здачі виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що після виконання робіт зазначених у п. 1.1 даного Договору Сторони підписують Акт прийому-здачі виконаних робіт.

У випадку виявлення недоліків під час приймання-передачі виконаних робіт Замовник має право надати мотивовану письмову відмову від підписання Акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня отримання акту прийому-передачі, але не пізніше граничного строку виконання робіт. В такому випадку, Сторони у триденний термін, з моменту надходження мотивованої відмови, складають двосторонній Акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язується усунути ці недоліки за власний рахунок (якщо вони виникли з його вини), після чого Замовник оформляє Акти виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору погоджено, що якість виконаних виконавцем робіт згідно цього Договору повинна повністю відповідати діючим в Україні державним стандартам до такого виду послуг і підтверджуватись відповідними документами, передбаченими діючим законодавством України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що усі виявлені дефекти та недоліки усуваються силами та за рахунок Виконавця в разі, якщо дані недоліки виникли з вини Виконавця.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах істотних недоліків (дефектів) Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання Акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (п. 5.4 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2022 (п. 8.1 Договору).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання.

18.01.2022 між позивачем та відповідачем підписано Специфікацію №1 від 18.01.2022 (а.с. 18-19).

Специфікацією сторони передбачили вид послуг, кількість, ціну і загальну вартість:

1.1 Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно до умов Договору.

1.1.1. Монтаж підкранової колії довжиною 2x60=120 метрів включають в себе наступні етапи робіт: нівелювання, вирівнювання, монтаж колій, вирівнювання колії по співвісності шляху, нівелювання та монтаж тупикових упорів. Вартість робіт монтажу підкранової колії по даній Специфікації становить 160 000,00 грн.

1.1.2. Монтаж мостових кранів КМЕ 20/16,15 у кількості двох штук включають в себе наступні етапи робіт: монтаж в проектне положення металоконструкції та електромонтаж і пуско-налагодження кранів. Вартість робіт з монтажу кранів мостових КМЕ 20/16,15 у кількості двох штук по даній Специфікації становить 300 000,00 грн.

1.1.3. Монтаж струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів включають в себе наступні етапи робіт: монтаж струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів та підключення

його до рубильника. Вартість робіт з монтажу струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів по даній Специфікації становить 20 000,00 грн.

Загальна вартість робіт по даній Специфікації складає 480 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 80 000,00 грн (п. 1.2 Специфікації).

Місце проведення робіт - вул. Металургів, 17, м. Бровари, Київська область на території Замовника (п. 3 Специфікації).

Зазначеною Специфікацією передбачено, що термін виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі 70% (п. 4 Специфікації).

Гарантійний термін на виконані роботи становить 12 місяців з дня підписання акту виконаних робіт (п. 5 Специфікації).

03.02.2022 сторонами підписано Акт надання послуг №1 до Договору, відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи з монтажу підкранової колії довжиною 2x60 метрів=120 метрів. Вартість робіт склала 160 000,00 грн; монтажу струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів. Вартість робіт склала 20 000,00 грн (а.с. 20).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, що попри підписання ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" Акту надання послуг №1, за яким надано дві послуги: перша вартістю у 160 000,00 грн, та друга, вартістю у 20 000,00 грн, то насправді другу послугу - монтаж струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів - ТОВ "Олександрія Кранмонтаж" фактично не надавало. У подальшому ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" власними силами та за власний рахунок здійснило струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів до мостового крану, залило мастило загальною вартістю 5 000,00 грн у редуктор вказаної мостової балки, хоча усе перелічене повинен був зробити виконавець.

15.02.2022 сторонами підписано Акт надання послуг №2 до Договору, відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи з монтажу мостових кранів КМБ 20/16,15 у кількості двох штук. Вартість робіт склала 300 000,00 грн (а.с. 21).

На виконання умов Договору та Специфікації позивачем за виконані роботи згідно договору №18/01 від 18.01.2022 сплачено 480 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 6350713 від 19.01.2022 на суму 90 000,00 грн, № 5061 від 15.02.2022 на суму 150 000,00 грн, №6351471 від 16.02.2022 на суму 150 000,00 грн, № 6356164 від 30.05.2022 на суму 90 000,00 грн (а.с. 22-25).

За твердженням позивача, оскільки монтаж вказаних кранів був завершений незадовго до початку повномасштабного вторгнення російської федерації, то ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" було позбавлене можливості експлуатації даних кранів і тільки 12.06.2023 року підприємство мало намір їх експлуатувати. Однак, під час спроби переміщення кранів по колії було помічено, що при старті крани смикаються з місця та відсутня плавність ходу. З цієї причини на підставі норми підпункту 1 пункту 4 "Експертне обстеження обладнання" розділу VI "Вимоги щодо експлуатації" Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, у якому унормовано, що експертне обстеження обладнання проводиться, зокрема, за ініціативою власника, власниками ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" було прийнято рішення про проведення експертного обстеження.

Так, 13.06.2023 між позивачем та ПП "Діагностика-Центр" було укладено договір №1/0623-274, відповідно до якого останнім проведено експертне обстеження (технічне діагностування) кранів мостового типу, вантажопідйомністю 20 т, у кількості 2 (дві) одиниці, які експлуатуються ТОВ "ТДС Укрспецтехніка". Надання послуг підтверджується укладеним актом здачі-приймання виконаних робіт №1/0623-274 від 03.07.2023 року. Сплата вартості наданих послуг у розмірі 15 648,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №8348 від 13.06.2023 (а.с. 26-55).

Відповідно до висновку експертизи №34503328-09-01-0076.23 від 14.06.2023 кран мостовий опорний електричний двобалковий LH20-16.15 (заводський № 210710228) перебуває у несправному стані та не може бути допущений до експлуатації (аркуш 4 Висновку експертизи) через низку дефектів, на які вказано у Відомості дефектів, пошкоджень і відмов (додаток 3 до Висновку експертизи), а саме:

1. Металоконструкції крана та кранова колія (кран мостовий та колію встановлено з порушенням вимог НПАОП 0.00-1.80-18).

2. Механічне обладнання (не відповідає).

3. Електричне обладнання та прилади безпеки (не відповідає).

4. Майданчики та драбини для обслуговування (не відповідає).

5. Ввідний пристрій (не відповідає).

6. Заземлення (відсутнє, обидві опорні балки не з`єднані між собою).

Відповідно до висновку експертизи №34503328-09-01-0077.23 від 14.06.2023 кран мостовий опорний електричний двобалковий LH20-16.15 (заводський № 210710228) перебуває у несправному стані та не може бути допущений до експлуатації (аркуш 4 Висновку експертизи) через низку дефектів, на які вказано у Відомості дефектів, пошкоджень і відмов (додаток 3 до Висновку експертизи), а саме:

1. Металоконструкції крана та кранова колія (кран мостовий та колію встановлено з порушенням вимог НПАОП 0.00-1.80-18).

2. Механічне обладнання (не відповідає).

3. Електричне обладнання та прилади безпеки (не відповідає).

4. Майданчики та драбини для обслуговування (не відповідає).

5. Ввідний пристрій (не відповідає).

6. Заземлення (відсутнє, обидві опорні балки не з`єднані між собою).

Позивач стверджує, що ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" було позбавлене можливості експлуатувати мостові крани та вимушене було залучати до проведення розвантажувальних робіт автокрани, внаслідок чого понесло збитки.

03.07.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 01 від 03.07.2023, за змістом якої просив останнього протягом двох календарних днів з дня одержання претензії направити спеціалістів ТОВ "Олександрія Кранмонтаж" до ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" (Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 17) з метою безоплатного усунення недоліків (перелічених у Відомостях дефектів, пошкоджень і відмов) кранів мостових опорних електричних двобалкових LH20-16.15 (заводські №№ 210710228, 210710227) та усунути недоліки, зазначені у Відомості дефектів, пошкоджень і відмов, протягом 3 (трьох) календарних днів (а.с. 56-59). Вищевказана претензія отримана відповідачем 12.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом за вих. №1608-1 від 16.08.2023 позивач повідомив відповідача про звернення до третьої особи (суб`єкта господарювання) для усунення недоліків.

17.08.2023 між позивачем (Замовник) і ФОП Слєпоконем Сергієм Володимировичем (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № 32, відповідно до пункту 1.1 якого на умовах, визначених договором, Виконавець за замовленням Замовника виконує за плату наступні роботи:

-ремонт колій довжиною 120 (сто двадцять) метрів кранів мостових опорних електричних двобалкових;

-ремонт крану мостового опорного електричного двобалкового LH20-16.15 (заводський номер 210710227);

-ремонт крану мостового опорного електричного двобалкового LН20-16.15 (заводський номер 210710228), а Замовник зобов`язується прийняти результати належно виконаних робіт та оплатити їх вартість.

Згідно пункту 2.1 договору про виконання робіт № 32 від 17.08.2023 Виконавець зобов`язаний, зокрема, виконати роботи, визначені у п. 1.1 Договору, в строк не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з дня укладення договору.

У пункті 1.2 Договору № 32 визначено, що обладнання, визначене у п. 1.1 Договору, знаходиться за адресою підприємства Замовника, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17. Вказана адреса є місцем виконання робіт за Договором.

У пунктах 3.1 - 3.3 Договору № 32 визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник сплачує Виконавцю 149 370,00 грн (ПДВ не передбачений). Оплата здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі. Замовник сплачує 100% вартості робіт (ціни договору) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у розділі 8 договору.

15.09.2023 по завершенню ремонтних робіт між ТОВ "ТДС Укрспецтехінка" та ФОП Слєпоконем С. В. укладено акт №1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про виконання робіт № 32 від 17.08.2023, відповідно до якого ФОП Слєпоконь С. В. виконав, а ТОВ "ТДС Укрспецтехінка" прийняло результати ремонтних робіт, визначених у пункті 1.1 договору № 32. Вартість виконаних робіт складає 149 370,00 грн (а.с. 68).

Платіжною інструкцією № 10521 від 29.09.2023 підтверджується оплата позивачем результатів виконаних ремонтних робіт (а.с. 69).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору про виконання робіт. Однак зі змісту договору можна зробити висновок про те, що за своєю правовою природою сторони уклали договір підряду по виконанню робіт по монтажу підкранової колії, монтажу кранів мостових та монтажу струмопідведення (тролеї).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що після виконання робіт зазначених у п. 1.1 даного Договору Сторони підписують Акт прийому-здачі виконаних робіт.

У випадку виявлення недоліків під час приймання - передачі виконаних робіт Замовник має право надати мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дня отримання акту прийому - передачі, але не пізніше граничного строку виконання робіт. В такому випадку, Сторони у триденний термін, з моменту надходження мотивованої відмови, складають двосторонній Акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язується усунути ці недоліки за власний рахунок (якщо вони виникли з його вини), після чого Замовник оформляє Акти виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

В свою чергу, відповідачем були виконані роботи за Договором (про виконання робіт) №18/01, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними Актами надання послуг:

- Акт №1 від 03.02.2022 на суму 180 000,00 грн (монтаж підкранової колії довжиною 2х60=120 метрів та монтаж струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів);

- Акт №2 від 15.02.2022 на суму 300 000,00 грн (монтаж мостових кранів КМЕ20/16,15 (у кількості двох штук)) (загальна вартість робіт за цими актами склала 480 000,00 грн).

Позивач зазначає, що попри підписання ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" акту надання послуг №1, за яким надано дві послуги: перша вартість у 160 000,00 грн, та друга вартістю у 20 000,00 грн, то насправді другу послугу - монтаж струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів ТОВ "Олександрія Кранмонтаж" фактично не надавав. У подальшому ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" власними силами та за власний рахунок здійснило струмопідведення (тролеї) довжиною 60 метрів до мостового крану, залило мастило загальною вартістю 5000,00 грн у редуктор вказаної мостової балки, хоча усе перелічене повинен був зробити виконавець.

Згідно з п. 5 Специфікації гарантійний термін на виконані роботи становить 12 місяців з дня підписання акту виконаних робіт.

Так, гарантійний термін на виконані роботи за Актом №1 діє до 03.02.2023 року та за Актом №2 до 15.02.2023 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією №01 від 03.07.2023 (докази надіслання рекомендоване повідомлення про вручення та копія фіскального чеку є в матеріалах справи).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ЦК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що гарантійний строк 12 місяців за Актом №1 від 03.02.2022 - закінчився 03.02.2023, за актом №2 від 15.02.2022 - закінчився 15.02.2023.

Претензія позивача до ТОВ "Олександрія Кранмонтаж" від 03.07.2023 надіслана відповідачу після закінчення терміну гарантійного обслуговування.

Суд враховує відсутність в матеріалах справи складеного дефектного акту з виявленими недоліками виконаних відповідачем робіт.

Окрім цього, відповідно до п.п. 3.4.1 п. 3.4 Договору замовник мав право у будь-який час перевіряти хід і якість робіт (послуг), виконуваних Підрядником і залученими ним субпідрядниками, не втручаючись в їх діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що за весь час виконання Виконавцем робіт по вищезазначеному договору будь-яких претензій щодо якості виконуваних робіт не було.

Також позивачем не доведено, що дані дефекти та недоліки, які зазначені у висновках експертизи № 34503328-09-01-00077.23 від 14.06.2023 року та № 34503328-09-01-0076.23 від 14.06.2023 року, що зумовлюють недопущення до експлуатації мостових кранів, виникли саме з вини відповідача під час виконання ним робіт, а не внаслідок неналежної експлуатації мостових кранів, самим позивачем в інший період, тобто до 12.06.2023 року (дата початку експлуатації, яка зазначена позивачем у позовній заяві).

Частиною 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За твердженням позивача монтаж кранів був завершений незадовго до початку повномасштабного вторгнення російської федерації, а тому ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" було позбавлене можливості експлуатації даних кранів і тільки 12.06.2023 року підприємство мало намір їх експлуатувати.

Слід зазначити, що пунктом 3 Специфікації від 18.01.2022 року встановлено місце проведення робіт, а саме: вул. Металургів, 17, м. Бровари, Київська область.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на який ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", затвердженого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 року за №1668/39004 встановлено території у Броварському районі Київської області, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме:

- смт. Баришівка Баришівської селищної територіальної громади: 11.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) - 11.03.2022 (дата припинення можливості бойових дій);

- с. Селище Баришівської селищної територіальної громади: 07.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) - 24.03.2022 (дата припинення можливості бойових дій);

- с. Лукаші Баришівської селищної територіальної громади: 07.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) - 24.03.2022 (дата припинення можливості бойових дій).

Зважаючи на наведене, ТОВ "Укрспецтехніка" не доведено неможливість експлуатувати дані крани, виявити відповідні дефекти та недоліки, визначити чи виникли вони саме з вини виконавця під час підписання актів приймання виконаних робіт, а також під час повномасштабного вторгнення російської федерації, оскільки саме в цій місцевості не встановлено проведення бойових дій.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують відсутність експлуатації мостових кранів ТОВ "ТДС Укрспецтехніка" до 12.06.2023 року, а також не надано доказів, які б могли підтвердити зупинення роботи підприємства у зв`язку з початком збройної агресії російської федерації.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на наступне.

З позовною заявою позивачем було надано висновки експертного дослідження №34503328-09-01-0076.23 від 14.06.2023 та №34503328-09-01-0077.23 від 14.06.2023 технічного експерта Слєпоконь С.В. (посвідчення № 173-04-21) та технічного експерта та фахівця з неруйнівного контролю Михальчука В.А. (посвідчення № 173-04-14).

Згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судом встановлено, що у висновках експертних досліджень №34503328-09-01-0076.23 від 14.06.2023 та №34503328-09-01-0077.23 від 14.06.2023 технічним експертом Слєпоконь С.В. та технічним експертом та фахівцем з неруйнівного контролю Михальчук В.А. не було вказано, що вони попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Зокрема, частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у експертних висновках відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, то такі висновки є недопустимими доказами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18.

У ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неякісного виконання відповідачем робіт, а отже підстави для стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 149 370,00 грн та суми витрат на проведення експертизи у розмірі 15 648,00 грн відсутні.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на останнього та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити до Електронних кабінетів позивача та представника відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кранмонтаж" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 53, кв. 20.

Повне рішення складено 26.12.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук