Ухвала

від 19.12.2023 по справі 915/1744/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 грудня 2023 року Справа № 915/1744/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Арбузинської селищної ради (55301, Миколаївська область, Первомайський район, смт Арбузинка, пл. Центральна, буд. 18; ідентифікаційний код 04376653)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 135 333,28 грн,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області та Арбузинської селищної ради з позовною заявою № 54-5745ВИХ-23 від 08.11.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.01.2021 № 2 до договору № 47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 18.01.2021 № 3 до договору № 47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.01.2021 № 5 до договору № 47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2021 № 8 до договору № 47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

5. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 10 до договору № 47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42129888) на розрахункові рахунки Арбузинською селищної ради (код ЄДРПОУ 04376653) кошти в сумі 135 333,28 грн.

7. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 8201 72) сплачений судовий збір за подачу позову.

8. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1477/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19 грудня 2023 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

06.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.12.2023 (вх. № 16074/23), у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.12.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 11.12.2023 (вх. № 16255/23), за змістом якої заявник не погоджується з викладеними у відзиві доводами та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

13.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшло клопотання б/н від 13.12.2023 (вх. № 16363/23) про зупинення провадження у справі № 915/1744/23 до прийняття рішення за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

18.12.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 15.12.2023 (вх. № 16495/23) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивовані, зокрема, тим, що розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 не стосується підстав заявлених прокурором у справі № 915/1744/23, а тому не створить жодних правових висновків для даної справи.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 19.12.2023 з`явився прокурор у справі, а також представники відповідача, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивачів.

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідача підтвердили актуальність клопотання про зупинення провадження у справі, просили суд його задовольнити.

Прокурор підтвердив актуальність заперечень проти задоволення вказаного клопотання.

За результатами проведеного засідання, суд 19.12.2023 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладене в клопотанні відповідача, дослідивши обставини справи та доводи сторін відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 справу № 922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 про те, що: «сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю)», викладеного у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 було прийнято до розгляду справу № 922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року.

Станом на даний час розгляд справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду ще триває, зокрема, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.12.2023 повідомлено учасників справи, що судове засідання у вказаній справі відбудеться 24 січня 2024 року.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Оскільки у справі № 915/1744/23 позовні вимоги прокурора обґрунтовані, зокрема, посиланням на застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі № 915/1744/23.

Вказаним спростовуються заперечення прокуратури про те, що розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 не стосується підстав заявлених прокурором у справі № 915/1744/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/1744/23 та у справі № 922/2321/22, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/1744/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/1744/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 25.12.2023.

Суддя О.Г. Смородінова