Рішення

від 22.08.2007 по справі 13/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.                     Справа № 13/174.

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Володимирецький райагрохім"      

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Металоресурс"          

про стягнення 47339,89грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

представники:

від позивача:           не з'явився.                                        

від відповідача:  не з'явився.

за участю:    

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Володимирецький райагрохім” с. Рафалівка, Володимирецький район Рівненської області звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р. в розмірі 47339,89 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.07.2007 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово був відкладений, в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання на 22.08.2007 р..

22.08.2007р. до суду надійшло клопотання, згідно якого позивач просить розглянути справу  без участі свого представника.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов, інших документів не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши   матеріали   справи,   встановивши   фактичні   обставини   справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково наступних підстав.

14 червня 2005 року між ВАТ «Володимирецький райгрохім» та ТзОВ «Металургія» укладено договір купівлі-продажу машин та механізмів, відповідно до якого Позивач продав, а Відповідач купив трактор Т-150, трактор К 701, екскаватор Ј0 2621, розкидач МВУ-8, розкидач МВУ-8, розкидач РХСТ-10, оприскувач ОХТ, культиватор, картоплекомбайн КН-2, причіп ОЗТП-9559, причіп 1ПТС-9, причіп 1ПТС-9, камаз 5511, камаз 5511, причіп СЗАП 8527.

Згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2006р. у справі № 14/17 визнано дійсним договір від 14.06.2005р.

14 червня 2005 року Позивач відчужуване за Договором майно передав, а Відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною № 1-06 від 14.06.2005р. та Актом прийому-передачї майна від 14.06.2005р.

Відповідно до п.3.1 згаданого Договору загальна вартість майна, що було відчужене, складає 47339,89 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути суму в розмірі 47339,89  грн.

3 огляду на викладене, керуючись ст. 526, Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м. Кіцмань Чернівецької області (р/р 26001017366980 у філії КБ “Фінанси та кредит” МФО 313731 код ЄДРПОУ 32859107) на користь Відкритого акціонерного товариства “Володимирецький райагрохім” с. Рафалівка, Володимирецький район Рівненської області (р/р 260091833 у РОД “Райфайзен Ьанк Аваль” м. Рівне МФО 333227 ЄДРПОУ 05490472) борг в сумі 47339,89 грн. 473,40 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

                               Суддя                                                        С.О. Миронюк.