Ухвала

від 26.12.2023 по справі 640/12763/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

26 грудня 2023 року м. Київ № 640/12763/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 474-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що територіальна громада сіл Миролюбівка і Трудолюбівка не брала участі у процесі прийняття рішення щодо формування території об`єднаної громади, визначеної спірним розпорядженням, та не надавала згоди на визначене перспективним планом «об`єднання» з іншими територіальними громадами, у зв`язку з чим відповідачем порушено пункт 9 частини другої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. А тому, реалізація оскаржуваного розпорядження призведе до непоправних наслідків для гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів громадян - мешканців цієї територіальної громади, зокрема, скасування правосуб`єктності територіальних громад після проведення «перших» виборів депутатів та голів об`єднаних територіальних громад.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, позов задоволено частково.

Виключено Миролюбівську сільську раду із переліку територіальних громад, що увійдуть до складу спроможної територіальної громади - Нововоронцовської територіальної громади з пунктом адміністративного центру територіальної громади - смт Нововоронцовка, яка створена відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 474-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України судовий збір у розмірі 1051 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2023 задоволено частково касаційну скаргу Кабінету Міністрів України.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

03.11.2023 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С. О.

На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд зазначив таке:

59.Задовольняючи позовні вимоги Миролюбівської сільської ради, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується дотримання відповідачем принципу добровільності, прозорості та відкритості об`єднання громад, а наведені обставини в своїй сукупності, за розсудом судів попередніх інстанцій, вказують на те, що прийняттям спірного рішення відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси Миролюбівської сільської ради, як територіальної громади, внаслідок чого порушені принципи місцевого самоврядування.

60. Водночас суди не врахували, що затвердження перспективного плану хоч і стало у зв`язку із наведеними законодавчими змінами першоосновою для об`єднання територіальних громад, однак не є юридичним фактом об`єднання громад.

61. Визначення в перспективному плані певної конфігурації спроможної територіальної громади є об`єктивною оцінкою потенційних можливостей такої громади з належного надання публічних послуг за умови добровільного об`єднання громад (добровільного приєднання до об`єднаної територіальної громади).

62. Окрім доводів незгоди із оскаржуваним розпорядженням та посилань на відсутність згоди з боку територіальної громади села Миролюбівка на об`єднання територіальних громад на підставі перспективного плану, затвердженого відповідачем, будь-яких аргументів стосовно заходів чи дій, які вживалися позивачем на етапі розроблення проекту перспективного плану, які б свідчили про наявність спору з приводу визначення конфігурації спроможної громади, позивачем не наведено.

63. Колегія суддів враховує, що на час розгляду цієї касаційної скарги вже було сформовано правовий висновок щодо застосування приписів статей 11 Закону №157-VIII (у редакції Закону № 348-ІХ), який викладений, зокрема, у постановах від 17.11.2022 у справі № 640/13545/20 та від 28.07.2023 № 640/13456/20. Висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у вищевказаних постановах є релевантними до обставин цієї справи, тож колегія суддів не бачить підстав для відступу від них і надалі зауважує таке.

64. У справах № 640/13545/20 та № 640/13456/20 Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 11 Закону №157-VIII перспективний план формування територій громад області розробляється відповідною обласною державною адміністрацією згідно з методикою формування спроможних територіальних громад, тому виключно обласна державна адміністрація наділена правом вносити зміни до перспективного плану формування територій громад області. Отже, саме дії (рішення) відповідної облдержадміністрації можуть змінити територіально-адміністративний устрій області. КМ України, відповідно до частини третьої статті 11 Закону №157-VIII, лише затверджує перспективний план формування територій громад області за поданням відповідної обласної державної адміністрації і його рішення є «кінцевим» нормативно-правовим актом у цій процедурі.

65. Пунктом 4 Методики формування спроможних територіальних громад (у редакції постанови КМ України від 24.01.2020 № 34) повноваження на розроблення проекту перспективного плану із залученням представників органів місцевого самоврядування, органів самоорганізації населення та громадськості відповідних адміністративно-територіальних одиниць передбачені за облдержадміністраціями.

66. Відповідно до вимог Закону №157-VIII та Методики (у цій же редакції) основною умовою визначення у перспективному плані конфігурації спроможної територіальної громади є її відповідність визначеним критеріям спроможності.

67. Тож без з`ясування наявності (відсутності) правового спору між Миролюбівською сільською радою та Херсонською обласною державною адміністрацією з приводу (не)відповідності затвердженої оскаржуваним розпорядженням конфігурації, зокрема, Нововоронцовської територіальної громади Херсонської області затвердженим критеріям спроможності або ж визнання спроможною конфігурацію, яка є бажаною для позивача, висновки суду про порушення прав позивача у цій справі є передчасними.

68. Формальний розгляд і вирішення справи не здатен ефективно відновити права, свободи і законні інтереси позивача. Варто в цьому контексті також відзначити, що Кабінет Міністрів України наголошував при розгляді цієї справи в судах попередніх інстанцій, що він не є належним відповідачем у справі, процедурні порушенні, які були встановлені судами, допустили розробники плану, що яких не належить скаржник, проте, цим аргументам в судових рішеннях не надано жодної оцінки.

69. Колегія суддів ураховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивача, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

70. Між тим суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначив позивач. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС України) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України), якщо для цього є підстави."

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Підготовче провадження у справі буде здійснюватися суддею Дудіним С.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначити підготовче засідання на 16 січня 2024 року о 16:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Визнати обов`язковою явку сторін у судове засідання.

5. Витребувати у учасників процесу:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у цій справі;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо адміністративно-процесуальної правосуб`єктності позивача, враховуючи наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1004951120009000240 від 08.04.2021 про припинення Миролюбівської сільської ради.

6. Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 474-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, докази чого надати суду.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

9. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду подавати нарочно у канцелярію суду у паперовому вигляді або безпосередньо судді у судовому засіданні, або направляти засобами поштового зв`язку .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.