Ухвала

від 26.12.2023 по справі 320/32378/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2023 року м. Київ № 320/32378/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ ВФ Інвекс телеком до ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ ВФ Інвекс телеком з позовом, в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у м. Києві у вигляді стягнення з рахунку ТОВ ВФ Інвекс телеком 05.05.2023 штрафних санкцій у розмірі 194 616 грн 61 коп на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23;

-визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у м. Києві у вигляді стягнення з рахунку ТОВ ВФ Інвекс телеком 11.05.2023 штрафних санкцій у розмірі 194 616 грн 61 коп на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03- 23;

-зобов`язати Головне Управління ДФС у м. Києві повернути протиправно стягнені 05.05.2023 на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23 кошти у розмірі 194 616 грн 61 коп,

-зобов`язати Головне Управління ДФС у м. Києві повернути протиправно стягнені 11.05.2023 на підставі рішення ГУ ДПС у м.Києві від 20.03.2022 за № 241/4-2615-13-03-23 кошти у розмірі 194 616 грн 61 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення є невідповідність позовної заяви, зокрема, ч. 5 ст. 160 КАС України (невірне зазначення відповідача), ст. 161 КАС України (докази сплати судового збору).

Позивачем на виконання ухвали суду від 16.11.2023 надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що належним відповідачем є ГУ ДПС у м. Києві та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1074, 00 грн.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 16.11.2023 зазначено, що з урахуванням змісту позовних вимог об`єктом сплати судового збору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у повному розмірі. Натомість, цьому позивачем надано докази зі сплати судового збору лише за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.11.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ ВФ Інвекс телеком до ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.