Постанова

від 25.12.2023 по справі 420/13398/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13398/23

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

додаткове рішення суду 1 інстанції

ухвалено 31.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" (надалі ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС", позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000142 від 04.05.2023. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року адміністративний позов Фермерського господарства «ВІКА» задоволено повністю, а також стягнуто витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 позов ТОВ СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС задоволено.

10.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про розподіл судових витрат, у якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/13398/23, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн. та витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи (оплата послуг перекладу у розмірі 650,00 грн.

31 серпня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив у цій справі додаткове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий Контейнерний Сервіс» задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий Контейнерний Сервіс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. В задоволені іншої частини заяви відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивачем ТОВ СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС подано на зазначене додаткове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати це додаткове рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/13398/23, яким стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом судом першої інстанції справи, у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем виконано усі необхідні дії передбачені процесуальним законодавством для вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема надано до суду відповідну заяву та підтверджуючі документи щодо складу та розміру витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції, та у відповідності до яких сума понесених Товариством витрат на правову допомогу склала 17000,00 грн. , яку необхідно стягнути з відповідача, як таку, що є доведеною, підтвердженою документально та обґрунтованою виходячи з конкретних обставин справи. На думку апелянта, незважаючи на те, що дана категорія справ є доволі розповсюдженою і не відноситься до категорії складних, це не позбавляє адвоката в необхідності вивчення документів замовника його послуг, збирання доказів, дослідження останніх правових позицій, що обумовлюється змінами у галузевому законодавстві та відповідними змінами судової практики, а отже постійних уточнень потребує правова позиція адвоката протягом підготовки та розгляду справи. Час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт по представництву позивача в суді відповідає дійсності, обсяг наданих послуг повністю відповідає процесуальним правам та обов`язкам позивача і корелюється з діями відповідача і суду,значенню справи для позивача, тощо. Зауважує також, що вартість надання позивачу у цій справі правових послуг була погоджена сторонами у відповідному договорі у фіксованій сумі - 17000 грн., та є на думку апелянта обґрунтованою, пропорційною, співмірною, відтак у повному розмірі підлягає відшкодуванню з відповідача.

Відповідачем у справі подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС, у якому посилаючись на хибність та необґрунтованість доводів скаржника, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги мотивуючи зокрема тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення судових витрат правильно встановив обставини справи, та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано вказав на незначну складність справи, вірно виснував, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та правильно визначив розмір витрат позивача, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 2500,00 грн.

На підставі ст. 311 КАС України, справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі, проаналізувавши приписи ст.ст. 134, 139 КАС України, надані позивачем документи на підтвердження складу та розміру витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, тому вважав, що розмір витрат на правничу допомогу у цьому випадку має бути зменшений з 17000,00 грн. до 2500,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 252 КАС України закріплює порядок ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як визначено ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів враховує, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС, відтак позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розумінні приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Згідно з приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються також із витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.

В силу приписів ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, судова колегія зауважує, згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року 5076-VI (далі - Закон 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано 12.12.2022 року між ТОВ «Світовий Контейнерний Сервіс» (Замовник) та АО «Мітрас» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №12/12, відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів Замовника, а Замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Також 12.12.2022 року укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1 якої, Виконавець за завданням Замовника надає правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справах про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Згідно п.3 Додаткової угоди №1 від 12.12.2022 року, Виконавець та Замовник погодили, що вартість правничої допомоги (гонорар), передбаченої п.1 даної угоди, у суді першої інстанції становить: - 7500,00 грн., у разі якщо ціна позову не перевищує 130000,00 грн.; - 17 000,00 грн., у разі, якщо ціна позову перевищує 130 000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 04.08.2023 року Виконавець у період з 08.05.2023 по 04.08.2023 надав Замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №1 від 12.12.2022 до Договору про надання правничої допомоги №12/12 від 12.12.2022, під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №420/13398/23 за позовом ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригуванням митної вартості товарів №UA500490/2022/000016/2 від 04.05.2023 року та картки відмови №UA500490/2022/000142, а саме:

- попередній аналіз наданих Замовником документів по рішенню та картці відмови, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 08.05.2023 - 4 години роботи адвоката;

- підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до суду - з 11.06.2023 по 12.06.2023 - 5 години роботи адвоката;

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 03.07.2023 - 2 години роботи адвоката;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання - 10.07.2023 - 2 години роботи адвоката.

Також разом із заявою представником позивача надано рахунок-фактуру №04/08 від 04.08.2023 року за оплату послуг по за додатковою угодою №1 від 12.12.2022 року до Договору про надання правничої допомоги №12/12 від 12.12.2022 року у сумі 17000,00 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, надані в обґрунтування й доведення витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, який позивач просив стягнути з суб`єкта владних повноважень у сумі 17000,00 грн. був узгоджений умовами відповідного договору у фіксованій сумі виходячи з розміру майнових вимог позову, підтверджений складеними та підписаними між сторонами Договору документами.

Колегія суддів також враховує, що визначення вартості роботи адвоката є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості, фінансового стану сторони у справі та значення справи для цієї сторони.

Водночас, принциповим під час вирішення такого питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю завдань, тривалістю розгляду справи, тощо.

Висновуючись з приводу відповідності наведеним вище критеріям заявлених у цій справі позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, суд має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Засовуючи наведені вище критерії, оцінивши рівень заявлених до відшкодування витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, часткове задоволення позовних вимог, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності послуг категорії складності справи та пропорційності наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, їх необхідності, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів прийшла висновку, що присуджена судом першої інстанції сума до компенсації позивачу його витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. не є співмірною з урахуванням вищенаведених критеріїв, при цьому і заявлені позивачем витрати у сумі 17000,00 грн. на переконання апеляційного суду є завищеними.

З даного приводу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що формування правової позиції у справі, надання усних консультацій клієнту щодо правового захисту його інтересів у справі, аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних справ та підготовка клієнту правового висновку стосовно способів правового захисту у справі, збирання доказів, подання заяв по суті справи фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, аналізу наказів та актів, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Крім того, є вірним зауваження суду першої інстанції про незначну складність справи, тобто даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Також, є вірним і ствердження суду першої інстанції про те, що сума позову не може мати вплив в даному випадку на об`єм та якість наданої правничої допомоги адвокатом позивачу, тому суд відхиляє дані твердження та умови вказані у додатковій угоді.

Виходячи з викладеного, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, враховуючи фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи під час представництва позивача в суді першої інстанції, нескладний предмет спору, наслідком чого є розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, існування сталої судової практики з розгляду відповідної категорії справ, у зв`язку з чим підготовка позову та представництво інтересів позивача не потребувало вивчення великого обсягу фактичних даних; обсяг і складність поданих процесуальних документів до суду, колегія суддів вважає, що підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн., оскільки визначена судом першої інстанції сума таких витрат у 2000,00 грн. не може вважати виходячи з викладеного пропорційної, розумною, співмірною та справедливою.

Водночас, і заявлена позивачем сума у 17000,00 грн.на переконання колегії суддів не відповідає принципу співмірності виходячи з конкретних обставин справи та вищевикладеного, а відтак апеляційним судом вона зменшена до обгрунтованих, пропорційних, співмірних та справедливих - 5000,00 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Інші доводи та заперечення сторін не мають принципового значення для правильного вирішення спірного питання, є несуттєвими, неґрунтовними, не впливають на висновки суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу ТОВ СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС слід задовольнити частково, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року змінити в частині суми витрат на правову допомогу позивача, яка підлягає компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-243, 250, 252, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС - задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №420/13398/23 змінити з підстав викладених у цій постанові.

Абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року змінити та викласти його у наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий Контейнерний Сервіс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

У іншій частині додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №420/13398/23- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій А.В. Крусян