Постанова

від 26.12.2023 по справі 420/21750/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21750/23

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 29.09.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «ВІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року фермерське господарство «ВІКА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію 09.03.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що основним видом діяльності ФГ «ВІКА» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. За фактом поставки товару на адресу ТОВ «ЗЛАТА ТРЕЙД» (пшениця українського походження врожаю 2022 року), на виконання умов договору поставки №КС2302-2801 від 27.02.2023р., ФГ «ВІКА» виписало податкові накладні №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. та надіслало їх на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрація податкових накладних була зупинена з посиланням на те, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На вимогу контролюючого органу ФГ «ВІКА» надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Проте, Комісією прийнято спірні рішення від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані наданням платником копій документів складених з порушенням законодавства. При цьому, відомості про конкретні порушення, які, на думку контролюючого органу, наявні в поданих документах, оскаржувані рішення не містять. Тобто, Головним управлінням ДПС в Одеській області формально визначено підстави для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Спірні рішення відповідача не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжують їх неоднозначне трактування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8776807/22494057 від 09.05.2023р. та №8776808/22494057 від 09.05.2023р.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 27.02.2023р., №3 від 28.02.2023р. датою їх подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФГ «ВІКА» сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 29.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ФГ «ВІКА».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на ненадання позивачем до Комісії документу із зазначенням якісних показників (сертифікат/паспорт якості) на підтвердження класу пшениці продовольчої. Також, у контролюючого органу відсутня інформація щодо складських приміщень для зберігання зібраного врожаю та сільськогосподарських агрегатів, що перебувають у власності ФГ «ВІКА». Не надано також на розгляд Комісії регіонального рівня штатного розпису та наказу про прийняття на роботу або іншу цивільно-правову угоду, які б підтверджували виникнення трудових відносин між позивачем і водіями, які здійснювали перевезення пшениці.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на момент винесення оскаржуваних рішень від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057 про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ «ВІКА» не виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у їх реєстрації в ЄРПН.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ФГ «ВІКА» за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

27.02.2023р. ФГ «ВІКА» укладено з ТОВ «ЗЛАТА ТРЕЙД» договір поставки №КС2302-2801.

На виконання умов вказаного договору ФГ «ВІКА» поставило на адресу ТОВ «ЗЛАТА ТРЕЙД» пшеницю українського походження, врожаю 2022 року.

За фактом поставки товару, на виконання положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ФГ «ВІКА» виписало податкові накладні №2 від 27.02.2023р. на загальну суму 611072,14 грн. (в т.ч. ПДВ 75043,95 грн.) та №3 від 28.02.2023р. на загальну суму 554576,13 грн. (в т.ч. ПДВ 68105,84 грн.).

ТОВ «ЗЛАТА ТРЕЙД» здійснило оплату за товар згідно платіжних доручень №6455 від 08.03.2023р. та №6456 від 08.03.2023р.

09.03.2023р. ФГ «ВІКА» направило податкові накладні для реєстрації в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій від 09.03.2023р., відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області письмові повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №16 та №17 від 04.05.2023р., до яких було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Кількість додатків 20 (згідно кожного повідомлення).

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057 відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено надання платником податків копій документів складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ФГ «ВІКА» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Також, суд зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8776807/22494057 від 09.05.2023р. та №8776808/22494057 від 09.05.2023р. є необґрунтованими, оскільки з їх змісту не являється за можливе встановити, які документи, надані ФГ «ВІКА», складені з порушенням законодавства та в чому таке порушення виражається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р., надісланих ФГ «ВІКА», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 17.11.2023р. по справі №420/3798/20 Верховний Суд зазначив, що при наданні юридичної оцінки рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2023р. по справі №500/4191/22.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже зазначалося, податкові накладні №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. виписані ФГ «ВІКА» за фактом поставки товару на адресу ТОВ «ЗЛАТА ТРЕЙД».

В наданих контролюючому органу поясненнях позивач зазначив, що його основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Землі розташовані на території Павлівської та Теплицької об`єднаних територіальних громад Болградського району Одеської області, які орендовано господарством на підставі укладених та зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі договорів оренди договорів оренди з фізичними особами. Під врожай у 2022 році було засіяно 682,07 га. Для вирощування сільськогосподарських культур та збирання врожаю використовувалася техніка, яка належить на праві власності ФГ «ВІКА», а також орендована техніка. Основними постачальниками мінеральних добрив є ТОВ «ВІККО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37022936), засобів захисту рослин ТОВ «АГРОМАКСИМУС» (код ЄДРПОУ 43278283), паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Перший український сільськогосподарський кооператив» (код ЄДРПОУ 41230391).

Позивачем на підтвердження даних господарських операцій разом з поясненнями надавалися Комісії: договір поставки №КС2302-2801 від 27.02.2023р., укладений з ТОВ «ЗЛАТА ТРЕЙД»; видаткові накладні №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р.; товарно-транспортні накладні №№3,4 від 27.02.2023р., №№5, 6 від 28.02.2023р.; платіжні доручення №6455 та №6466 від 08.03.2023р.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що в оскаржуваних рішеннях від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057 Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання ФГ «ВІКА» документів, складених з порушенням законодавства без конкретизації, в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про ненадання товариством контролюючому органу в повному обсязі документів, які підтверджують реальність здійснюваних господарських операцій, а саме: сертифікатів якості на товар, доказів його зберігання, наявності трудових відносин позивача з водіями, які здійснювали його перевезення тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ненадання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не було підставою для прийняття спірних рішень від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2023р. №8776807/22494057 та №8776808/22494057 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 27.02.2023р. та №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ФГ «ВІКА», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук