Рішення

від 11.12.2023 по справі 160/25563/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокуСправа №160/25563/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» в особі представника Балабанової Світлани Миколаївни до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.10.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» в особі представника Балабанової Світлани Миколаївни до Тернопільської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом, є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Посилання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

26.10.2023 року від Тернопільської митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому митний орган заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. На виконання зовнішньоекономічного контракту № GEM/2 від 04.04.2023, укладеного між компанією «WEIFANG GUOAN ENGINEERING MACHINERY CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № GU2023-1 від 01.06.2023, позивачем на митну територію України ввезено товар. 17 серпня 2023 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA403070002999U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «1. Машини для збирання або обмолоту сільськогосподарських культур, включаючи преси для соломи, сіна або інших сільськогосподарських продуктів. Прес-підбирачі рулонні, призначені для підбору валків сіна та пресування їх в акуратні рулони циліндричної форми: Прес-підбирач ПРП80/50 - 28шт. (робоча швидкість 2-5 км/г; потужність для трактора 18-30 к.с.; частота обертів ВОМ 540 об./хв; ширина захвату 800мм; розмір тюка 50*70см); - Прес-підбирач ПРП80/70 - 12шт. (робоча швидкість 2-5 км/г; потужність для трактора 30-50 к.с.; частота обертів ВОМ 540 об./хв; ширина захвату 800мм; розмір тюка 62*70см). Виробник: WEIFANG GUOAN ENGINEERING MACHINERY CO., LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 01.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № GU2023-1 від 01.06.2023; коносамент № BW23060061 від 10.06.2023; накладна УМВС № 037788 від 05.08.2023; сертифікат про походження товару № 22C485000207/00013 від 12.06.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 109 від 19.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L61498 від 01.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару акт виконаних послуг № б/н від 15.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № б/н від 15.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення № 20 від 02.06.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 2023-1 від 17.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GEM/2 від 04.04.2023; договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022; інші некласифіковані документи - технічні характеристики № б/н від 01.06.2023. Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; «103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; «107-3 Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД»; «115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України»; «202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; «911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. індикатор ризику 3.3.4. За результатом огляду встановлено товари "прес-підбирачі" на яких наявне маркування торговельної марки "ДТЗ", серійного номеру та дати виготовлення відомості про які незаявлені в МД та товаросупровідних документах. Товар №: [1 - 8433400000] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).» Частиною 4 статті 54 МК України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Разом із цим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA403070002999U6 від 17.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Враховуючи умови поставки FOB QINGDAO, China, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 10.06.2023 № BW23060061, товар було завантажено на судно 10.06.2023. У коносаменті у графі «freight collect» (Платіж/фрахт (оплачується вантажоотримувачем в порту призначення)). Згідно відміток на товаросупровідних документах вантаж доставлено в зону діяльності Львівської митниці 11.08.2023, що свідчить про випуск товарів із порту Гданськ (Польша) та здійснення оплати за перевезення вантажу. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортування. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). 2. Відповідно до п.4.2 контракту від 04.04.2023 № GEM/2 ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості включення вказаних витрат до ціни товару. 3. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, суму експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення в порт призначення. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення. 4. В наданому рахунку про надання послуг перевезення № L61498 від 01 серпня 2023 р. зазначено - відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиційного перевезення (одного контейнера) за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України з урахуванням перевантаження, на загальну суму 84107,78 грн. В наданому акті виконаних робіт № б/н від 15.08.2023 зазначено - відшкодування витрат на морський фрахт п. Shanghai (Китай) - п.Мостиська-Медика (Польща), та наданій довідці про транспортні витрати від 15.08.2023 зазначено станцію митного переходу п. Мостиська-Шегіні. Наданий коносамент від 10.06.2023 № BW23060061 містить відомості у яких зазначено порт загрузки QINGDAO ( (Китай) та порт вигризки Гданськ (Польща). Декларантом не надано документів підтверджуючих транспортні втрати від Гданськ (Польща) до п. Медика (Польща) з якого виставлений рахунок № L61498 від 01 серпня 2023 р. 5. Надані транспортні документи містять розбіжності, щодо дійсного порту відвантаження вантажу, та маршруту перевезення, що впливає на суму транспортних витрат, які при даних умовах поставки є невід`ємною частиною митної вартості товару. 6. У поданих декларантом гр..44 ЕМД ж/д накладній від 05.08.2023 № 037788 міститься інформація у гр.2 про відправку вантажу зі станції Гданськ (Польща). Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. 7. Прайс-лист від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців. 8. Комерційна пропозиція від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є комерційною-пропозицією для необмеженого кола покупців. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: комерційна пропозиція № б/н від 03.04.2023; прайс-лист виробника № б/н від 03.04.2023; лист експедитора щодо помилки № 2108/2 від 21.08.2023. Листом № 63 від 21.08.2023 Позивачем повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, надані документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі. Також, поінформовано, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ"» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 17.08.2023 № UA403070/2023/002999 заявлено партію товару, імпортовану на підставі контракту від 04.04.2023№ GEM/2 з компанією виробником (код 4104 в гр..44) з WEIFANG GUOAN ENGINEERING MACHINERY CO., LTD. Китай, специфікацій від 17.04.2023 № 2023-1, інвойсом від 01.06.2023 № GU2023-1. Відповідно до статті 58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої статті 58 МКУ. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Враховуючи умови поставки FOB QINGDAO, China, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 10.06.2023 № BW23060061, товар було завантажено на судно 10.06.2023. У коносаменті у графі «freight collect» (Платіж/фрахт (оплачується вантажоотримувачем в порту призначення)). Згідно відміток на товаросупровідних документах вантаж доставлено в зону діяльності Львівської митниці 11.08.2023, що свідчить про випуск товарів із порту Гданськ (Польща) та здійснення оплати за перевезення вантажу. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортування. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Водночас, відповідно до п.4.2 контракту від 04.04.2023 № GEM/2 ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості включення вказаних витрат до ціни товару. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, суму експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення в порт призначення. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення. Відповідно до частини четвертої ст.54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною десятою ст.58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір на транспортно-експедиторське перевезення вантажу морським транспортом від 27.12.2022 № 2712/917/2022, рахунок від 01.08.2023 № L61498, заявка на перевезення №20 від 02.06.2023, довідка про транспортні витрати від 15.08.2023 та акт виконаних робіт № б/н від 15.08.2023. В наданому рахунку про надання послуг перевезення № L61498 від 01 серпня 2023 р. зазначено - відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиційного перевезення (одного контейнера) за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України з урахуванням перевантаження, на загальну суму 84107,78 грн. В наданому акті виконаних робіт № б/н від 15.08.2023 зазначено - відшкодування витрат на морський фрахт п. Shanghai (Китай) - п.Мостиська-Медика (Польща), та наданій довідці про транспортні витрати від 15.08.2023 зазначено станцію митного переходу п.Мостиська-Шегіні. Наданий коносамент від 10.06.2023 № BW23060061 містить відомості у яких зазначено порт загрузки QINGDAO (Китай) та порт вигризки Гданськ (Польща). Декларантом не надано документів підтверджуючих транспортні втрати від Гданськ (Польща) до п. Медика (Польща) з якого виставлений рахунок № L61498 від 01 серпня 2023 р. Надані транспортні документи містять розбіжності, щодо дійсного порту відвантаження вантажу, та маршруту перевезення, що впливає на суму транспортних витрат, які при даних умовах поставки є невід`ємною частиною митної вартості товару. Крім того, у поданих декларантом гр..44 ЕМД ж/д накладній від 05.08.2023 № 037788 міститься інформація у гр.2 про відправку вантажу зі станції Гданськ (Польща). Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. Відповідно до ч. 2 ст.52 МКУ декларант зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Виявлені невідповідності викликають сумніви у достовірності наданих даних, що унеможливлює перевірку числового значення всіх понесених витрат на транспортування. З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно п.6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Консультацію проведено. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ"» 25.08.2023 додатково надіслано наступні додаткові документи: прайс-лист від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців, комерційна пропозиція від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є комерційною-пропозицією для необмеженого кола покупців. 25.08.2023 отримано лист ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» від 21.08.2023 вих. №63 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за від 17.08.2023 №UA403070/2023/002999 у 10-денний термін надаватись не будуть. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно з ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 за ЕМД від 08.02.2023 №UA100130/2023/700620 на рівні 3,5270 дол. США/кг (1505,66 дол.США/шт).». Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості від № UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно такі додаткові документи:1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно п.6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Консультацію проведено. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ"» 25.08.2023 додатково надіслано наступні додаткові документи: прайс-лист від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців, комерційна пропозиція від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ", що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є комерційною-пропозицією для необмеженого кола покупців. 25.08.2023 отримано лист ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» від 21.08.2023 вих. №63 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за від 17.08.2023 №UA403070/2023/002999 у 10-денний термін надаватись не будуть. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно з ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар №1 за ЕМД від 08.02.2023 №UA100130/2023/700620 на рівні 3,5270 дол. США/кг (1505,66 дол.США/шт).». Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості від № UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема: товару № 1 згідно ЕМД від 08.02.2023 № UA100130/2023/700620 на рівні 3,5270 дол. США/кг (1505,66 дол.США/шт). Таким чином, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

27.10.2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 зазначена вище справа розподілена та 05.10.2023 року передана судді Пруднику С.В.

11.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

30.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці Кучерка Дмитра Анатолійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2023 року ТОВ «Мототехімпорт» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією WEIFANG GUOAN ENGINEERING MACHINERY CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №GEM/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатках), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією WEIFANG GUOAN ENGINEERING MACHINERY CO., LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № 2023-1 від 17.04.2023р.; рахунку-фактури № GU2023-1 від 01.06.2023, було здійснено поставку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ»» товарів (гр.31 ЕМД №23UA403070002999U6 від 17.08.2023 ).

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010.

Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойс на або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України).

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів ТОВ «Мототехімпорт», було задекларовано до митного поста Тернопільської митниці партії отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №23UA403070002999U6 від 17.08.2023р. (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД Товар № 1).

Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № GEM/2 від 04.04.2023; Специфікація № 2023-1 від 17.04.2023; рахунок-фактура № GU2023-1 від 01.06.2023; пакувальний лист від 01.06.2023; сертифікат країни походження №23С485000207/00013 від 12.06.2023; завірена банком платіжна інструкція в іноземній валюті № 109 від 19.05.2023 та технічні характеристики від 01.06.2023.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022; заявка на перевезення №20 від 02.06.2023; коносамент BW23060061 від 10.06.2023; рахунок №L61498 від 01.08.2023р.; акт виконаних послуг від 15.08.2023; довідка про транспортні витрати від 15.08.2023; накладна УМВС №037788 від 05.08.2023.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від ТОВ «Мототехімпорт», наступні документи: «транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; -якщо рахунок сплачено; - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Листом вих. №63 від 21.08.2023р. ТОВ «Мототехімпорт» додатково надало митниці: прайс-лист виробника від 03.04.2023, комерційну пропозицію виробника від 04.04.2023, лист від експедитора №2108/2 від 21.08.2023, акт виконаних робіт від 15.08.2023, довідку про транспортні витрати від 15.08.2023, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Однак, 25.08.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000139/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «Мототехімпорт» задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №23UA403070003187U9 від 29.08.2023р.

Загальна різниця митних платежів 028 (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 219 165,86 грн. (ціна позову).

Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД.

ТОВ «Мототехімпорт» вважаючи, що прийняте митним органом рішення про коригування митної вартості товару протиправним та безпідставним, звернулось до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Не погоджуючись із здійсненим відповідачем коригуванням митної вартості імпортованого товару, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В частині 2статті 19 Конституції Українизакріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно ж достатті 67 Конституції Україникожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1статті 4 МК Українимитне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей49,50 МК Українимитною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно доглави 9 цього Кодексу(частини 1 та 2статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава9розділуІІІ) МК Українипередбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Згідно із частинами 1 - 2статті 58 МК Україниметод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених устаттях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1статті 64 «Резервний метод» МК України).

Відповідно до частини 2статті 52 МК Українидекларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3статті 53 МК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6статті 53 МК України).

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16 і в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15,від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15) та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним судом в усталеній правовій позиції, сформованій за наслідками касаційного розгляду цілого ряду справ та висловленій в постановах: у справі № 21-127а15 від 31.03.2015, у справі №815/4477/15 від 21 січня 2020 року, у справі №813/1350/14 від 14 січня 2020 року, у справі №160/8775/18 від 18 грудня 2019 року, у справі №804/2957/17 від 12 грудня 2019 року, у справі №814/2602/15 від 14 листопада 2019 року та багатьох інших справах.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригуваня: 1. «Під час здійснення контролю заявленої декларантом митної вартості товару митним органом встановлено, що за результатами проведеного митного огляду виявлено на товарі наявне маркування торговельної марки "ДТЗ", серійного номеру та дати виготовлення товарів, відомості про які не заявлені в МД та товаросупровідних документах», відповідні твердження митного органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ТОВ «Мототехімпорт» разом із ЕМД 23UA403070002999U6 від 17.08.2023 було надано митному органу технічні характеристики товару від 01.06.2023, у відповідності до відомостей зазначених у технічній характеристиці від 01.06.2023, дата виробництва товару - 2023, зі змісту тексту оскаржуваного рішення можна дійти висновку, що митним органом не було досліджено у повній мірі надані товариством документи.

Додатково, слід зауважити, що надані підприємством технічні характеристики від 01.06.2023 містять у собі повну технічну інформацію стосовно товару.

Також, слід зауважити, що серійний номер та маркування товару ніяким чином не впливають на цифрові показники визначення митної вартості товарів.

Таким чином, всі надані підприємством документи містять всю необхідну інформацію та не мають розбіжностей.

«Згідно відміток на товаросупровідних документах вантаж доставлено в зону діяльності Львівської митниці 11.08.2023, що свідчить про випуск товарів із порту Гданськ (Польша) та здійснення оплати за перевезення вантажу. Декларантом не надано банківські платіжні документи , що підтверджують оплату транспортування.», відповідне твердження митного органу є необґрунтованим, виходячи з наступного: разом із ЕМД №23UA403070002999U6 від 17.08.2023 декларантом до митного органу було надано рахунок на оплату транспортних витрат №L61498 від 01.08.2023.

Термін сплати відповідного рахунку спливає 13.09.2023, таким чином, на день за відповідним рахунком не відбулась, адже термін сплати рахунку №L61498 від 01.08.2023 не сплинув.

Товариством разом із позовною заявою надається завірена банком платіжна інструкція в іноземній валюті №317 від 12.09.2023, що підтверджує оплату вищезазначеного рахунку вже після складання рішення про коригування митної вартості UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023.

«Водночас, відповідно до п.4.2 контракту від 04.04.2023 No GEM/2 ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості включення вказаних витрат до ціни товару.», відповідні твердження митного органу є протиправними, адже відповідно до правил Інкотермс 2010 щодо FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку. Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.

Таким чином, згідно умов контракту, всі витрати із завантаження, пакування товару, поставки вже були включені Продавцем у вартість товару, яка відображена у відповідних супровідних документах, а тому надання додаткових документів, в яких в тому числі й окремо визначається вартість пакування та маркування митним законодавством не передбачається.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і від 18.12.2019 року у справі №160/8775/18.

«Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, суму експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення в порт призначення. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення».

Відповідне зауваження митного органу протирічить положенням Митного кодексу України.

Згідно до ч.3 ст.53 МКУ вимога митниці про надання копії митної декларації країни відправлення є правомірною за умови якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В зауваженні не зазначено які саме надані митниці документи містили розбіжності, які б усувала саме копія митної декларації країни відправлення. Посилання на пункт 3.1.1. контракту №GEM/2 від 04.04.2023 є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат , які несе Постачальник в країні відправлення. Крім того, надання додаткових документів можливе за умови наявності таких документів у підприємства. Копія митної декларації у підприємства відсутня , а тому надання її митниці не можливе.

Для підтвердження митної вартості декларантом надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ: контракт №GEM/2 від 04.04.2023, Специфікація №2023-1 від 17.04.2023, інвойс №GU2023-1 від 01.06.2023, пакувальний лист від 01.06.2023, сертифікат походження товару №23С485000207/00013 від 12.06.2023, технічні характеристики від 01.06.2023, комерційну пропозицію від 04.04.2023 та прайс лист від 03.04.2023, платіжну інструкцію №109 від 19.05.2023, договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022, коносамент №BW23060061 від 10.06.2023, накладну УМВС №037788 від 05.08.2023 , рахунок №L61498 від 01.08.2023 , заявка на №20 від 02.06.2023, акт виконаних робіт від 15.08.2023, довідка про транспортні витрати від 15.08.2023, лист від експедитора №2108/2 від 21.08.2023.

Зазначені документи у своїй сукупності дозволяють ідентифікувати задекларовані товари.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

«В наданому акті виконаних робіт No б/н від 15.08.2023 зазначено відшкодування витрат на морський фрахт п. Shanghai (Китай) - п.Мостиська-Медика (Польща), та наданій довідці про транспортні витрати від 15.08.2023 зазначено станцію митного переходу п.Мостиська-Шегіні. Наданий коносамент від 10.06.2023 No BW23060061 містить відомості у яких зазначено порт загрузки QINGDAO ( (Китай) та порт вигризки Гданськ (Польща).»

Відповідне твердження митного органу є безпідставним, з огляду на наступне: для підтвердження транспортних витрат декларантом разом із ЕМД №23UA403070002999U6 від 17.08.2023 було надано акт виконаних робіт від 15.08.2023 та довідку про транспортні витрати від 15.08.2023 в яких були допущені технічні помилки, а саме: при заповненні акту виконаних робіт від 15.08.2023 було допущено помилку, зазначено порт відправлення Shanghai / Шанхай, коли вірним слід вважати- Qingdao / Кіндао , також при заповненні довідки про транспортні витрати від 15.08.2023 було допущено помилку, станція митного переходу- Mostyska-Shehyni, у той час як вірно слід вважати Mostyska-Medyka.

Вищезначені помилки були виявлені та виправлені Експедитором, шляхом надіслання Товариству листа про виявлення помилки №2108/2 від 21.08.2023 додатками до якого був правильний акт виконаних робіт від 15.08.2023 та правильна довідка про транспортні витрати від 15.08.2023.

Відповідні документи були надіслані ТОВ «Мототехімпорт» до митного органу ще під час проведення консультацій листом №63 від 21.08.2023, що митним органом не було взято до уваги.

Таким чином, із наявної інформації що міститься у рахунку №L61498 від 01.08.2023 та заявці №20 від 02.06.2023 що були надані разом із ЕМД №23UA403070002999U6 від 17.08.2023 та отриманого у ході консультацій листа від експедитора про виявлення помилки № 2108/2 від 21.08.2023, митний орган міг самостійно дійти висновку, про допущення технічної помилки, яка ніяким чином не впливає на правильність цифрових показників митної вартості товарів.

Отже, з урахуванням вищезазначеного допущена експедитором технічна помилка в акті виконаних робіт від 15.08.2023 та у довідці про транспортні витрати від 15.08.2023 не впливає на можливість обчислення митної вартості товару.

«Декларантом не надано документів підтверджуючих транспортні втрати від Гданськ (Польша) до п.Медика (Польща) з якого виставлений рахунок No L61498 від 01 серпня 2023р. р. Надані транспортні документи містять розбіжності, щодо дійсного порту відвантаження вантажу, та маршруту перевезення, що впливає на суму транспортних витрат, які при даних умовах поставки є невід`ємною частиною митної вартості товару. Крім того, у поданих декларантом гр..44 ЕМД ж/д накладній від 05.08.2023 No 037788 міститься інформація у гр.2 про відправку вантажу зі станції Гданськ (Польща).»

Відповідні твердження митного органу є необґрунтованими, оскільки транспортування контейнерів здійснювалось на підставі договору фрахту №2712/917/2022, який був укладений 27.12.2022 р.

П. 1.2 договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 передбачено, що на час воєнного стану в Україні Виконавець може здійснити (перевезення) фрахт та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеними Замовником, за взаємно узгодженими умовами та тарифами. У разі потреби та на прохання Замовника Виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.

П. 1.3 договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 передбачено, що детальні умови морського та/або наземного перевезення визначаються в заявках, підписаних Замовником, що є невід`ємною частиною цього договору.

В Заявці на перевезення №20 від 02.06.2023. сторонами був узгоджений маршрут перевезення товару від Кінгдао(Китай) до Тернопіль (Україна).

Відповідно до наданих митному органу транспортних документів, а саме, коносаменту BW23060061 від 10.06.2023, заявки на перевезення №20 від 02.06.2023, накладної УМВС №037788 від 05.08.2023, рахунку №L61498 від 01.08.2023, правильного акту виконаних робіт від 15.08.2023 та правильної довідки про транспортні витрати від 15.08.2023 з відомостями про включення перевантаження у рахунок підтверджують, що комбіноване перевезення контейнерів було здійснене одним перевізником Global Container Lines Latvija SIА на підставі одного договору фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022 за наступним маршрутом: від порту Кінгдао (Китай) до порту Гданськ (Польща) морським транспортом, далі наземним транспортом від порту Гданськ (Польща) до станцій переходу Медика (Польща) Мостиська (Україна) та до кінцевої точки маршруту Тернопіль (Україна).

Позивачем надається платіжна інструкція №317 від 12.09.2023, з відмітками банку, що підтверджує оплату рахунку №L61498 від 01.08.2023 у повному обсязі вже після складання оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Транспортні витрати до кордону з Україною складаються з витрат на здійснення міжнародного морського перевезення (фрахту) і витрат перевезення залізницею і становлять 2300,00 дол.США.

Таким чином, надані документи у своїй сукупності, підтверджують вартість транспортних витрат , як одну з складових митної вартості, не мають розбіжностей і протиріч.

Товариством не укладались договори на перевезення товарів залізничним транспортом від порту Гданськ до митного кордону України і до кінцевого пункту призначення.

«Прайс-лист від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ «Мототехімпорт», що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців, комерційна пропозиція від 03.04.2023 (дійсний до 10.06.2023), містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO та адресовано виключно ТОВ «Мототехімпорт», що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є комерційною-пропозицією для необмеженого кола покупців.»

Зауваження митного органу є безпідставним, оскільки, по-перше, митний орган посилається на комерційну пропозицію датовану 03.04.2023, тоді як надані підприємством документи містять інші дати у реквізитах, а відтак, не зрозуміло, які ж саме документи досліджувала та аналізувала митниця при формулюванні даного зауваження; по-друге, такі зауваження контролюючого органу не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Прайс-лист та комерційна пропозиція є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист, комерційна пропозиція виробника має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Надані листом №63 від 21.08.2023 комерційна пропозиція та прайс-лист у повній мірі містять усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах: Специфікації №2023-1 від 17.04.2023, інвойсі №GU2023-1 від 01.06.2023 та пакувальному листі від 01.06.2023, також містять інформацію стосовно продавця, його підпис та печатку.

Комерційна пропозиція та прайс-лист не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Таким чином, зауваження митного органу щодо прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для неврахування їх, як документів, на підтвердження заявленої вартості товару.

Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості.

В оскаржуваному рішенні митний орган зазначає : За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар No1 за ЕМД від 08.02.2023 NoUA100130/2023/700620 на рівні 3,5270 дол. США/кг (1505,66 дол.США/шт)..

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення митниці, у ньому зазначено

лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер та рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому у рішенні не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, загальну вагу товарної партії, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені: торгова марка, умови поставки товару, технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи з їх технічних характеристик та кількості.

При цьому ідентифікація раніше оформлених митницею товарів, на підставі лише зазначених митницею відомостей не можлива, тобто митницею зазначене посилання виключно на раніше оформлену митну декларацію, і не проведено детальне дослідження цієї митної декларації з доданими до неї документами.

У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча у листі-відповіді на електронне повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом.

Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування» (постанова Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 815/6242/17 ).

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові у справі № 21-127а15 від 31.03.2015.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018р. у справі № 813/7903/14, від 18.12.2018р. у справі № 826/15706/13-а, від 29.01.2019р. у справі № 815/6827/17, від 16.04.2019р. у справі № 815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має грунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Таке тлумачення зазначеної правової норми повністю співпадає з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у справі № 809/453/17 від 03.04.2018р.

Згідно із приписами ч.1ст.6 Господарського кодексу Українизагальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Положеннями ст.ст.179,189,190 Господарського кодексу Українивстановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.3ст.318 Митного кодексу Українимитний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними уст.8 Митного кодексу Українипринципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Згідно з ч.1ст.256 Митного кодексу Українивідмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023 року є протиправним та належить до скасування.

Згідно з ч.1 та ч.2ст.6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положеньст.9 Конституції Українита ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди та органи державної влади повинні дотримуватись положеньЄвропейської конвенції з прав людинита її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених уконституціїчи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 доЄвропейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1ст.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими і їх необхідно задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3287,49 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3287,49 грн. підлягає стягненню з Тернопільської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» в особі представника Балабанової Світлани Миколаївни до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000139/1 від 25.08.2023 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних Тернопільської митниці (ЄДРПОУ 43985576) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3287,49 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім гривень 49 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник