Вирок

від 26.12.2023 по справі 201/13136/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13136/18

Провадження № 1-кп/201/104/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №42018040000000853 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянин України, з вищою освітою, працюючого на посаді голови Новомосковської міської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представники потерпілого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним.

1. Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у період часу з 06.07.2017 обіймаючи посаду директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради вчинив злочини у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

27.10.2016 згідно контракту на виконання обов`язків - ОСОБА_3 призначено Дніпровським міським головою ОСОБА_9 на посаду директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради.

Відповідно до контракту та тимчасового Положення про Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 814-р ОСОБА_10 :

-здійснює загальне керівництво Департаментом; ??

-призначає та звільняє з посад працівників Департаменту; ??

-видає накази; ??

-діє від імені Департаменту, в тому числі у відносинах із суб`єктами господарювання;

-?виступає розпорядником коштів Департаменту; ??

-укладає та розриває договори.

Таким чином, директор Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції у виконавчому органі Дніпровської міської ради, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

06.07.2017 за результатами проведення конкурсних торгів, між ТОВ «Равєлін» в особі ОСОБА_11 та Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради (далі Департамент) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 31 предметом якого є роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2; ДК 021:2015 код 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», строком дії до 31.12.2017.

У липні 2017 року, після отримання ТОВ «Равєлін» від Департаменту авансового платежу у розмірі 15 млн. грн. за договором № 31 від 06.07.2017, у директора Департаменту ОСОБА_3 виник умисел на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків інтересам територіальної громади міста Дніпро, шляхом затвердження і видачі до Державної казначейської служби офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, в результаті чого буде завдано матеріальні збитки Дніпровській міській раді.

Так, 13 жовтня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Бригадна, 11, директор Департаменту ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи всупереч інтересам служби, своїм службовим становищем директора Департаменту, визначеним положенням про Департамент та контрактом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міській раді та як наслідок отримання в інтересах ТОВ «Равєлін» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, договору № 31 від 06.07.2017, затвердив 2, площа Вокзальна, 1, 2», у порушення умов договору № 31 від 06.07.2017, затвердив і видав для оплати Державній казначейській службі завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, згідно яких ТОВ «Равєлін» нібито вже було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн., що не відповідало дійсності, а саме:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр.Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 348 226,89 грн.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр.Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 403 429,28 грн.;

-акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об?єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 425 351,98 грн.;

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об?єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 665 043,65 грн.;

-акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн.;

-акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 214 737,22 грн.;

-акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.;

-акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн.;

-акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 733 978,78 грн.;

-акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн.

Таким чином, директор Департаменту ОСОБА_3 затвердив своїм підписом вищезазначені документи, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, повністю підробивши акти форми КБ-2в, так як на момент підписання актів, роботи по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі вказані у актах форми КБ-2в за жовтень 2017 року виконані не були.

Висновком проведеної комплексної судово-економічної, будівельно-технічної експертизи № 1215/1216/1217-18/1524-18 від 22.06.2018 встановлено, що директором Департаменту ОСОБА_3 завищено обсяги та вартість виконаних робіт за договором № 31 від 06.07.2017 на загальну суму 21 836 804 грн., чим спричинено матеріальні збитки Дніпровській міській раді, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2017 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У період 01.01.2017 по грудень 2017 року, ОСОБА_3 завершив свій злочинний умисел із зловживання службовим становищем, підтвердивши Державній казначейській службі оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Равєлін» від Департаменту за фактично невиконані роботи грошових коштів у сумі 21 836 804 грн., з яких 15 117 500 грн. в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зайво перераховано по господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Реалф Інвест» (ЄДРПОУ 37211315), яке в свою чергу придбало товари з подібною номенклатурою ТОВ «Сіті Іст» (ЄДРПОУ 41499970) та в подальшому по ланцюгу у підприємства ТОВ «Деліон Груп» (ЄДРПОУ 41516461), господарська діяльність якого характеризується з невідповідністю номенклатури придбання та реалізації товарів.

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам Дніпровської міської ради.

2. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується утому, що 13 жовтня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Бригадна, 11, директор Департаменту ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи всупереч інтересам служби своїм службовим становищем директора Департаменту, визначеним положенням про Департамент та контрактом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міській раді та як наслідок отримання в інтересах ТОВ «Равєлін» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», у порушення умов договору № 31 від 06.07.2017, затвердив і видав для оплати Державній казначейській службі завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, згідно яких ТОВ «Равєлін» нібито вже було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн., що не відповідало дійсності, а саме:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 348 226,89 грн.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 403 429,28 грн.;

-акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 425 351,98 грн.;

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 665 043,65 грн.;

-акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн.;

-акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4214 737,22 грн.;

-акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.;

-акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн.;

-акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: 1733 978,78 грн.;

-акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн.

Таким чином, директор Департаменту ОСОБА_3 затвердив своїм підписом вищезазначені документи, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, повністю підробивши акти форми КБ-2в, так як на момент підписання актів, роботи по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі вказані у актах форми КБ-2в за жовтень 2017 року виконані не були.

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ІІ. Позиція сторони захисту

3. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що станом на 2017 рік він займав посаду директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради. 06.07.2017 за результатами проведення конкурсних торгів, між ТОВ «Равєлін» в особі ОСОБА_11 та ним в особі директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради було укладено договір № 31 предметом якого є роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами вказаними в обвинувальному акті.

До жовтня 2017 року значний обсяг цих робіт було виконано силами ТОВ «Равєлін» та залученими ним субпідрядниками. Факт виконання цих робіт контролювався як представниками ТОВ «Равєлін», так і представниками технічного нагляду ПП «Фенікс», а також особисто обвинуваченим, який неодноразово виїжджав на місце роботи для візуального огляду та залагоджував конфлікти з мешканцями, що виникали під час ремонтних робіт.

13.10.2017 обвинувачений підписав і видав для оплати Державній казначейській службі акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, перелічені в обвинувальному акті, згідно яких ТОВ «Равєлін» було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн. Ці акти спочатку були підписані та перевірені відповідальною особо технічного нагляду ПП «Фенікс», а також головним спеціалістом відділу Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради та ОСОБА_12 і у обвинуваченого не виникало сумніву у їх правильності і у правдивості відомостей, які в них викладені.

Далі з`ясувалось, що матеріали і виконані роботи частково не відповідали сумі передплати, що було викликано необхідністю усунення дефектів які неможливо було виявити перед початком робіт. Так, наприклад, коли під час робіт збивати фарбу, відвалилась частина штукатурки та цегла і в зв`язку з цим треба було виправляти ці недоліки і, відповідно уточнювати проект. Обвинувачений провів перемовини з підрядником, вони отримали новий проект з новим експертним висновком і з жовтня 2017 року роботи велись вже по новому проекту.

В грудні 2017 року виникло питання про закриття проміжного акту і щоб зняти всі сумніви і не заплутатись, після консультацій з представниками підрядника, технагляду та інших спеціалістів, було прийнято рішення скласти так званні «мінусові акти», які фактично скасовували акти КБ-2в за жовтень. Відразу ж було складено нові акти, які включали в себе роботи вказані в жовтневих актах КБ-2в з урахуванням змін в проєктій документацій та проведеної експертизи. Така практика є доволі поширеною у будівництві і у обвинуваченого не виникло сумніву у правильності його дій.

Таким чином діями обвинуваченого не було спричинено шкоди міському бюджету, а отже відсутній і склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Більш того, прокурором ані в обвинувальному акті ані в судовому засіданні не доведено умислу обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди, не вказано її розмір, а доводи про те, що безпідставно перераховані кошти неспроможні, так як кошти перераховувались як авансовий платіж, в подальшому всі роботи було виконано і шкода міському бюджету не спричинена. При цьому прокурор в обвинувальному акті вказує, що шкода відшкодована, що не відповідає дійсності, так як обвинувачений не вносив жодних коштів, а отже шкода не відшкодована, а просто відсутня.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

4. Положення про департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, затверджене наказом Дніпровського міського голови від 20.12.2017 згідно якого Департамент є виконавчим органом Дніпровської міської ради, управління Департаментом здійснює директор, який здійснює загальне керівництво Департаментом; ??призначає та звільняє з посад працівників Департаменту; ??видає накази; ??діє від імені Департаменту, в тому числі у відносинах із суб`єктами господарювання; ?виступає розпорядником коштів Департаменту; ??укладає та розриває договори, тощо. (т. 2 а.с. 83)

5. Розпорядження Дніпровського міського голови № 1-27/10-рк від 27.10.2016, яким ОСОБА_3 призначено на посаду директора департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 93)

6. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 03.04.2017 № 264-Е-17/А по робочому проекту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі» та додаток до нього згідно яких можливо затвердити проектну документацію з кошторисною вартістю 63958913 гривень. (т.2 а.с. 97-102).

7. Договір підряду № 31 від 06.07.2017 укладений між ТОВ «Равєлін» в особі ОСОБА_11 та Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_3 згідно якого ТОВ «Равєлін» взяв на себе зобов`язання виконати роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2; ДК 021:2015 код 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», строком дії до 31.12.2017, а Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради зобов`язався прийняти роботи і оплатити їх вартість.

Згідно договору договірна ціна становить 58060000 гривень з яких, замовник здійснює попередню оплату робіт у розмірі, який не перевищує 30 % вартості будівництва. (т.2 а.с. 103-116).

8. Додаткові угоди № 1, 2, 3 та 4 до Договору підряду № 31 від 06.07.2017, якими відкореговано договірну ціну до 50049608,46 гривень викладено в новій редакції п. 1.1. розділу «Предмет договору», а саме: «Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Д. Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2, у м. Дніпрі (надалі - Об`єкт), ДК 021:2015 код 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація», які є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та інших нормативних документів та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом та архітектурним освітленням Об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт». (т.2 а.с. 126).

9. Календарний графік виконання робіт капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_3 , 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі у період з липня 2017 по грудень 2017 затверджений та погоджений між Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради та ТОВ «Равєлін».(т.2 а.с. 117).

10. Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі від 06.07.2017 між Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради та ТОВ «Равєлін». (т.2 а.с. 118-123).

11. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.07.2017 № ДП 112172061022 наданий замовнику Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради та генеральному підряднику ТОВ «Равєлін» на капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, затвердженої наказом замовника про затвердження проектно-кошторисної документації по об`єкту № 16 від 26.06.2017, відповідно до якого: проектна документація розроблена та авторський нагляд здійснює ФОП ОСОБА_13 ; керівництво здійснює головний архітектор проекту ОСОБА_14 ; експертиза проекту будівництва проведена ДП «ЖИЛКОМ» № 264-Е17/А від 03.04.2017 № 889-Е-17/В від 09.06.2017 експертом ОСОБА_15 ; технічний нагляд здійснює ОСОБА_16 ; відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_17 (т.2 а.с. 95-96).

12. Договір на здійснення технічного нагляду від 23.06.2017 укладеного Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, як замовником, та ПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_16 , як виконавцем, предметом якого є здійснення технічного нагляду за дотриманням вимог та будівельних норм і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі. (т.4. а.с. 9-12).

13. Платіжне доручення № 147 від 19.07.2017, відповідно до якого Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради здійснив на користь ТОВ «Равєлін» попередню оплату (аванс) у розмірі 30 % вартості будівництва на будматеріали, згідно договору № 31 від 06.07.2017 в сумі 15014882, 54 гривень. (т. 4 а.с. 65).

14. Свідок ОСОБА_18 його ТОВ 19.07.2017 уклало договір субпідряду з генеральним підрядником - ТОВ «Равєлін» на виконання робіт з освітлення об`єктів архітектури. Під час укладення договору йому надали проектну документацію і через два-три дні його працівники почали проводити роботи по реставрації і освітленню будинків на АДРЕСА_10 та по проспекту Дмитра Яворницького. В ході проведення робіт на об`єктах щоденно з`являвся представник технагляду та Департамент, однак ОСОБА_3 свідок не знає. При цьому спеціаліст по технагляду перевіряв якість робіт, обсяги, технологічні питання, відповідність проекту. На кожному об`єкті вівся журнал проведення робіт який заповнював прораб. За результатами виконання робіт між свідком та директором ТОВ «Равєлін» підписувались акти виконаних робіт КБ-2в, які відповідали дійсності і після цього на підприємство свідка від ТОВ «Равєлін» перераховувались грошові кошти.

15. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він був директором ДБН «Інвест». і в липні 2017 року укладав договір з ТОВ «Равєлін» як субпідрядник і генпідрядник по ремонту фасадів та освітлення будинків, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 26, 68 та 70. Після укладання договору, була надана проектна та кошторисна документація і його працівники приступили до роботи.

Про виконані роботи свідкові доповідав головний інженер, а всі виконані роботи фіксувались в журналах виконання робіт. Під час виконання робіт завжди був присутній представник технічного нагляду ОСОБА_20 який все контролював, а також залучались декілька разів геодезисти і роботи контролював представник ТОВ «Равєлін».

Станом на жовтень 2017 року в за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 26, було виконано захватку з боку вул. Сергія Єфремова, була виконана реставрація під фарбу на 80 %, а друга захватка з боку пр. Яворницького на 50 %. За адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 70, захватка з боку «оперного» була виконана на 80%, однак у свідка з ТОВ «Равєлін виникли розбіжності як завершувати роботи і ТОВ «Равєлін» відмовився приймати роботу мотивуючи, що їх щось не влаштовує і не вказуючи що саме. За адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 68, до фарбування вони не дійшли, була виконана лише тільки змив та очистка фасаду.

В жовтні непорозуміння між свідком та ТОВ «Равєлін» поглибились і свідок був ініціатором зустрічі з ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_19 розповів про проблеми і конфлікт, зокрема що він не може виконати роботи, так як є непорозуміння з генпідрядником, однак компромісу вони не знайшли, так як ОСОБА_3 пояснив, що оскільки у ОСОБА_19 договірні відносини з генпідрядником на які він не впливає, то всі конфлікти вони мають вирішувати між собою.

Після жовтня 2017 свідок вже не проводив роботи на об`єктах і всі журнали виконаних робіт та акти прихованих робіт були надані свідком ТОВ «Равєлін». Також було складено декілька актів виконаних робіт, однак з їх підписанням виникли проблеми з боку ТОВ «Равєлін» і вони їх підписали тільки в грудні.

16. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що працював у «ПП Дніпровський будівельний монтаж» різноробочим та виконував будівельно-монтажні роботи, а з жовтня 2018 року ОСОБА_19 призначив його директором. Його підприємство виконувало роботи по пр. Д. Яворницького, 26 і 68 і він знає, що будинок АДРЕСА_11 у них не прийняли роботу і вони ї переробляли, але генпідрядник все одно не прийняв роботи. Також свілок підписував з генпідрядником акти КБ-2в.

17. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором компанії «Мегаполіс», яка надає послуги проєктування і здачі техніки в оренду. З ОСОБА_3 вона познайомилася влітку 2017 року у зв`язку з укладенням договору з ТОВ «Равєлін» на проект провадження робіт і проєкт організації дорожнього руху на 12 об`єктах. Свідок виконала ці проєкти і консультувала генпідрядника протягом всього періоду виконання робіт. Вході таких консультацій вона не менш як два рази на місяць виїжджала на всі будинки, які ремонтувались і бачила прогрес в роботах щоразу як приїздила. Станом на жовтень частина робіт була виконана, готовність будинків була різна, однак було виконано точно більше 50 % робіт.

18. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він за освітою архітектор, і професійно займається питаннями реставрації і реконструкції будинків з метою збереження культурної спадщини. З ОСОБА_3 він познайомився на містобудівній нараді, так як тема ремонту фасадів м. Дніпрі які представляють певну культурну цінність дуже важлива для свідка з точки зору збереження автентичності фасадів. Що стосується адрес, які зазначені в обвинувальному акті, то вони також були темою для обговорювання на містобудівній нараді, свідок разом з ОСОБА_3 виїжджали на ці об`єкти, оглядали їх, обговорювали їх культурну цінність і питання зірок на фасадах. В жовтні 2017 свідок відвідував деякі з цих будинків і як велись ремонти фасадів і ці ремонти відповідали візуально тим проєктам, які були виготовлені.

19. Десять загальних журналів робіт будівельної організації ТОВ «Равєлін» з відображенням відомостей про виконання робіт у період з серпня 2017 по грудень 2017 за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі в яких детально відображено відомості про те, які роботи виконано з серпня по жовтень 2017 року. (т. 5)

20. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 348 226,89 грн. (т.2 а.с. 140-145).

21. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 403 429,28 грн. (т.2 а.с. 170-177).

22. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об?єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 425 351,98 грн. (т.2 а.с. 161-165).

23. Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об?єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 665 043,65 грн. (т.2. а.с. 154-157).

24. Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн. (т.3 а.с. 217-220).

25. Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 214 737,22 грн.;(т.2 а.с. 196, 202)

26. Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.; (т.2 а.с. 188-191).

27. Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн. (т.2 а.с. 181-184).

28. Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 733 978,78 грн.; (т.2 а.с. 207-212).

29. Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн. (т.3 а.с. 221-224).

30. Платіжне доручення № 152 від 19.10.2017, відповідно до якого Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради здійснив оплату на користь ТОВ «Равєлін» 6821921, 80 гривень за виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, згідно договору № 31 від 06.07.2017. (т.4 а.с. 64).

31. Акт № 1 здачі-приймання робіт від 20.10.2017, між виконавцем ПП «Фенікс» та Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, відповідно до якого виконавцем були виконані роботи по технічному нагляду «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі.

32. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ПП «Фенікс», яке має сертифікат на здійснення технагляду за ремонтними роботами. В літку 2017 року ПП «Фенікс» було визнано переможцем технагляду по спірним адресам в м. Дніпро і між ПП «Фенікс» та Департаментом було укладено договір на надання послуг з технагляду, за умовами якого ПП «Фенікс» було надано послуги технагляду за ремонтними роботами, відповідність виконання проєктних рішень і технологій, обсяги і якість відповідних будівельних робіт.

Після отримання дозвільних документів розпочалась підготовка робіт, і вже на середину жовтня 2017 року були завершені підготовчі дії до роботи і демонтажну, відбулось часткове штукатурення фасадів, проведено освітлення, відведено водостоки, здійснено часткове фарбування. При цьому велись журнали виконання робіт в який записувались усі виконані роботи. Періодично проводились спільні наради щодо ремонту фасадів з представниками органів місцевого самоврядування, були суспільні обходи з керівництвом департаменту.

Також свідок разом з підрядником та представниками замовника приймав безпосередню участь у складенні актів виконаних робіт в жовтні 2017 і при цьому звіряв проектну документацію з локальним кошторисом, зведеними актами підрядників та фактично виконаними роботами.

В процесі виконання капітального ремонту було виявлено ряд недопрацьованих проектною організаційних питань які були зафіксовані дефектним актом, у зв`язку з чим було проведено коригування і нова експертиза. В зв`язку з цим виникла необхідність в коригуванні робіт вказаних в жовтневих актах. Тому було прийнято рішення скласти так звані «мінусові акти», які фактично скасовували акти складені в жовтні 2017 року, що не суперечить чинному законодавству та загально прийнятій у будівництві практиці. Після складання «мінусових актів» були складені грудневі акти в яких відобразились усі роботи що були виконані до жовтня і роботи виконані після жовтня 2017 року.

33. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він являється засновником та директором ТОВ «Равєлін». В липні 2017 між ТОВ «Равєлін» і Департаментом укладено договір на ремонт і освітлення фасадів житлових будинків, які вказані в обвинувальному акті і фактично з серпня вже розпочались підготовчі роботи і до жовтня частина робіт була виконана силами субпідрядників. Роботи контролював працівник ТОВ «Равєлін» ОСОБА_25 та представник технагляду ОСОБА_24 і всі роботи відповідали вимогам ДБН. За результатами проведених робіт його співробітником ОСОБА_26 за допомогою програмного забезпечення було складено актив виконаних робіт за жовтень які були підписані сторонами договору. В подальшому при очищенні фасадів будинків виявилось що робіт було набагато більше, а тому було проведено ще одну експертизу проєкту, яка уточнила обсяг робіт і було змінено проєкт. Тоді, щоб уникнути помилок при вказівці робіт в актах виконаних робіт за грудень 2017 було прийнято рішення скласти так званні «мінусові акти», які фактично скасовували акти виконаних робіт за жовтень 2017 і скласти нові акти які будуть враховувати і роботи виконанні до жовтня 2017 і роботи виконані після жовтня 2017.

На підставі договору ТОВ «Равєін» отримано аванс, після підписання жовтневих актів було здійснено доплату, а після підписання грудневих актів було донараховано залишок коштів згідно договору, так як в жовтні були виконані початкові роботи, а в грудні завершальні.

34. Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працював прорабом ТОВ «Равєлін» та його обов`язки були визначені договором підряду № 31 від 06.07.2017 укладеного між Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради та ТОВ «Равєлін» в особі директора ОСОБА_11 . Свідок керував виконанням робіт за адресами вказаними в обвинувальному акті. Всі роботи фіксувались та занотовувались у чорновий варіант акту виконаних робіт, які в подальшому передавались до технагляду, після чого вони разом приїжджали до об`єктів, перевіряли проведені роботи та заповнювали проєкти акти виконаних робіт. В жовтні 2017 року були підписані акти виконаних робіт в яких всі виконані роботи були відображені, а про «мінусові акти» свідкові не відомо.

В ході проведення робіт на об`єкти неодноразово приїздив ОСОБА_3 , який проводив виїзні наради, допомагав вирішувати питання із мешканцями будинків, зокрема у веденні перемовин з приводу демонтажу кондиціонерів та інших подібних питань.

35. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році вона працювала в ТОВ «Равєлін» інженером і в її обов`язки входило виготовлення та перевірка кошторису і актів виконаних робіт. В липні 2017 було укладено договір між ТОВ «Равєлін» та Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради і свідок займалась складанням та перевіркою кошторисної частини. Свідкові відомо, що ТОВ «Равєлін» залучав субпідрядників для виконання робіт з ремонту фасадів і освітлення будинків.

Перші акти КБ-2в свідок готувала у жовтні 2017, щодо десяти об`єктів зазначених в обвинувальному акті. Спочатку прораб ОСОБА_25 надавав кошторис з попередніми об`ємами робіт на підставі якого свідок склала попередній акт виконаних робіт. Після цього акт корегувався ОСОБА_25 разом з представником з технаглядом і повертався свідкові, яка виготовляла чистові акти виконаних робіт. Самі роботи вона при цьому не перевіряла.

Що стосується підписання «мінусових актів» у грудні, то свідкові відомо, що була проведена експертиза, яка внесла коригування в проєкт. Це потягло за собою необхідність коригування в цілому всіх робіт виконаних до грудня 2017 року і щоб не заплутатись у роботах виконаних до жовтня 2017 і після жовтня 2017 року вирішили скласти так званні «мінусові акти», якими знято всі роботи виконані до жовтня 2017 і скласти «плюсові акти» в які включити роботи виконані як до жовтня 2017 так і після жовтня 2017, що й було зроблено. Це було зроблено, що спростити складення грудневих актів.

36. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним спеціалістом Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради і в її обов`язки входило перевірка відповідності актів виконаних робіт кошторису договірної ціни. Їй відомо, що між Департаментом та ТОВ «Равєлін» було укладено договір про виконання ремонту фасадів будинків адреси яких вказані в обвинувальному акті. По результатам робіт керівник ТОВ «Равєлін» в жовтні 2017 року склав та надав їй перші 10 актів виконаних робіт, які вона перевірила на відповідність кошторисній ціні так як не виявила неузгодженостей, то передала акт їх ОСОБА_3 для підписання.

Під час складення проєкту виконання робіт, ще до укладення договору, буа проведена експертиза відповідності цього проєкту кошторису і ДБН, однак в ході робіт виявились недоліки і авторський нагляд прийняв рішення про проведення додаткової експертизи кошторисної документації, що й було зроблено. За результатами додаткової експертизи було складено уточнений проєкт і, відповідно, дещо змінився кошторис.

В той же час роботи на об`єктах продовжувались і том коли прийшов часу у грудні складати нові акти було прийнято рішення для полегшення обрахунків скласти так званні «мінусові акти», якими скасувати акти КБ-2в за жовтень і в нові акти вписати вже всі проведені роботи як до жовтня 2017 року так і після нього, що й було зроблено.

Всі акти виконання робіт від грудня свідок також перевіряла і вони відповідали кошторису.

Свідок додала, що мінусові акти, не свідчать що роботи не проводились, це лише процедурні питання, які підписуються одночасно і при подачі актів до казначейства, питань і проблем не виникало.

37. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що у проміжок часу жовтень грудень 2017 року вона працювала головним бухгалтером Департаменту та в її обов`язки входило бухгалтерський облік і здача звітності. Коли до неї находили акти виконаних робіт КБ-2в, то вона перевіряла наявність підписів на них і передавала їх на оплату до казначейства. Саме так все відбулось по жовтневих актах. В груді 2017 року передавались нові акти КБ-2в і разом з ними були надані акти коригування, які вносили зміни, так як було корегування робочого проекту.

Додаткового від себе вона зазначила, що як мешканець міста Дніпро, вона бачила що велись роботи за зазначеними адресами .

38. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що з липня 2017 року він працював юрисконсультом Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради. В його обов`язки входило консультування та взаємодія з іншими органами. Про договір між ТОВ «Равєлін» і Департаментом йому відомо, що на початок його діяльності договір вже було укладено і по ньому вже велись роботи. Договір відповідав нормам діючого законодавства.

В зв`язку з виконанням договору проблем не було. Іноді проводились наради з приводу договору, на яких він приймав участь. Особисто на об`єктах які ремонтувались він також іноді бував особисто, зокрема Вокзальній,1 та 2, та і в принципі він проїжджаючи повз об`єкти бачив що ведуться роботи, а також він іноді приймав участь у вирішенні проблем з мешканцями, оскільки хтось заперечував проти зняття кондиціонерів, а хтось заперечував проти того, що люди по лісам виконують свою роботу. Роботи на об`єктах очевидно виконувались.

Підписання актів виконаних робіт, полягає у наступному, спочатку акт готує підрядник, потім його перевіряє технагляд, а потім вони передаються замовнику і підписуються. Після підписання актів виконання робіт, акт надходить до казначейства, яке після перевірки перераховує гроші до генпідрядника. ОСОБА_3 не мав права не підписати акти КБ-2в, якщо вони були підписані всіма учасниками, так як якщо би він їх не підписав, то наступали б штрафні санкції за неприйняття робіт.

39. Експертний звіт № 1263-Е-17-А від 06.10.2017 та додаток до нього відповідно до яких після проведення першої експертизи виникла необхідність у коригуванні проектної документації, що пов`язано зі зміною об`ємів робіт та додатковим архітектурним декором, необхідність у якому була виявлена при виконанні підготовчих робіт, а також відсутністю в попередньому проєкті матеріалів і обладнання, що застосовуються в даний час. Рекомендовано затвердити проектну документацію з кошторисною вартістю 57394659 гривень.

При цьому цим же звітом вже встановлено факт виконання робіт на 18 1824 686 гривень станом на 06.10.2017 (т.4 а.с. 4-8).

40. Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 1 348 226,89 грн.» (т.3 а.с. 229-234).

41. Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 3 403 429,28 грн.» (т.3 а.с. 241-247).

42. Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 1 425 351,98 грн.» (т.3 а.с. 248-252).

43. Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 665 043,65 грн.» (т.2. а.с. 213-216).

44. Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 519 380,89 грн.» (т.2 а.с. 221-224).

45. Акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 4 214 737,22 грн.» (т.2 а.с. 230-236).

46. Акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 1 506 449,30 грн.» (т.2 а.с. 243-246).

47. Акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 4 305 313,24 грн.» (т.3 а.с. 1-4).

48. Акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 1 733 978,78 грн.» (т.3 а.с. 9-14).

49. Акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: « - 2 714 893,09 грн.» (т.3 а.с. 20-23)

50. Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи № 1215/1216/1217-18/1524-18 від 22.06.2018 (т. 2 а.с. 63) згідно якого експерт дійшов висновку, що оскільки в жовтні 2017 року складені акти КБ-2В № 1-10 на загальну суму 21836804, 00 гривень, а в грудні 2017 складені акти КБ-2в № 11-20 на загальну суму 21836804, 00 гривень, якими зняті об`єми робіт вказані в актах № 1-10, то ці роботи по Капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі вказані в актах № 1-10 за жовтень 2017 не були виконані.

Відповідно, вартість не виконаних робіт, що відображена в актах КБ-2в за жовтень 2017 по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі складає 21836804, 00 гривень. (т. 2 а.с. 63-82).

Також експерт відповів, що в обсязі наданих документів, документально підтверджується зайве перерахування коштів ТОВ «Равєлін» в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 по господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг)( від підприємства ТОВ «Реалф Інвест», яке в свою чергу придбало товари з подібною номенклатурою ТОВ «Сіті Іст» та в подальшому по ланцюгу у підприємства ТОВ «Деліон Груп», господарська діяльність якого характеризується з невідповідністю номенклатури придбання та реалізації товарів, за умови, що слідством встановлено, що дані товари (роботи, послуги) фактично не поставлялися (надавалися) на загальну суму 15117500 гривень.

51. Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні в ході допиту з приводу проведення вказаної експертизи пояснив, що він провів експертизу виключно по актам К-2в за жовтень 2017 і по «мінусовим» актам КБ-2в за грудень 2017 без виходу на об`єкти будівництва і без візуальної перевірки того чи виконувались роботи. Висновку про те, що роботи не були виконані експерт дійшов з того, що мінусові акти зняли роботи вказані в плюсових актах.

52. Акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 069 221,51 грн. (т.3 а.с. 29-34).

53. Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 291 913,33 грн. (т.3 а.с. 35-43).

54. Акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 281 166,26 грн. (т.3 а.с. 44-49).

55 Акт № 24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 872 468,34 грн. (т.3. а.с. 50-54).

56. Акт № 25 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 993 018,84 грн.; (т.3 а.с. 55-59).

57. Акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 482 344,89 грн.;(т.3 а.с. 60-67).

58. Акт № 27 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 745 988,62 грн. (т.3 а.с. 68-73).

59. Акт № 28 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 357 021,63 грн.; (т.3 а.с. 74-79).

60. Акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті проспект Д. Яворницького, 125 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 255 024,02 грн.; (т.3 а.с. 80-85).

61. Акт № 30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 8 498 106,42 грн. (т.3 а.с. 86-92).

62. Акт № 31 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 895 891,98 грн. (т.3 а.с. 93-100).

63. Акт № 32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 591 934,04 грн. (т.3 а.с. 101-105).

64. Акт № 33 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 050 072,05 грн. (т.3 а.с. 106-111).

65. Акт № 34 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 148 538,64 грн. (т.3. а.с. 112-114).

66. Акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 67 802,27 грн.; (т.3 а.с. 115-117).

67. Акт № 36 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 93 541,55 грн.;(т.3 а.с. 118-121).

68. Акт № 37 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 804 855,04 грн. (т.3 а.с. 122-130).

69. Акт № 38 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 400 180,12 грн. (т.3 а.с. 131-139).

70. Акт № 39 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 226 558,99 грн. (т.3. а.с. 140-143).

71. Акт № 40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 371 051,45 грн.; (т.3 а.с. 144-150).

72. Акт № 41 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 26 в м. Дніпрі на загальну суму: 203 077,10 грн. (т.3 а.с. 151-153).

73. Акт № 42 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 117 145,16 грн. (т.3 а.с. 154-156).

74. Акт № 33 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об?єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 561 726,05 грн. (т.3 а.с. 157-159).

75. Акт № 40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 371 051,45 грн.; (т.3 а.с. 144-150).

76. Платіжне доручення № 167 від 22.12.2017, відповідно до якого Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, яким здійснено оплату по об`єкту Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, згідно договору № 31 від 06.07.2017 на користь ТОВ «Равєлін» 2847780, 53 гривень. (т.4 а.с. 40).

77. Платіжне доручення № 168 від 27.12.2017, відповідно до якого Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, яким здійснено оплату по об`єкту Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, згідно договору № 31 від 06.07.2017 на користь ТОВ «Равєлін» 8484593, 92 гривень. (т.4 а.с. 42).

78. Платіжне доручення № 159 від 13.12.2017, відповідно до якого Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, яким здійснено оплату по об`єкту Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, згідно договору № 31 від 06.07.2017 на користь ТОВ «Равєлін» 9009469, 51 гривень. (т.4 а.с. 44).

79.Висновок експертаза результатамипроведення судовоїбудівельно технічної експертизи№ 1263/1264-21від 30.01.2023(т.6а.с.227)згідно якогоексперт дійшоввисновку,що будівельніроботи відповіднодо звітноїдокументації зажовтень 2017року по об?єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду ва адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 123, ,вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі» без урахування актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, якими знімалися обсяги виконаних робіт - були виконані.

Будівельні роботи відповідно до звітної документації за жовтень 2017 року та за грудень 2017 року по об?єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі», з урахуванням Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, якими знімалися обсяги виконаних робіт, та з урахуванням Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, які підтверджували виконання будівельних робіт - були виконані.

В Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року були включені будівельні роботи по об?єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20. 26, 46, 68, 70, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі», які відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року були зняті з обсягів виконаних робіт, вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

Будівельні роботи за актами форми КБ-2в за жовтень 2017 року та за грудень 2017 року по об?єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20. 26, 46, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна 1, 2 в м. Дніпрі» - виконані.

80. Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні при допиті з приводу проведення експертизи № 1263/1264-21 від 30.01.2023 пояснив, що він дійшов висновку про те, що роботи виконані на підставі актів виконаних робіт за жовтень 2017, «мінусових актів за грудень 2017 та актів виконаних робіт за грудень 2017 в яких відображено, що всі роботи виконані.

Практика складення «мінусових актів» в будівництві поширена. Також в практиці часто трапляється, що після початку виконання робіт по проєкту з`являються приховані дефекти які потребують інших робіт чи матеріалів і тоді виготовляється новий проєкт, складаються «мінусові акти» і після цього вже складаються вірні «плюсові акти».

ІV. Оцінка Суду.

81. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другоїстатті 17 КПКможна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Застосовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд має надати оцінку всім доказам у справі з точки зору їх належності та допустимості. При цьому, суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якими встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

Ізстатті 94 КПКвипливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

82. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору допустимості, суд в межах доводів сторін, не знаходить підстав стверджувати, що будь-який із наданих доказів є недопустимим.

Також суд вважає, що всі надані сторонами докази належні, так як всі вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

83. В своїй сукупності цих доказів достатньо для прийнятті рішення в межах висунутого обвинувачення та доводів учасників кримінального провадження.

84. Відповідальність за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачена ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за цими нормами, сторона обвинувачення виходила із того, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, здійснив зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використав владу чи службове становища всупереч інтересам служби, підписавши акти виконаних робіт КБ2-в за жовтень 2017 в той час коли роботи не були виконані, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам Дніпровської міської ради у виді матеріальних збитків в сумі 21 836 804 грн., а також склав івидав завідомонеправдиві офіційнідокументи - акти виконаних робіт КБ2-в за жовтень 2017, вніс до них завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, які фактично виконано не було.

85. Разом із тим суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що скоєно злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 .

86. Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

87. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, може бути лише службова особа, зазначена у п. 1 та 2 примітки до цієї статті, зокрема, особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

88. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, може мати форму зловживання владою.

Під зловживанням владою слід розуміти діяння, яке полягає у використанні службовою особою, яка має владні повноваження (представником влади), всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання владою передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні владою прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, також включає в себе, як обов`язковий елемент, тяжкі наслідки для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян або державних чи громадських інтересів або інтересів юридичних осіб, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

89. З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу щодо діяння і умислу або необережного ставлення до його наслідків. Тобто вина при вчиненні цього кримінального правопорушення може мати змішаний (складний) характер.

Обов`язковою ознакою зловживання владою є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи.

90. З урахуванням зазначеного суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

90.1 обвинувачений є службовою особою, яка здійснює функції представника влади (спеціальний суб`єкт);

90.2 обвинувачений вчинив дію з використанням влади;

90.4 протиправність такого діяння, яке за формою схоже із законним - на вчинення якого службова особа має право, але за своєю суттю воно суперечить інтересам служби;

90.5 спричинення діянням обвинуваченого тяжких наслідків для охоронюваних законом державним інтересам та інтересам юридичної особи;

90.6 наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину та мети, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди.

91. Далі, cуб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, може полягати у таких формах:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

2) інше підроблення документів;

3) складання завідомо неправдивих документів;

4) видача завідомо неправдивих документів.

92. Відповідно, під внесенням у офіційні документи неправдивих відомостей слід розуміти внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Під видачою завідомо неправдивих документів слід розуміти надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою

93. Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа з моменту його передачі зацікавленій особі.

94. Службове підроблення, вчинене з метою приховати зловживання владою або службовим становищем, кваліфікується за сукупністю ст. 366 і ст. 364.

95. З урахуванням зазначеного суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

95.1 обвинувачений є службовою особою, (спеціальний суб`єкт);

95.2 обвинувачений вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості;

95.3 обвинувачений складав завідомо неправдиві документи;

95.4 обвинувачений видавав завідомо неправдиві документи.

95.5 чи вчинене службове підроблення, вчинене з метою приховати зловживання владою або службовим становищем.

96. Так, з положення про Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради (див п. 4) і розпорядження голови Дніпровської міської ради від 27.10.2016 (див п. 5) судом встановлено, що ОСОБА_3 з вказаної дати являвся директором Департаменту та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, а отже являється службовою особою як це визначено ч. 3 ст. 18 КК України і, відповідно, є суб`єктом злочинів передбачених ст.ст. 364 і 366 КК України

97. Вказані в п. 7-13 докази підтверджують той факт, що між Департаментом в особі ОСОБА_3 і ТОВ «Равєлін» укладено договір згідно якого ТОВ «Равєлін» зобов`язалось виконати ремонті роботи фасадів будинків за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, а Департамент оплатити ці роботи в межах суми договору в розмірі 50049608,46 гривень.

При цьому Департаментом було отримано дозвіл на виконання цих робіт, укладено договір на здійснення технічного нагляду та перераховано ТОВ «Равєлін» авансовий платіж в розмірі 15014882, 54 гривень.

98. Далі, з показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_21 (див п. 14-16) видно, що вони працювали на підприємствах які були підрядниками по ремонту фасадів та освітлення на вищевказаних будинках на підставі договорів з генпідрядником ТОВ «Равєлін». Ці свідки підтвердили, що роботи на цих об`єктах проводились і станом на жовтень 2017 року частина об`єктів була готова на 50%, частина на 80 % і роботи продовжувались.

Додатково факт того, що роботи з ремонту фасадів проводились і, станом на жовтень 2017, була виконана більша частина робіт, підтверджують і свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які були дотичні до проєктування цих робіт та контролю за ними.

Також факт проведення робіт і, відповідно, правдивість показання вищеописаних свідків підтверджується Загальними журналами робіт будівельної організації ТОВ «Равєлін» по будинка АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 по пр. Дмитра Яворницького, будинку № 2 по вул. Харківській, будинків № 1, 2 по вул. Вокзальній з яких видно, що записи про виконані роботи велись із серпня 2017 по жовтень 2017.

Додатково факт проведення ремонтних робіт підтверджується і керівником та працівниками ТОВ «Равєлін» ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також показаннями керівника та працівників Департаменту ОСОБА_3 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 (див п. 32-38)

Таким чином вищевказані докази дозволяють прийти до беззаперечного висновку, що роботи з ремонту фасаду та освітлення житлових будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 з серпня по жовтень 2017 року проводились. І хоча з показань свідків та журналів робіт важко достеменно встановити які саме роботи проведені і який їх обсяг у відсотковому відношенні було завершено станом на жовтень 2017, однак такі роботи виконувались, а тому вказівка в обвинувальному акті на те, що по цим об`єктам взагалі не проводились ремонті роботи не відповідає фактичним обставинам.

99. В жовтні 2017 року між Департаментом та ТОВ «Равєлін» підписані акти виконаних робіт форми КБ-2В в яких відображені роботи з ремонту фасаду та освітлення житлових будинків № 26, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 . (див п. 20-28)

Ці акти на загальну суму 21 836 804 гривень з яких 15014882,54 гривень було перераховано Департаментом на користь ТОВ «Равєлін» 19.07.2017 (див п. 13), а тому 19.10.2017 Департаментом було перераховано на користь ТОВ «Равєлін» додаткові 6821921, 80 гривень за фактично виконані роботи. (п. 30).

100. Далі було проведено експертне дослідження (див п. 39) на додаток до первісного експертного дослідження (див п. 6) і в новому досліджені було скориговано об`єм робіт і їх вартість що пов`язано з додатковим архітектурним декором, необхідність у якому була виявлена при виконанні підготовчих робіт.

Згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а також показань обвинуваченого (див п. 32-38) після проведення додаткового експертного дослідження було внесено зміни і в проєкт, а тому коли виникла необхідність складення актів виконаних робіт в грудні 2017 було прийнято рішення скласти мінусові акти, які скасовували документальне підтвердження обсягу робіт виконаних згідно актів КБ-2в № 1- 10 від жовтня 2017 і скласти нові акти, які враховали виконані роботи як до жовтня 2017 так і після жовтня 2017, що й було зроблено. (див п. 40-49 і п. 52-75).

101. Як видно з показань свідків та експерта ОСОБА_29 практика складення «мінусових актів» доволі поширена в будівництві.

102. Далі, з висновку експерта від 30.01.2023 видно, що згідно актів виконаних робіт за жовтень 2017, з урахуванням мінусових актів виконаних робіт за грудень 2017, а також плюсових актів виконаних робіт за грудень 2017 роботи з ремонту фасаду та освітлення житлових будинків № 26, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 по пр. Дмитра Яворницького, будинку № 2 по вул. Харківській, будинків № 1, 2 по вул. Вокзальній все ж виконувались.

103. Аналіз всіх цих доказів та встановлених обставин дозволяє дійти висновку про те, що станом на жовтень 2017 року частина робіт обумовлених договором між Департаментом і ТОВ Равєлін була виконана і перерахування коштів в сумі 21 836 804 грн. не було безпідставним, а отже доводи сторони обвинувачення про спричинення матеріальної шкоди Дніпровській міській раді в сумі 21 836 804 грн. не знайшли свого підтвердження.

104. Посилання прокурора на висновок експерта від 22.06.2008 (див п. 50) яким встановлено, що станом на жовтень 2017 роботи не виконані взагалі, суд не приймає до уваги, так як цей висновок зроблено експертом без виходу на об`єкти будівництва і експерт дійшов такого висновку дослідивши лише акти виконаних робіт за жовтень 2017 та мінусові акти виконаних робіт за грудень 2017, тобто зробив висновок на документах які не відображали повні обставини.

105. Дійшовши висновку, що діяння обвинуваченого не мало ознак протиправності Суд також має констатувати, що таке діяння не суперечило інтересам служби, а оплата за рахунок бюджетних коштів роботи з капітального ремонту та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: пр. Д .Яворницького, 20, 26, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 125, вулиця Харківська 2, площа Вокзальна 1,2 в м. Дніпрі, згідно договору № 31 від 06.07.2017 на користь ТОВ «Равєлін» не може вважатись неправомірною вигодою.

106. Отже не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що ОСОБА_3 , підписуючи акти виконаних робіт за жовтень 2017 року зловживав своїм службовим становищем, адже роботи були виконані, акти були підписані з боку генпідрядника ТОВ Равєлін, перевірені представником технагляду, що підтверджується копіями актів № 1-10 наданих стороною захисту ( т. 6 .а.с 115-166) і у ОСОБА_3 не було підстав відмовитись їх підписувати.

107. Аналогічно стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_3 мети отримання неправомірної вигоди, адже прокурором не вказано хто саме мав отримати неправомірну вигоду, який її розмір, тощо.

108. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому він підлягає визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин.

109. Далі, вирішуючи питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що оскільки винуватість останнього у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не доведена, то підстав стверджувати, що обвинувачений складав, видав та вніс до актів КБ-2в за жовтень 2017 №№ 1-10 завідомо неправдиві відомості немає, а тому він підлягає визнанню невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено відповідний злочин.

V. Рішення щодо інших питань, які вирішуються cудом при ухваленні вироку

110. Відповідно до ст. 100 КПК, документи, передані cуду сторонами кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

111. Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370-371,373-374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочинупередбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, щовчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочинупередбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, щовчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Речові докази: акти виконаних робіт № 1-10 за жовтень 2017 року, акти виконаних робіт № 11-20 за грудень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та загальні журнали робіт ТОВ «Равєлін» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1