Постанова

від 26.12.2023 по справі 335/12404/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/12404/23 3/335/3900/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гайдука С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером КНП «ЗОЦСК» ЗОР, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до суду з ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнорї відповідальності за ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1166/12/08-01-04-07 від 11.12.2023 вбачається, що за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ платника КНП «ЗОЦСК» ЗОР (код ЄДРПОУ 05499085), адреса: м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.32, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: платником надано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9286171298 від 27.10.2023, згідно якого донарахування суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, склала 52 107 грн. Граничний термін сплати 27.10.2023. Часткове погашення в сумі 2 266 грн. проведено згідно платіжного доручення №576542187 від 09.11.2023. Затримка сплати склала 13 календарних днів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з цим подав заяву у якій просить розгляд справи провести за його відсутності, проте за участі його захисника - адвоката Гайдука С.П.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гайдук С.П. зазначив, що стаття 163-2 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 включає дві частини, разом з цим, уповноваженою особою при складанні протоколу не зазначено частину статті 163-2 КУпАП, порушення якої інкримінується податковим органом ОСОБА_1 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимог ст.256 КУпАП. Крім цього зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що податкове зобов`язання склало 52107 грн., граничний термін сплати 27.10.2023, частково сплачено 2266 грн. 09.11.2023. Проте зобов`язання щодо сплати ПДВ 2266 грн. - це зобов`язання за жовтень 2023, що було сплачено 09.11.2023, тобто в строк. При цьому зобов`язання 52107,16 грн. це зобов`язання, що виникло внаслідок помилки в обліку податкових накладних за серпень 2023, яке взагалі не підлягало сплаті. З огляду на викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гайдука СП., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАПпередбачена відповідальністьза неподанняабо несвоєчаснеподання посадовимиособами підприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів),що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А також за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті,вчинені особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню зате жпорушення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення №1166/12/08-01-04-07 від 11.12.2022 не зазначено порушення якої частини статті 163-2 КУпАП інкримінується ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Пунктом 1частини 1 статті 247 КУпАПвизначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,268, 279,280,283,284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко