Постанова від 20.12.2023 по справі 336/4735/23

Дата документу 20.12.2023 Справа № 336/4735/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/4735/23 Головуючийу 1інстанції

№ провадження 22-ц/807/2374/23 Алєксєєнко А.Б.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Ірини Валентинівни на ухвалу Орнджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Л.О., АТ «Кристалбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу № 878 від 16. 06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.; скасувати рішення приватного нотаріуса Буцикіної Л.О. Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58781974 від 16.06.2021 13:02:11; поновити право власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,0464 га, кадастровий номер 2310100000:05:001:0635 та житловий будинок загальною площею 346,9 кв.м. житловою площею 62,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0464 га та житлового будинку, загальною площею 346,9 кв.м., житловою площею 62,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 583732123101) станом на 16.06.2021?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено напозивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік І.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що залишилось поза увагою, що будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення будівельно-оціночної експертизи позивачем наведено не було, зазначено лише, що проведення експертизи необхідне для з`ясування дійсної ринкової вартості відчуженого відповідачем нерухомого майна станом на дату укладення спірного правочину. Судом безпідставно призначено експертизу в той час, коли судом витребувано у Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві всі наявні документи, які стосуються укладення спірного договору, в тому числі звіт про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку, виданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Тоскор» від 14.06.2021 року, та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки, виданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка майна та нерухомості» від 14.06.2021 року, які містять оцінку будинку та земельної ділянки станом на час укладання договору купівлі-продажу № 878 від 16.06.2021 року. Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали відзиви у яких зазначають, що відмова від проведення експертизи може призвести до порушення прав та інтересів сторін, оскільки це призведе до прийняття рішення за результатами розгляду справи на основі неповної та неточної інформації. Суд першої інстанції вірно прийняв рішення про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості відчуженого за спірним правочином нерухомого майна станом на 16.06.2021 року. Судове рішення відповідає нормам процесуального права. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та законності заявленого позивачем клопотання та необхідності встановлення відповідних обставин, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 та ч.2 ст.77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.06.2021 року, яке належало на праві власності ОСОБА_4 , зокрема з підстав, що спірний правочин вчинено ОСОБА_4 за наявності значної непогашеної заборгованості перед позивачем та за ціною, розмір якої, вочевидь не відповідає реальній ринковій вартості відчуженого нерухомого майна.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

В порядку визначеному ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи, в тому числі повторної.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Виходячи з принципів змагальності, диспозитивності цивільного процесу, сторона має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи.

Посилання скаржника на відсутність підстав для обов`язкового призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень, не позбавляє позивача права надати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для з`ясування реальної вартості нерухомого майна на момент переходу права власності, що має значення для даної справи, та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки саме висновок такої експертизи визначить дійсну вартість нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлік Ірини Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 25 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова