Вирок

від 23.11.2023 по справі 552/4161/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4161/22

Провадження № 1-кп/552/98/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №12022221180000663 та №12022221180000827 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.01.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

22.02.2023 Орджонікінзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

14 червня 2022 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5-А, побачив, що на землі в стані алкогольного сп`яніння перебуває без свідомості потерпілий ОСОБА_6 , поруч з яким знаходилась чоловіча барсетка марки «Under Armour» чорного кольору.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та без свідомості, таємно викрав чоловічу барсетку останнього марки «Under Armour» чорного кольору, у якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі S10e вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 8610 грн., банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти у розмірі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9610 грн.

Крім того, 24 липня 2022 року близько 16 години ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникнення у приміщення, переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, проник у приміщення котельні підприємства ТОВ «Тріада-Енерджі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 7-а, звідки таємно викрав дві шліфмашини кутові марки «DeWALT DWE-4217» вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи, по 2033 грн. кожна, чим спричинив ТОВ «Тріада-Енерджі» матеріальну шкоду на загальну суму 4066 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та розповів, що все відбувалося саме так як зазначено у обвинувальних актах. Так, 14 червня 2022 року ввечері проходячи по вулиці він побачив сплячого чоловіка біля якого лежала барсетка. Оскільки чоловік спав, він вкрав барсетку, витяг з неї кошти близько 1000 грн., а все інше віддав ОСОБА_7 . Також розповів, що 24 липня 2022 року він проходив повз котельню та вирішив залізти до неї. У приміщенні котельні він серед інструментів побачив дві болгарки, які викрав та здав до ломбарду. Виручені кошти витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Врахувати, що на його утриманні перебуває мати інвалід 3-ї групи та малолітня дочка 2011 року народження. Крім того просить врахувати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та призначити йому покарання менш суворе ніж передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 розповів, що 14.06.2022 він багато випив та заснув на вулиці. Коли прокинувся, то виявив, що у нього викрали барсетку, в якій був його телефон «Самсунг», паспорт, посвідчення водія, а також грошові кошти. Скільки саме коштів було у барсетці він не пам`ятає, але можливо близько 1000 грн. У подальшому за винагороду йому було повернуто лише документи.

Представник ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши заяву, де просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Для застосування положень ст.69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Посилання захисника на наявність кількох обставин що пом`якшують вину ОСОБА_4 та є підставою для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, визначеної ч.4 ст.185 КК України, суд вважає не обгрунтоватими, оскільки незрозуміло якими саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується обставина активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено поняття «активне сприяння розкриттю злочину» під яким вважається надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги у встановленні невідомих їм обставин.

Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_4 слідчим не встановлено обставину, яка пом`якшує покарання: активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки встановлення обставини «активне сприяння розкриттю злочину», згідно наведених роз`яснень Пленуму, можливе лише під час досудового розслідування і слідчий у обвинувального акті, погодженому прокурором, не зазначає про наявність такої обставини.

У зв`язку з наведеним вказана обставина, як пом`якшуюча вину ОСОБА_4 відсутня.

В той же час, суд вважає доведеною обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки відповідно до обвинувального акту слідчим зазначено, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття особи. Вказаний акт погоджений прокурором. У суді обвинувачений вину визнав у повному обсязі, надав викривальні показання.

Отже в силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину та мати інваліда 3-ї групи, суд приходить до висновку про можливість призначення йому мінімального покарання передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення.

В той же час, хоча ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, суд з врахуванням того, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливі злочини, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, приходить до висновку, що його виправлення не можливе без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 4035,6 грн.

Речові докази у вигляді викрадених речей повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1