Вирок

від 27.12.2023 по справі 565/2095/23

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/2095/23

Провадження № 1-кп/565/248/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000278 від 19.07.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , судимого 18.10.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 13.08.2019 вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи судимийза ч.3ст.15ч.2ст.186,ч.2ст.186КК Українивироком Шевченківськогорайонного судум.Львова від18.10.2018, ОСОБА_4 13.07.2023у періодчасу з19год 40хв до19год 44хв,достовірно знаючипро діюумов воєнногостану,введеного 24.02.2022строком на30діб повсій територіїУкраїни УказомПрезидента України№64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,який затвердженийЗаконом Українивід 24.02.2022,та продовженогоУказом ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» від01.05.2023№254/2023строком на90діб з05год.30хв.20.05.2023(тобтодо 17серпня 2023року),перебуваючи уприміщенні CM«SPAR»приватного підприємстваТимаг,розташованого заадресою:м.Вараш,вул.Енергетиків,19,Рівненської області,шляхом вільногодоступу зторгівельних стелажів,діючи умисно,повторно,керуючись корисливимимотивами,таємно викравшоколад «Міlkа»300г «Полуничнийчізкейк» вкількості 1шг.,шоколад «Міlkа»300г.«Оrео»в кількості 1шт.,шоколад «Міlка»270г «МаксіAlpenmilch»в кількості1шт.,шоколад «Міlkа»300г.«Тоффі таЦілий горіх»в кількості 2 шт., спричинивши ПП «Тимаг» матеріального збитку на загальну суму 802 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив в таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та беззастережно, визнав усі обставини викладені в обвинувальному акті. Відповідаючи на поставлені питання дав показання, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у інкримінованому йому обвинуваченні.

Представник потерпілого у справі ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 були виявлені після перегляд записів з відеокамер спостереження, які були розміщені у магазині.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів у справі, а саме просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданих збитків. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів у справі не заперечували та наголосили, що розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав викривальні показання. За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а обвинувачений проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 винний у їх вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, яка відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий.

Зі змісту досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи, активне сприяння ОСОБА_4 у розкритті злочину, те, що розмір завданої шкоди складає менше прожиткового мінімуму доходів громадян, проте завдана шкода потерпілому не відшкодована, суд доходить висновку про наявність підстав призначити покарання ОСОБА_4 на рівні мінімальної межі покарання, передбаченою санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії довідки про звільнення серії РІВ № 12393 та копії ухвали Володимрецького районного суду Рівненської області від 30.11.2022, ОСОБА_7 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2019 на строк 8 місяців 13 днів.

Таким чином, ОСОБА_4 , до якого було застосоване умовно-дострокове звільнення, вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України, суд доходить висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2019 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2019 року та призначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: оптичний диск типу "DVD" з відеозаписами "Vid_20230722_092202", "Vid_20230722_091919", "Vid_20230722_091804" зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1