Ухвала

від 27.12.2023 по справі 757/57248/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57248/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000001819 від 28.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12023000000001819 від 28.09.2023 року, надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: 4610136300:05:017:0038, яка на праві комунальної власності зареєстрована за територіальною громадою Львівської міської ради та фактично перебувають у користуванні ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КРАМАР ЛТД" (код ЄДРПОУ 44676394), а саме: ноутбук марки "НР", s.n. ZC021083; жорсткий диск моделі LCS-128L9S-НР, s.n. 002527103440.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, пославшись на необхідність участі у невідкладних слідчих та процесуальних діях та перебуванні на лікарняному старшого групи прокурорів та ініціатора клопотання. Також вказав, що вказані обставини унеможливлюють надання документів, які витребувано судом на минулому судовому засіданні. Просив перенести засідання на іншу дату та час.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про перенесення судового засідання заперечував, пославшись на те, що у засіданні могли би взяти участь інші прокурори зі складу групи прокурорів, та що було достатньо часу, щоб надати суду витребувані документи.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.

Як визначено у ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні 21.12.2023 року, з`ясувалось, що додані до матеріалів клопотпння документи (ст. ст. 52-55) неможливо прочитати через низьку якість, а у Висновку спеціаліста від 15.11.2023 року відсутні аркуші 14 та 15 (ст. ст. 68-69), у зв`язку з чим за клопотанням представника власника майна протокольною ухвалою прокурора було зобов`язано надати дані документи стороні кримінального провадження та суду.

Відтак, прокурором не виконано вимоги абз. 2 ч. 2ст. 171 КПК України, оскільки не надано зазначені вище документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогамст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, не відповідає вимогамст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000001819 від 28.09.2023 року, - повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1