Рішення

від 24.10.2023 по справі 759/16092/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16092/23

пр. № 2/759/4648/23

24 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного Підприємства «Холдинг Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач Приватне підприємство «Холдинг Шериф» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача вартість неповернутого обладнання охорони в розмірір 5300, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.06.2018 року між сторонами укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №50689 КВ/А.

За ініціативою та зверненням відповідача до позивача щодо дострокового розірвання договору в зв?язку з продажом квартири, починаючи з 02 січня 2023 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено, за виключенням зобов?язань відповідача, які залишаються не виконаними на момент звернення до суду.

Однак, відповідно до пункту 5 Додатку N.1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) комплект «МАКС 3718». Вартість вищезазначеного обладнания становить 5 300,00 грн.

Водночас, пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов?язання для замовника: «після припинення договірних відносии одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Таким чином, відповідач був зобов?язаний в строк не пізніше 04.01.2023 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк.

Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов?язання залишається не виконаним, таким чином сума вартості обладнання в розмірі 5 300,00 грн. підлягає стягненшю на користь позивача.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12 червня 2018 року між Приватним підприємством «Холдинг Шериф» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони No 50689 KB/A.

Відповідно до умов договору, позивач надавав відповідачу послугу визначену п.1.3.1., а саме: «Охорона Об?єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на об?єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виізду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об?єкт».

Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надавались за адресою, яка вказана в додатку №1 до договору.

Так, згідно п. 1. додатку №1 адреса об?єкта - АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) комплект «МАКС 3718». Вартість вищезазначеного обладнания становить 5 300,00 грн.

Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного жоговору, або при його розірванні (припинення).

Водночас, пункт 3.2.13. договору, встановлює наступне зобов?язання для замовника: «після припинення договірних відносии одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».

Встановлено, що за ініціативою та зверненням відповідача до позивача щодо дострокового розірвання договору в зв?язку з продажом квартири, починаючи з 02 січня 2023 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено.

Однак, незважаючи на обов`язок повернути обладнання протягом двох днів з дня розірвання договору, тобто в строк до 04/01/2023 року, на даний час відповідачем позивачу майно не повернуто.

З метою врегулювання спору ПП «Холдинг-Шериф» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 02.01.2023 року №08-12/22-2, однак відповідач не виконала свого обов`язку.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України зокрема й з договору.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

При цьому за положенням ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статі 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачеві послуги за допомогою технічних засобів охорони від 12.06.2018 року №50689 КВ/А.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_1 на користь П.П. «Холдинг Шериф» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5 300 грн. вартості неповернутого обладнання.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного Підприємства «Холдинг Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного Підприємства «Холдинг Шериф» (ідентифікаційний код юридичної особи 41756199, місцезнаходження: Київська обл., с. Гнідин, вул. Мєшкова 20) вартість неповернутого обладнання охорони в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного Підприємства «Холдинг Шериф» (ідентифікаційний код юридичної особи 41756199, місцезнаходження: Київська обл., с. Гнідин, вул. Мєшкова 20) судовий збір у розмірір 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда