Ухвала

від 26.12.2023 по справі 712/1693/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/164/23 Справа № 712/1693/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

за участю секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коробкової Галини Олександрівни про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 еквівалентно 566 680 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4 533,75 грн., всього стягнуто 571 213,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року,ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року змінено, виклавши другий абзац його резолютивної частини в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.»

11 грудня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Коробкової Г.О. надійшла заява про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Подана заява мотивована тим, що наразі на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №72384250 з виконання зазначеного вище рішення суду.

Вважає, що оскільки коштів для сплати одноразовим платежем у ОСОБА_1 не має, то у приватного виконавця, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» виникає право розпочати звернення стягнення на майно, що належить останній на праві власності.

Сторона позивача та виконавця вважає, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність своїм власним майном.

Однак, відповідачка з такою думкою не погоджується, посилаючись на мотивувальну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 має статус не як самостійної фізичної особи, яка відповідає за своїми зобов`язаннями, а має статус законного представника неповнолітніх дітей. Тому, ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність своїм власним майном та коштами перед позивачем, відтак примусова реалізація її майна та блокування її рахунків є незаконними.

Вказує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року є незрозумілою в мотивувальній та резолютивній частинах, зокрема, щодо того, за рахунок якого майна та коштів має бути погашена заборгованість перед позивачем.

На підставі наведеного вище, представник ОСОБА_1 - адвокат Коробкова Г.О. просить суд роз`яснити порядок виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині того, чи зобов`язана ОСОБА_1 відповідати своїм власним майном та коштами, які не мають відношення до спадкового майна перед відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Для вирішення питання щодо розгляду вказаної заяви, листом №712/1693/21/20430/2023 від 12 грудня 2023 року із суду першої інстанції були витребувані матеріали цивільної справи № 712/1693/21.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Коробкової Г.О., наведені у заяві про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку, резолютивна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Вимоги представника ОСОБА_1 зводяться до того, що вона фактично порушує питання про роз`яснення механізму виконання рішення суду та внесення в нього нових даних, що діючим законодавством не передбачено.

До того ж, мотивувальна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року містить чіткий алгоритм виконання судового рішення, зокрема, в ній зазначено про те, що у разі нездійснення одноразового платежу в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 добровільно, останній згідно приписів ч. 2 ст. 1282 ЦК України має право звернути стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Тобто, задоволення вимог кредитора у відносинах спадкування можливе виключно в межах успадкованого майна неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів вкотре наголошує, що у даній справі ОСОБА_1 має статус не як самостійної фізичної особи, яка відповідає за своїми зобов`язаннями, а має статус законного представника неповнолітніх дітей, а тому звернення стягнення на кошти та майно, що належать останній на праві приватної власності, є неправомірним.

Саме тому, при винесенні постанови Черкаський апеляційний суд змінив резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2023 року та виклав її в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 шляхом одноразового платежу заборгованість за договором позики від 08.05.2019 року в сумі 15 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2023 року еквівалентно 566 680,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 533,75 грн, всього стягнути 571 213,75 грн.»

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, в даному випадку, утруднення виконання рішення чи неможливість його виконання не зумовлена неясністю судового рішення, а тому відсутні обґрунтовані підстави для його роз`яснення.

Оскільки резолютивна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року не допускає подвійного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, підстав для роз`яснення судового рішення не встановлено.

Виклад резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення не становить ускладнень для сприйняття та не призводить до неможливості його виконання, тому зазначене рішення відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коробкової Галини Олександрівни про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали суду складено 26 грудня 2023 року/