Ухвала

від 18.12.2023 по справі 201/4922/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4922/21

Номер провадження 1-кп/201/599/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_4 до канцелярії суду подано клопотання про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив про те, що 10.02.2021 року на адресу Дніпровської міської ради надійшов лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке 17.06.2020 року внесені до ЄРДР за № 42020040000000363, Дніпровській міській раді спричинена шкода, а тому, необхідно забезпечити участь представника Дніпровської міської ради для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

12.03.2021 року Дніпровською міською радою надано відповідь про те, що не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до кримінального провадження № 42020040000000363 як потерпілого.

Однак, незважаючи на таке повідомлення, в порушення вимог ст. 55 КПК України, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2021 року Дніпровська міська рада залучена в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, згода Дніпровською міською радою на залучення її в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні не надавалась, відповідні заяви про залучення в якості потерпілого не подавались, представник Дніпровської міської ради в ході проведення досудового розслідування не допитаний.

А тому, на переконання представника потерпілого ОСОБА_4 , наведені ним обставини порушують право на захист особи стосовно якої складено обвинувальний акт та потерпілої сторони, а залучення Дніпровської міської ради та зазначення відомостей про неї як про потерпілого в обвинувальному акті не відповідає вимогам КПК України, а отже, вказані недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Окрім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подане спільне клопотання про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання захисниками наведені наступні підстави повернення обвинувального акту прокурору.

1. Невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, який передбачає, що обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Зокрема, серед прізвищ слідчих, яким було доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021040000000228 від 22.03.2021 року, поміж інших, вказано прізвища слідчого СВ Чечелівського відділення поліції № 6 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прізвища яких у постанові про створення (зміну) слідчої групи від 22.03.2021 року відсутні. Тобто, стороною обвинувачення до обвинувального акту внесені прізвища осіб, яким не було надано право проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому, вказана інформація не відповідає дійсності.

В той же час, в обвинувальному акті не відображено відомості стосовно старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , який відповідно до постанови про створення (зміну) слідчої групи від 22.03.2021 року наділений правом проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000228 від 22.03.2021 року.

Згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті прокурорами у кримінальному провадженні № 12021040000000228 від 22.03.2021 року є: старший групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , прокурори групи прокурорів - другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурори Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_21 , прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 , прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Однак, при ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 12021040000000228 від 22.03.2021 року постанова керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у вказаному кримінальному провадженні була відсутня.

Наведені вище обставини, на переконання сторони захисту вказують на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

2. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить відомості щодо іншого кримінального провадження, а також в обвинувальному акті поміж іншого зазначені відомості щодо обвинуваченого, які не передбачені ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера КП «Гідроспоруди» ДМР, раніше не судимого, на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2, матеріали 22.03.2021 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 42020040000000363 від 17.06.2020 року за підозрою ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в окреме кримінальне провадження № 12021040000000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 55 КПК України щодо порядку залучення потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є юридична особа Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, юридична та фактична адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75.

Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься лист (відповідь) на повідомлення слідчого № 2/сл./119 від 03.02.2021 року за підписом міського голови ОСОБА_25 № 7/11-483 від 12.03.2021 року у якому зазначено, що по кримінальному провадженню не вбачається очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради до кримінального провадження як потерпілого.

Однак, слідчим ОСОБА_26 , всупереч вимогам ст. 55 КПК України, без письмової згоди Дніпровської міської ради винесено незаконну постанову про визнання потерпілим від 18.03.2021 року, якою Дніпровську міську раду визнано потерпілим.

При ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження їм не було надано для ознайомлення жодних документів або матеріалів, які б підтверджували залучення відповідного представника Дніпровської міської ради у якості представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні у законний спосіб, передбачений ст. 55 КПК України.

Згідно з відомостями, зазначеними в обвинувальному акті представником потерпілого Дніпровської міської ради зазначений ОСОБА_4 , однак, в п. 157 Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 25.03.2021 року з 09.00 години до 19.20 години проводилося ознайомлення представника потерпілого Дніпровської міської ради ОСОБА_27 з матеріалами досудового розслідування.

Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо залучення вказаних осіб до кримінального провадження в якості представника потерпілого у передбачений законом спосіб, зокрема, відсутня їх письмова згода, підтвердження повноважень (довіреність).

4. За посиланням сторони захисту, відповідно до вимог ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт надсилається до суду разом з додатком у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000228 від 22.03.2021 року, зазначено найменування іншого кримінального провадження - № 42021040000000228, яке жодним чином не стосується кримінального провадження № 12021040000000228.

Окрім цього, відомості, викладені слідчим ОСОБА_26 в реєстрі матеріалів досудового розслідування є неправдивими, з огляду на таке.

З відповіді № 8/8-21 від 18.05.2021 року встановлено, що співробітник Дніпровської міської ради ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 12021040000000228 ознайомлювався 29.04.2021 року у приміщенні Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 3-А, у період часу з 17.40 до 18.10 години у присутності слідчого слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , протокол про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження відписано ОСОБА_4 29.04.2021 року о 17.40 годині.

З тієї ж відповіді встановлено, що 25.03.2021 року ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці у приміщенні Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, з 10.28 до 14.18 години та з 14.57 до 17.11 години.

Тобто, відомості, викладені слідчим ОСОБА_26 в реєстрі матеріалів досудового розслідування є неправдивими, і, якщо такі відомості викладені у протоколі про ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, то це прямо вказує на службове підроблення процесуального документу та на наявність складу злочину з боку представників сторони обвинувачення

З метою приховання допущеного порушення процесуальних строків з вини органу досудового розслідування, слідчий ОСОБА_26 внесла до офіційних документів, зокрема до реєстру матеріалів досудового розслідування, неправдиві відомості стосовно того, що ознайомлення представника потерпілого Дніпровської міської ради з матеріалами досудового розслідування було проведено з 25.03.2021 року у період часу з 09.00 години до 19.20 години, а також, що ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників з матеріалами досудового розслідування почалось з 25.03.2021 року, що не відповідає дійсності, з огляду на те, що ОСОБА_4 25.03.2021 року з 10.28 до 14.18 години та з 14.57 до 17.11 години перебував на своєму робочому місці, що підтверджується інформацією, наданою директором КП «Міське управління справами» ДМР № 30/1261 від 20.05.2021 року, а ознайомлення захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування розпочалося 07.04.2021 року, що підтверджується протоколом доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.04.2021 року.

5. Невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Зокрема, сторона обвинувачення при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення посилається на результати висновків судово-почеркознавчої експертизи № 203-21 та висновку судово-економічної експертизи № 19/104-21/5565ЕК, однак, зміст зазначених висновків, як доказів у даному кримінальному провадженні, підлягає дослідженню виключно в межах судового розгляду, а отже, їх зазначення в обвинувальному акті свідчить про порушення вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Всі ці обставини у своїй сукупності, на переконання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки призначення справи до розгляду за відсутності у обвинувальному акті обов`язкових відомостей, неправильне визначення відомостей, відсутність даних визначення прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, призведе до порушення принципу законності і, як наслідок, поставить під сумнів правомірність подальшого судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, а також клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Додав, що в порядку передбаченому КПК України його не було залучено в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , в ході проведення досудового розслідування пам`ятку про права та обов`язки представника потерпілого слідчий йому не вручав, не допитував, документи на підтвердження його повноважень, як представника потерпілого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що, з огляду на вимоги ст. 55 КПК України, підстав для залучення Дніпровської міської ради в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні не було, оскільки шкода останній не завдана, про що було зазначено у листі Дніпровської міської ради за підписом міського голови ОСОБА_25 , направленому на адресу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 12.03.2021 року.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, зокрема, відсутність відповідної заяви про залучення потерпілого та письмової згоди Дніпровської міської ради на залучення в якості потерпілого, слідчим слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_26 18.03.2021 року винесено постанову про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17.07.2020 року юридичної особи Дніпровської міської ради, а в якості представників потерпілого - уповноважених осіб Дніпровської міської ради.

Підтвердив, що ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, однак, виключно у зв`язку із тим, що слідчим ОСОБА_26 він був викликаний до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зауважив, що з матеріалами досудового розслідування він ознайомлювався не в березні 2021 року, як зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а в квітні 2021 року.

А тому, вважав за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею та захисником ОСОБА_5 спільне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , просила повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Вказала, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на те, що в ньому вказані відомості про слідчих неуповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначила, що в матеріалах досудового розслідування відсутня відповідна заява та письмова згода Дніпровської міської ради про залучення в якості потерпілого, чим органом досудового розслідування грубо порушено вимоги ст. 55 КПК України.

Більш того, відповідно до інформації, наданої Дніпровською міською радою, шкода останній у кримінальному провадженні № 12021040000000228 не спричинена, тож, підстав для залучення Дніпровської міської ради в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на вимоги ст. 55 КПК України, у слідчого ОСОБА_26 не було.

Також, захисник ОСОБА_6 зауважила, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 було порушено підслідність вказаного кримінального провадження з огляду на те, що майнова шкода, як зазначено в обвинувальному акті, складає 8523735,70 гривень, а тому, з урахуванням положень ст. 216 КПК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження, після встановлення розміру спричиненої шкоди, має здійснюватися Національним антикорупційним бюро України.

Просила суд повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним та захисником ОСОБА_6 спільне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Зазначив, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 42020040000000363 з якого виділено матеріали кримінального провадження № 12021040000000228 стосовно ОСОБА_7 , у вказаних кримінальних провадженнях викладені одні і ті ж обставини, предметом вказаних кримінальних провадження є одні і ті ж гроші в однаковій сумі - 8523735,70 гривень.

Окремо, захисник ОСОБА_5 зауважив на наявність очевидних недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , зокрема: Реєстр не містить посилання на наявність згоди Дніпровської міської ради на залучення в якості потерпілого, оскільки, такої згоди взагалі не існує; в Реєстрі вказаний номер кримінального провадження 42021040000000228, в той час, коли номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 12021040000000228.

Також, захисник ОСОБА_5 зауважив, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 було порушено підслідність вказаного кримінального провадження з огляду на те, що після проведення судово-економічної експертизи та визначення розміру спричиненої шкоди, слідчий зобов`язаний був протягом 5 днів звернутися до прокурора для вирішення питання про передачу вказаного кримінального провадження за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України, а прокурор взагалі не мав права затверджувати обвинувальний акт та направляти його до суду.

Вважав за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію та клопотання своїх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 , вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В обґрунтування своєї позиції прокурор вказав, що в ході досудового розслідування слідчим була винесена постанова про залучення в якості потерпілого Дніпровської міської ради та в якості її представників уповноважених осіб Дніпровської міської ради, вказана постанова була вручена ОСОБА_4 , останній неодноразово приймав участь в судових засіданнях, ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 підтверджував, що Дніпровська міська рада є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а він є її представником, однак, під час підготовчого судового засідання вже вказує, що Дніпровська міська рада не є потерпілим. Така позиція, як зазначив прокурор, схожа на те, що посадові особи місцевого самоврядування отримавши доступ до грошових коштів бюджету, почали вважати, що ці грошові кошти належать їм, а не безпосередньо громаді.

Додав, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, а тому автоматично визнав себе представником потерпілого.

Також, прокурор ОСОБА_3 не зміг відповісти на питання, чи надавала Дніпровська міська рада згоду на залучення її в якості потерпілого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , оскільки для встановлення вказаного факту необхідно досліджувати докази, а на стадії підготовчого провадження це є передчасним.

Вказав, що зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвища представника потерпілого « ОСОБА_29 », який нібито ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування є технічною помилкою, яку підтвердити або спростувати можливо лише шляхом дослідження доказів, що на даній стадії є передчасним.

Стосовно невірно зазначеного номеру кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначив, що це є технічною помилкою слідчого.

Вважає, що, навіть, якщо і було порушено підслідність кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , це повинно перевірятися та досліджуватися на стадії судового розгляду, шляхом дослідження доказів. Додав, що порушення підслідності кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

А тому, прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту є необґрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа Дніпровська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, юридична та фактична адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75), представником потерпілого вказаний ОСОБА_4 .

Статтею 55 КПК України передбачений порядок залучення потерпілого у кримінальному провадженні.

Зокрема, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проте, ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту визначений у процесуальному статусі представника потерпілого, повідомив, що Дніпровська міська рада не зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, не подавала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а також не надавала слідчому письмову згоду на визнання Дніпровської міської ради в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12021040000000228.

Навпаки, отримавши лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 , в якому останнім зазначено про спричинення Дніпровській міській раді внаслідок кримінального правопорушення та необхідність забезпечення участі представника для залучення як потерпілого, Дніпровською міською радою за підписом голови ОСОБА_25 слідчому надана відповідь про відсутність очевидних та достатніх підстав для залучення її до кримінального провадження № 42020040000000363 у якості потерпілого.

Тим більше, представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що не зважаючи на надання Дніпровською міською радою вичерпної відповіді із викладенням правової позиції про відсутність підстав для залучення її у якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим слідчої групи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_26 18.03.2021 року винесено постанову про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17.07.2020 року (з якого виділені матеріали кримінального провадження № 12021040000000228 стосовно ОСОБА_7 ) юридичної особи Дніпровську міську раду, а в якості представників потерпілого - уповноважених осіб Дніпровської міської ради.

При цьому, жоден з працівників Дніпровської міської ради не надавав слідчому відповідних передбачених ст. 58 КПК України документів на підтвердження повноважень представника потерпілого.

Єдині, за твердженням ОСОБА_4 , процесуальні дії, що були проведені слідчим під час досудового розслідування, це повідомлення Дніпровської міської ради про завершення досудового розслідування та виклик слідчого для надання матеріалів провадження для ознайомлення.

При цьому, ОСОБА_4 зауважив, що на виклик слідчого він дійсно з`явився з метою з`ясування обставин кримінального провадження та стадії на якій воно перебувало, йому були надані матеріалі досудового розслідування для ознайомлення, за результатами ознайомлення з якими він дізнався, що Дніпровська міська рада визнана потерпілим у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17.07.2020 року, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 12021040000000228 стосовно ОСОБА_7 , узгодив правову позицію та подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав.

Тим більше, з`явившись до слідчого за викликом, останній не вручив йому пам`ятку про права та обов`язки представника потерпілого, не здійснив допит щодо обставин кримінального правопорушення внаслідок якого, за версією слідства, Дніпровській міській раді спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Окремо, наголосив, що в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені недостовірні відомості щодо анкетних даних представника потерпілого, якому надано доступ до матеріалів досудового розслідування й дати надання такого доступу, зокрема доступ наданий йому ( ОСОБА_4 ), а не «Сидоренко», в квітні 2021 року, а не в березні 2021 року, як зазначено в реєстрі.

Під час підготовчого провадження наведені обставини також підтвердила сторона захисту, такі доводи представника потерпілого ОСОБА_4 повністю узгоджуються із відомостями, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, і не були спростовані стороною обвинувачення, що свідчить про відсутність правових підстав, передбачених ст. 55 КПК України, для прийняття слідчим такого рішення.

Тож суд, не вдаючись до оцінки доказів, а лише посилаючись на ті, обставини, які зазначені в обвинувальному акті та доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 , які не спростовані прокурором, дійшов висновку про порушення вимог ст. 55 КПК України щодо порядку залучення потерпілого у даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, позбавляє процесуально можливості призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт надсилається до суду разом з додатком у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Тобто, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального законодавства реєстр матеріалів досудового розслідування у обов`язковому порядку повинен містити достовірні, відповідні данні щодо усіх, без винятку, проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, заслуговують на увагу доводи сторони захисту адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо суттєвих суперечностей та недостовірних відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема, невідповідність номеру кримінального провадження тому, що вказаний в обвинувальному акті, невірне зазначення прізвища представника потерпілого, який ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, невідповідність дат ознайомлення представника потерпілого та захисників з матеріалами досудового розслідування датам фактичного ознайомлення тощо, та у сукупності з наведеними вище обставинами, слугують підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення цих недоліків.

При цьому, посилання прокурора ОСОБА_3 на допущення технічних помилок та описок у відомостях, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що останнім часом є розповсюдженою ганебною практикою з боку прокурорів, суд відкидає, як такі, що не витримують ніякої критики, адже, висуваючи особі достатньо серйозне обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, допущення будь-яких помилок чи описок, які навіть не виправлені у передбачений законом спосіб, на переконання суду, є неприпустимим.

Аналізуючи інші доводи сторони захисту, які, на думку захисників, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступних висновків.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на те, що в ньому вказані відомості про слідчих, неуповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у вказаному кримінальному провадженні, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений об`єктивної можливості досліджувати матеріали досудового розслідування та надавати їм відповідну правову оцінку.

Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті наявні не передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо обвинуваченого, не є суттєвим порушенням положень кримінального процесуального закону, що унеможливлює призначення судового розгляду, а тому не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є необґрунтованими та такими, що не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій (ст. 22 КПК України). Отже, прокурор як сторона кримінального провадження, є самостійним у визначені правової кваліфікації кримінального правопорушення та доведенні її обґрунтованості у змагальному судовому процесі.

Також, судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Також, суд наголошує, що позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати чи не вказувати фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення, тому виходить з того, що формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор. Отже, під час розгляду зазначених клопотань суд не надає оцінку обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішує виключно питання щодо можливості або неможливості судового розгляду кримінального провадження, надає оцінку формі обвинувального акта.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті. За змістом пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто стороною обвинувачення визначено норми кримінального закону, які підлягають застосуванню для визначення кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Аналізуючи доводи сторони захисту стосовно порушення органом досудового розслідування правил підслідності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 3ст. 314 КПКу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПКвизначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим та прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Тож, питання правильності визначення підслідності у кримінальному провадженні може бути досліджене під час судового розгляду із наданням відповідної правової оцінки судом в нарадчій кімнаті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав, наведених у цьому рішенні, для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, скарга Дніпровської міської ради на постанову слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, подані представником потерпілого ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 скарг не підлягають розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 55, 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 22 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1