Рішення

від 26.12.2023 по справі 495/1997/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1997/23

Номер провадження 2-адр/495/1/23

26 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровськийміськрайонний судОдеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/1997/23

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника позивача про компенсацію судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради.

07 грудня 2023 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради задоволено.

11 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, відповідно до якої просить суд стягнути з адміністративного комітету Білгород-Дністровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, що походять з укладеного та виконавчого договору про надання правової допомоги № 5/22 від 09.08.2022 року у розмірі 41 602,00 гривень, про що ухвалити додаткове рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, а саме 28.09.2023 року до ухвалення рішення по суті представником позивача на адресу суду було надано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

04.05.2023 року представником позивача було долучено до матеріалів справи додаток до договору про надання правової допомоги 5/22 від 09.08.2022 року з визначенням умов оплати, ставки робіт та послуг адвоката щодо ознайомлення з матеріалами справи, консультації клієнта, визначення правової позиції, підготовки клопотань.

На виконання укладеного договору сторонами 08.12.2023 року по узгодженим позиціям та на підставі фактичного виконання визначеного об`єму робіт було складено та підписано акт виконання робіт до договору про надання правової допомоги № 5/22 від 09.08.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною заявою представника позивача, представник відповідача 22 грудня 2023 року надав на адресу суду заперечення на клопотання (заяву), відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача в повному обсязі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що заяву представника позивача від 11.12.2023 року вважає необґрунтованою, суму судових витрат неспівмірними з огляду на те, що не було надано розрахунок погодинної вартості правової допомоги, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість годин за певний вид послуг та час витрачений на участь у судових засіданнях.

Вказує, що витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Та всупереч вимогам чинного законодавства представник позивача не надав належного доказу, який свідчить про оплату гонорару та інших витрат. А також позивач свідомо обрав спосіб, який покладає на нього фінансові тягарі.

Від представника позивача 26.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне письмове заперечення представника відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача та заперечення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 07 грудня 2023 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради задоволено.

Постанову № 01/04-23 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.1 «Кодекс чистоти», затверджений рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-V порушення ст. 152 КУпАП скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Стягнуто з адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 80 грн.

11 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, відповідно до якої просить суд стягнути з адміністративного комітету Білгород-Дністровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, що походять з укладеного та виконавчого договору про надання правової допомоги № 5/22 від 09.08.2022 року у розмірі 41 602,00 гривень, про що ухвалити додаткове рішення.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 28 вересня 2023 року представник позивача надав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті, відповідно до якого просить суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог./а.с.119-120/

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так представникомпозивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2023 року, акт виконання робіт до договору про надання правової допомоги № 5/22 від 09.08.2022 року, детальний опис робіт виконаних адвокатом. /а.с.152-154/

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відповідно до п. 6 ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником позивача не надано доказів щодо надання консультації стосовно поданого позову, представником позивача не надано до суду жодних доказів щодо проведення адвокатом аналізу судової практики.

На підставівищевикладеного,берчу доуваги,що данасправа урозумінні положеньКодексу адміністративногосудочинства Українине єскладною,представником позивачане наданоналежних доказів, які б підтверджували оплату гонорару та інших витрат, а тому суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката підлягає частковому задоволенню у сумі 5 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача про компенсаціюсудових витратпо справіза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Виконавчогокомітету Білгород-Дністровськоїміської ради,адміністративної комісіївиконавчого комітетуБілгород Дністровської міськоїради проскасування постановиадміністративної комісіївиконавчого комітетуміської ради - задовольнити частково.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року, вказавши в його резолютивній частині:

Стягнути з адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуБілгород-Дністровськоїміської ради,адміністративної комісіївиконавчого комітетуБілгород Дністровської міськоїради проскасування постановиадміністративної комісіївиконавчого комітетуміської ради - залишити без змін.

В іншій частині в задоволенні заяви представника позивача про компенсацію судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складений 26 грудня 2023 року.

Суддя: