Ухвала

від 26.12.2023 по справі 910/17163/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/17163/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

до Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

про визнання припиненою суборенду майна та стягнення 86.000,00 грн

у справі № 910/17163/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Мошкіна Віктора Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект»

про стягнення 556.326,66 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

07.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мошкін Віктора Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» про стягнення 556.326,66 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2022 між ТОВ «Нео Лайф Компані» (орендар) та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна зі строком дії до 01.12.2032 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 499). На виконання цього договору між сторонами складено акт приймання-передачі від 01.12.2022, згідно якого орендар прийняв в орендне користування частину нежитлової будівлі площею 3918,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А та частину нежитлової будівлі площею 7219,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. 01.12.2022 між ТОВ «Нео Лайф Компані» (суборендодавець) та позивачем (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 40, відповідно до якого на підставі акту приймання-передачі об`єкта оренди позивач прийняв в строкове користування приміщення загальною площею 612,4 кв. м, до яких зокрема входять: офісне приміщення № 207-208 площею 71,4 кв. м. та неопалювальний склад № 40 площею 86,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. Далі 01.12.2022 між позивачем (суборендодавець) та відповідачем (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 2-В (далі - договір), відповідно до якого за актом № 1 прийому-передачі від 01.12.2022 відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 157,4 кв. м, що складається з офісних приміщень № 207-208 площею 71,4 кв. м. та неопалювального складу № 40 площею 86,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8. Відповідно до умов договору нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення; розмір орендної плати за користування об`єктом суборенди за один календарний місяць складає 28.900,00 грн без ПДВ. Позивачем на адресу відповідача 13.06.2023 надіслано претензію № 23/06-13 з вимогою щодо сплати заборгованості з орендної плати та компенсації за спожиту електроенергію, у відповідь відповідач повідомив листом № 12/06-1 від 12.06.2023, що у травні 2023 року ним був підписаний договір про оренду щодо тих самих нежитлових приміщень з ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», що являються об`єктом суборенди відповідно до договору № 2-В від 01.12.2022 та вважає рахунки позивача неправомірними, а договір недійсним. У відповідності до п. 7.8 договору він припинив свою дію з 08.12.2022, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для подальшого користування нерухомим майном. Неповернення взятого в оренду майна за актом приймання-передачі є порушенням умов договору, у зв`язку з чим позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 08.12.2022 по дату подання позову, яка складає 556.326,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17163/23 від 14.11.2023 позовну заяву залишено буз руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.11.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17163/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.12.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект».

12.12.2023 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

18.12.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку для надання письмового відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 28.12.2023, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

19.12.2023 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

19.12.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про залишення без розгляду поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно подано не у спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

19.12.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову та відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем вже подано відзив на позовну заяву.

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 20.12.2023) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Ілєком» до Фізичної особи-підприємця Мошкін Віктора Вікторовича про визнання припиненою суборенду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що виникла на підставі договору № 2-В суборенди нежитлового приміщення, укладеного 01.12.2022 між позивачем та відповідачем; про стягнення безпідставно отриманої орендної плати в розмірі 86.000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що договір оренди № 499 укладений між ТОВ «Нео Лайф Компані» та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» 08.12.202 згідно додаткового договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 532 було розірвано. В момент розірвання договору № 499 припинили дію усі наступні договори суборенди, які були укладені на підставі нього, у тому числі договір суборенди № 2-В від 01.12.2022. Однак, відповідач знаючи про вказані факти не поспішав повідомити про це позивача і продовжував до 28.04.2023 безпідставно отримувати кошти від відповідача в рахунок орендної плати по договору суборенди № 2-В. Тому орендна плата в розмірі 86.000,00 грн отримана відповідачем без правових підстав та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у додатку наведеному в позовній заяві зазначено, що до позову додаються: 6. Лист від ТОВ «Укрмонтажспецкомплект» від 26.04.2023 - 1 арк., 8. Лист від ТОВ «Нео Лайф Компані» від 07.07.2023 - 1 арк., проте фактично їх не подано про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 22.12.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2023 встановлено у розмірі 2.684,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру, що надійшли у 2023 році, становить 2.684,00 грн, майнового характеру - не менше 2.684,00 грн та не більше 939.400,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 5.368,00 грн (2.684,00 грн + 2.684,00 грн).

Проте, позивачем подано платіжну інструкцію № 2458 від 18.12.2023 згідно якої вбачається сплата судового збору лише в розмірі 2.684,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 2.684,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- листа від ТОВ «Укрмонтажспецкомплект» від 26.04.2023, листа від ТОВ «Нео Лайф Компані» від 07.07.2023;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 26.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова