Рішення

від 28.07.2023 по справі 911/953/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/953/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/953/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18)

про стягнення 4 727 787,81 грн.

за участю представників:

від позивача: Гук А.Р., довіреність б/н від 15.03.2023

від відповідача: Стариченко М.М., довіреність №1 від 14.04.2023, Лакута Г.В., довіреність №2 від 14.04.2023

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № б/н від 29.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" про стягнення штрафу в розмірі 4 567 344,70 грн., та суми заборгованості з оплати повної вартості поставлених доз вакцин внаслідок скасованої знижки в розмірі 160 443,11 грн., що разом складає 4 727 787,81 грн. за договором поставки № САУ07/2014 від 25.12.2013.

Водночас, в позовній заяві міститься клопотання про проведення письмового опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2023 о 14:20.

28.04.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- згідно умов Додаткової угоди № 69 від 26.04.2021 до Договору поставки САУ07/2014 від 25.12.2013 відповідач мав зобов`язання отримати та оплатити замовлену кількість доз Ваксигрипу у строк до 31.03.2022;

- з 01.10.2021 по 23.02.2022 (включно)відповідач фактично отримав та оплатив 63721 доз Ваксигрипу з 100000 заздалегідь замовлених доз;

- з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з урахуванням його продовження Указами Президента);

- саме у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) відповідач не мав можливості в повному обсязі виконати зобов`язання за Договором поставки № САУ07/2014 від 25.12.2013 та Додаткової угоди № 69 від 26.04.2021 до нього;

- територія Димерської селищної територіальної громади (відстань до аптечного складу, який розташований в м. Вишгород до 20 км) в період з 24.02.2024 по 31.03.2022 року була окупована загарбницькими воєнними формуваннями російської федерації та, відповідно, у небезпечній близькості від адміністративно складського комплексу відповідача велися активні воєнні дії, направлені на де окупацію цих територій;

- з метою збереження життя та здоров`я місцевого ВЦА було вжито обмеження щодо в`їзду та виїзду на/з територій, які знаходились на небезпечній відстані від активних бойових дій, а всі працівники відповідача відповідно до наказу №3/3-ОС від 24.02.2022 були переведені на дистанційний режим роботи;

- всі працівники відповідача повернулись до роботи у звичайному режимі з травня 2022;

- відповідачем протягом 2022 року неодноразово повідомлялось про настання форс-мажорних обставин у листах, а саме: 14 червня 2022 року, 27 вересня 2022 в тому числі й у відповіді претензію вихідний номер 55 від 27.02.2023 року

- позивач в своєму електронному листі від 30.03.2022 врахував дію зазначених форс-мажорних обставин;

- позивачем не заперечується вплив повномасштабного воєнного - зсійської федерації (як обставини непереборної сили) на можливість контрагентів (в тому числі Відповідача) вчасно та належним чином виконувати договірні зобов`язання;

- у відповідь на електронний запит Позивача від 15 березня 2023 року, Відповідач 31 березня дав відповідь вих. № 77 від 31.03.2023 року, до якої було додано завірену копію у № 3200-23-1571 від 31.03.2023, виданого Київською обласною (регіональною) числовою палатою, про засвідчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) (додатково надіслано засобами поштового зв`язку 04.04.2023 року);

- на виконання п. 8.2. Договору, Сертифікат № 3200-23-1571 засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили);

- період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 24 лютого 2022 року, дата закінчення: 30 квітня 2022 року;

- відповідно до п.2 розпорядження ТТП України від 25.02.2022 №3 "Про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України" (https://ucci.org.ua/uploads/files/62989f8bb62c2687708951.pdf) тимчасово, на період воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2. Регламенту засвідчення Торгово-промислового палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 за №44 (5) (із змінами та доповненнями);

- жодного інвойсу (рахунку-фактури) на суму знижки відповідач не отримував від Позивача, як і коригувань до податкової накладної;

- звертає увагу на електронний лист позивача від 25.03.2022 року;

- відповідач не відмовлявся та не ухилявся від отримання поставки товару, відповідно, не порушував умов Додаткової угоди № 69 від 26.04.2021 року до Договору поставки № САУ07/2014 від 25.12.2013.

03.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- відзив підписано фінансовим директором ТОВ «Бізнес Центр Фармація» Є.Г. Краснопольським на підставі Довіреності №1 від 22.12.2022 р., яка містить повноваження Є.Г. Краснопольського лише щодо укладання, підписання, зміни та розірвання правочинів;

- справа не є малозначною і представником відповідача у суді може бути лише адвокат (ч. 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу);

- доказів наявності у Є.Г. Краснопольського права на зайняття адвокатською діяльністю відповідачем не надано;

- у виписці з ЄДР щодо відповідача підписант відзиву відсутній у переляку осіб, які вправі вчиняти дії від імені відповідача;

- відповідно до умови п.8.2 Договору поставки САУ07/2014 від 25.12.2013 на запит іншої сторони наявність форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена Торгово-Промисловою Палатою України, а не регіональною палатою;

- позивачем на підставі цієї умови договору надано запит щодо звернення саме до Торгово-Промисловою палатою України та прохання надати копію такого звернення. Копії звернення не надано, як і сертифікату, виданого ТПП України.

- сертифікат №3200-23-1571 не є допустимим доказом та його видано щодо іншого зобов`язання, яке не входить в предмет доказування:

- сторонами визнається та не заперечується, що обов`язок постачання вакцин Ваксігрип було виконано Санофі;

- у Сертифікаті №3200-23-1571 вказано, що період дії обставин непереборної сили - з 24.02.2022 по 30 квітня 2022. Тобто відповідач міг виконати обов`язок щодо прийняття 100000 доз вакцин Ваксігрип у періоди з 27.11.2021 по 24.02.2022 та з 1 травня 2022 року і в подальшому;

- відповідач ухилявся від прийняття поставки вакцин з 27.11.2021, а не внаслідок дії обставин непереборної сили з 24.02.2022;

- Фармація (в особі Юлії Швалюк) у електронному листі від 29.03.2022 пояснювала, що не забрала весь раніше замовлений обсяг вакцин, у зв`язку з політикою використання складських приміщень та холодильних камер, відповідно до якої складські запаси поповнюються щотижня, по мірі вибуття товару;

- у травні 2022 року Фармація приймала поставку інших лікарських засобів на тому самому складі, де було розміщено Ваксігрип. Між сторонами відбувались розрахунки у 2022 році після 24.02.2022 року;

- позивач посилається на невчинення з 27.11.2021 р. до моменту подання позову у даній справі відповідачем дій з прийняття 36279 зі 100000 заздалегідь замовлених доз Ваксігрипу і просить суд зобов`язати відповідача надати докази вчинення таких дій. Відсутність дій відповідача з прийняття заздалегідь замовлених доз вакцин з 27.11.2021 р. і є ухиленням від прийняття поставки Ваксігрипу.

- у Претензії №1/2023 від 13.02.2023 та раніше електронним листом Санофі з врахуванням воєнного стану в Україні та тривалих відносин з Відповідачем, а також залишаючись вірною своїм цінностям, пропонувало додаткову угоду, відповідно до якої сума штрафу могла суттєво зменшеною за умови, що Санофі не буде змушена вдаватись до судового захисту прав;

- відповідач відмовився від такої пропозиції і відповідна додаткова угода не була укладена;

- твердження Санофі в електронних листах про те, що знижка не скасована - це пропозиція, яка вимагала укладення додаткової угоди, а не одностороння відмова від права скасувати знижку;

- до відзиву додано Додаткову угоду №74 від 01.04.2022, відповідно до п.1.1. якої Позивач і Відповідач «приймаючи до уваги повномасштабне вторгнення російської федерації домовились про зміни «з метою уникнення перебоїв у постачанні Продукції на ринку та забезпечення оперативної доставки всіх замовлень...». Ця додаткова угода укладена вже після 24.02.2022 і не відмінила та не змінила Умови поставки, на яких ґрунтується позов.

У підготовчому засіданні 04.05.2023 судом було оголошено перерву до 25.05.2023.

15.05.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення.

У запереченнях відповідач зазначає наступне:

- згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непеборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності;

- умовами п. 6.2 регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим зобов`язанням та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин;

- за результатами розгляду заяви і наданих документів та прийняття рішення уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за наявністю підстав, видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (п. 6.10 регламенту);

- копія сертифікату № 3200-23-1571 від 31.03.2023, виданого Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, про засвідчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) додається;

- відповідно до ст. 265 ГКУ за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

- постачання лікарських засобів включає в себе як обов`язки з передачі, так і обов`язки з прийняття товару;

- доводи позивача, щодо надання Сертифікату відносно іншого зобов`язання є необгрунтованими;

- згідно ст. 617 ЦКУ особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили;

- сторонами був обумовлений строк виконання зобов`язання щодо поставки (передачі товара та його прийняття): до 31.03.2022 року, а не до 24.02.2022, як наполягає позивач у своїй відповіді на відзив;

- згідно положень ст. 531 ЦКУ, дострокове виконання є правом, а не обов`язком боржника;

- саме у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), Відповідач не мав можливості в повному обсязі виконати зобов`язання за Договором поставки № САУ07/2014 від 25.12.2013 та Додаткової угоди № 69 від 26.04.2021 в зазначені строки, а саме до 31 березня 2022 року;

- так у своєму листі від 14 червня доданого до Відзиву, відповідач звертався до Позивача з проханням врахувати суттєву зміну обставин та настання форс-мажору, що в своє чергу не дало змогу виконати зобов`язання Відповідача в цілому.

Також разом із запереченнями відповідач надає підписаний відзив генеральним директором відповідача та адвокатами.

У підготовчому засіданні 25.05.2023 судом було оголошено перерву до 15.06.2023.

13.06.2023 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо підпису відзиву не уповноваженою особою, щодо стягнення штрафу та щодо скасування знижки.

В судовому засіданні 15.05.2023 суд прийняв відзив відповідача до розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.06.2023.

У судовому засіданні 29.03.2023 було оголошено перерву до 20.07.2023.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.07.2023 позивачем надано заяву щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 28.07.2023.

27.07.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, яке не підписано єдиним цифровим підписом.

В судове засідання 28.07.2023 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, та просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 23.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНОФІ-АВЕНТІС УКРАЇНА», далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація», далі Покупець, був укладений Договір № САУ07/2014, далі Договір, предметом якого (п. 1.1.) є зобов`язання Продавця поставити, а Покупця прийняти і оплатити на умовах, передбачених цим Договором, лікарські засоби, для медичного застосування, вироби медичної техніки і вироби медичного призначення, що іменуються далі Продукція.

Відповідно до п. 2.1 Договору перелік продукції та ціни за одиницю Продукції встановлюються в гривнях та наведені в Додатку № 1.

Продавець має право надавати покупцю знижки на продукцію. Умови надання та порядок розрахунку знижок, а також перелік Продукції на яку розповсюджуються знижки, встановлюються в Додатку2, що про що сторони домовились у п. 2.5. Договору.

Як визначено у п. 2.7. Договору загальна вартість Договору становить сукупність вартості Продукції, зазначеної у всіх видаткових накладних, виписаних Продавцем на ім`я Покупця протягом строку дії Договору, за вирахуванням Знижок, наданих Покупцю, та вартості поверненої покупцем Продукції.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що Покупець розміщуватиме замовлення за Формою Замовлення, встановленою та наданою Продавцем, в якій, серед іншого повинні бути вказані асортимент, ціна, кількість і загальний термін придатності Продукції. Замовлення на кожен вид продукції визначаються кратною кількістю упаковок стандартного пакувального розміру, таких як піддон та/або картонний короб. Продукція за Замовленнями постачається однією, або декількома партіями, виходячи із обсягу Замовлення, тому допускається повна або часткова поставка, що Сторони узгоджують по електронній пошті.

Мінімальний обсяг продукції за одним замовленням у вартісному вимірі встановлюється у Додатку 2. Замовлення із меншим обсягом продукції не буде прийнятого до виконання (п. 4.3 Договору).

Покупець зобов`язується отримувати замовлену Продукцію з одного із складів Продавця, розташованих за наступними адресами: (1) вулиця Бориспільска, 9, село Велика Олександрівна, Бориспільский район, Київська область, 08320, Україна, або (2) вулиця Леніна, 2/1, село Дударків, Бориспільський район, Київська область, Україна на умовах FCA, (Інкотермс - 2010, Публікація МТПП - 715) (п. 4.6. Договору).

Перехід права власності на Продукцію до Покупця відбувається в момент її передачі в розпорядження Покупця на складі Продавця, тобто з моменту підписання обома Сторонами відповідної видаткової накладної (п. 4.8 Договору).

Зобов`язання Продавця з поставки Продукції вважаються виконаними з моменту передачі Продукції на складі Продавця в розпорядження Покупця. Датою передачі Продукції (датою поставки) вважається дата, вказана на видатковій накладній. Видаткова накладна повинна бути підписана уповноваженим представником Покупця, повноваження якого посвідчуються належним чином оформленою довіреністю, виданою Покупцем (п. 4.10 Договору).

Приймання Продукції проводитиметься Покупцем у момент отримання Продукції на складі Продавця за кількістю (за кількістю тарних місць та ваги брутто) на підставі порівняння даних, зазначених у супровідних документах (видаткових накладних), із фактичними даними. Якщо в ході приймання з`ясується, що будь-яка коробка є пошкодженою, Покупець має право відмовитися приймати таку Продукцію і вимагати заміни на Продукцію тієї ж серії. Продавець докладе всіх зусиль для здійснення такої заміни протягом цього ж робочого дня (п. 6.2 Договору).

Приймання Продукції за кількістю тарних місць і вагою брутто оформляється уповноваженими представниками Покупця та Продавця шляхом підписання задаткової накладної; в такій видатковій накладній повинна бути вказана кількість упаковок і вага брутто (п. 6. 3. Договору).

У разі якщо Покупець не здійснює вивезення Продукції протягом 10 (десяти) календарних днів після виставлення рахунку фактури, але не пізніше останнього дня закриття місяця, як повідомлено Продавцем, Продавець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання вже прийнятого Замовлення шляхом направлення відповідного повідомлення будь-яким засобом зв`язку, в тому числі електронною поштою або факсом. Таке повідомлення набирає чинності в зазначену в ньому дату. При цьому, Продавець зменшує заборгованість Покупця на вартість такої Продукції за вирахуванням витрат, пов`язаних з підготовкою Продукції до самовивезення Покупцем, якщо Сторони не домовились про інше (п. 7.3 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором, якщо вони стали наслідком обставин непереборної сили (форс-мажор), у тому числі: стихійних лих, військових дій, блокади та інше - на період дії цих обставин (п. 8.1. Договору).

У цих випадках термін виконання зобов`язань за Договором продовжується пропорційно часу дії цих обставин. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань, повинна негайно письмово інформувати іншу Сторону про настання і припинення форс-мажорних обставин. На запит іншої Сторони наявність форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена Торгово-Промисловою Палатою України (п. 8.2. Договору).

Якщо форс-мажорні обставини будуть тривати понад 90 днів, цей Договір може бути розірваний будь-якою із Сторін в односторонньому позасудовому порядку шляхом направлення іншій Стороні відповідного письмового повідомлення, що набирає чинності в зазначену в ньому дату (п. 8.4. Договору).

Розділом 11 Договору сторони погодили порядок надсилання повідомлень за договором та адреси для такого надсилання.

Цей Договір набирає чинності 01.01.2014 року і діє до 31.12.2014 року (п. 12.1. Договору).

Термін дії цього Договору подовжується автоматично на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо будь-яка із Сторін не направила іншій Стороні повідомлення про інше не пізніше ніж 1 грудня поточного року, за виключенням Додатків 1 та 2, які переглядаються та переукладаються на кожен календарний рік (п. 12.2. Договору).

Розділом 13 Договору сторони погодили порядок його розірвання.

26 квітня 2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 69 до Договору (далі Додаткова угода), пунктом 1 якої визначено, що за цією Додатковою угодою Покупець має право не пізніше ніж до 30 квітня 2021 року (включно) розмістити завчасне замовлення на постачання визначених покупцем на власний розсуд обсягів Ваксигріпу протягом сезону 2021-2022 років за Формою обов`язкового замовлення в порядку, визначеному пунктами 4.1. та 4.5. Договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що у разі розміщення Покупцем зазначеного вище завчасного замовлення у наведені строки, до постачання Ваксігрипу протягом сезону 2021-2022 років застосовуватимуться виключно комерційні умови, наведені у цій Додатковій угоді, та не застосовуватимуться знижки, встановлені у Додатку 2 до Договору. У випадку неотримання Продавцем зазначеного вище завчасного замовлення Ваксігрипу від Покупця або відмови Покупця від підписання цієї Додаткової угоди, до постачання Ваксігрипу протягом сезону 2021-2022 років для нього не застосовуватиметься жодних комерційних умов.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди після розміщення завчасного замовлення Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставку відповідної кількості Ваксігрипу, наведеної у наданій Продавцю Формі обов`язкового замовлення, протягом сезону 2021-2022 років. При цьому Покупець не має права відмовитись від замовлення в односторонньому порядку чи ухилятись від прийняття будь-яких часткових партій поставки Ваксігрипу в межах загальної замовленої кількості, а Продавець зобов`язаний відвантажити Покупцю протягом періоду сезону (вересень 2021 року - березень 2022 року) повну кількість доз Ваксігрипу, замовлену завчасно за цією Додатковою угодою Покупцем. Продавець зобов`язаний докласти всіх зусиль для забезпечення поставки покупцю завчасно замовленого обсягу Ваксігрипу не пізніше, ніж до 15 листопада 2021 року (включно). У разі, якщо Продавець не забезпечить поставку у зазанчений строк, Покупець матиме право в односторонньому порядку затвердити рішення про зменшення обсягів завчасно замовленого Ваксігрипу до 100% кількості, що не була поставлена станом на дату затвердження відповідного рішення Покупцем, та відмовитись від її прийняття шляхом направлення оновленої Форми обов`язкового замовлення Продавцю до кінця листопада 2021 року.

Пунктом 4 Додаткової угоди, в т. ч. п. 4.2, сторони погодили, що у разі розміщення Покупцем зазначеного вище завчасного його замовлення, Продавець зобов`язується надати Покупцю знижки при придбанні Ваксігрипу, які зазначатимуться у рахунку та видатковій накладній, одразу зменшуватимуть Базову Ціну та розмір яких складатиме 1% (один відсоток) - у разі розміщення завчасного замовлення та придбання протягом 2021-2022 року від 100 000 (ста тисяч) до 149 999 (ста сорока дев`яти тисяч дев`ятсот дев`яноста дев`яти) доз Ваксігрипу.

За цією додатковою угодою Покупець за умови завчасного замовлення має право повернути Продавцю Ваксігрип, який не було реалізовано Покупцем до закінчення строку придатності придбаного Ваксігрипу на умовах, у кількості та за процедурою, що визначені нижче, а Продавець зобов`язується прийняти та повернути вартість такого Ваксігрипу, фактично сплачену за нього Покупцем, що передбачено у п. 5 Додаткової угоди.

Згідно з пунктом 5.2.1. Додаткової угоди Покупець повинен завчасно повідомити Продавця у письмовій формі про кількість Ваксігрипу яка не буде реалізована до закінчення терміну придатності. Перше повідомлення з оцінкою кількості Ваксігрипу, що не буде реалізовано до закінчення терміну придатності Покупець направляє Продавцю до 28 лютого 2022 року включно. Друге повідомлення з остаточною інформацією про кількість Ваксігрипу, що не буде реалізовано до закінчення терміну придатності покупець повинен направити Продавцю до 31 березня 2022 року включно.

Умовами п. 6 Додаткової угоди встановлено, що у випадку якщо Покупець розмістить завчасне замовлення, як передбачене цією Додатковою, але відмовиться чи ухилятиметься від прийняття поставки доз Ваксгрипу в межах всієї замовленої кількості, зокрема, не придбає до кінця березня 2022 року всієї замовленої кількості доз Ваксігрипу відповідно до наданої Продавцю Форми обов`язкового замовлення, всі комерційні умови щодо знижок та умов повернення за цією Додатковою угодою скасовуються, а Покупець буде зобов`язаний сплатити Продавцю повну вартість вже прийнятих доз Ваксігрипу без застосування наданих знижок та штраф у розмірі 50% від вартості доз Ваксігрипу за Базовими цінами, які були замовлені Покупцем та випущені у продаж Продавцем до 15 листопада 2021 року (включно), але не прийняті Покупцем. При цьому Продавець направляє Покупцю інвойс (рахунок-фактуру) на суму скасованої знижки, що підлягає оплаті, виписує розрахунок коригувань до податкової накладної на суму скасованих знижок (зміна ціни Замовлення) та надає Покупцю коригуючу товарну накладну, а також має право направити претензію на сплату штрафу, які мають бути оплачені Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів дати отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.10.2021 року по 26.11.2021 позивач передав, а відповідач прийняв вакцину Ваксигрип у кількості 63721 тис. доз, про що свідчать видаткові накладні № 8047012551 від 01.10.2021, № 8047012608 від 13.10.2021, №8047012631 від 20.10.2021, № 8047012757 від 11.11.2021, № 8047012843 від 26.11.2021, які підписані уповноваженим представниками сторін Договору.

В матеріалах справи міститься Претензія 1/2023 від 13.02.2022 адресована відповідачу, відповідно до якої позивач вимагає протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї претензії оплатити штраф у сумі 4727787, 81 грн.

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що вважає вимоги безпідставними, та повідомив про введення воєнного стану на території України та настання у зв`язку із цим форс-мажорних обставин, про припинення дії яких Компанія повідомить після їх припинення.

Позивач в позові вказує, що відповідач здійснив прийняття 63721 дози, тобто лише частини замовленої кількості Ваксігрипу. У період з 27.11.2021 до 31.03.2022 відповідач не здійснював прийняття замовлених доз Ваксігрипу, всього не прийнято та не оплачено поставку 36 279 доз Ваксігрипу. Відповідно до пункту 6 Умов поставки відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 50% від вартості Ваксігрипу, що становить 4567344,70 грн. та сплатити повну вартість вже прийнятого Ваксігрипу (скасування знижки 1%), що становить 160443,11 грн. Втім на день звернення з позовною заявою відповідач кошти не сплатив.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265, 266 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Так, відповідач на виконання Договору та Додаткової угоди прийняв від позивача вакцину Ваксигрип всього у кількості 63721 тис. доз за період з 01.10.2021 року по 26.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.09.2021 позивач повідомив відповідача про те, що вакцина VAXIGRIP TETRA susp.for inj. 0,5 ml. syring №1 випущена у продаж. Кількість до замовлення: 11921 уп. Чекаємо ваше замовлення сьогодні, відвантаження можливе з 01.10.2021.

Листом від 25.10.2021 позивач проінформував відповідача про те, що вакцина VAXIGRIP TETRA susp.for inj. 0,5 ml. syring №1 випущена у продаж. Кількість до замовлення: 21900 уп. Чекаємо ваше замовлення.

Листом від 08.11.2021 відповідач повідомив, що планує викупати по 2000 упаковок в тиждень.

В подальшому, 25 березня 2022 року позивач, з урахуванням ситуації з вакцинацією від грипу, яка склалась в Україні у сезон 2021-2022, в т.ч. залишків продукції на складах самого позивача і дистриб`ютерів у великій кількості, повідомив відповідача про знижки, компенсації та штрафи, а також про механізми та порядок проведення штрафу.

29 березня 2022 відповідач привітав рішення позивача про зміну контрактних умов для препарату Ваксигрип, враховуючи низькі продажу в України в сезон 2021-2022 років, та просив змінити методику розрахунку компенсацій втрат позивача.

У своєму листі від 14.06.2022 відповідач звертався до позивача з проханням врахувати суттєву зміну обставин та настання форс-мажору. Разом з тим запропонував змінити умови укладеної сторонами Додаткової угоди з реалізації лікарського засобу Ваксигрип у відповідності до обставин, що змінилися (введення воєнного стану), та скасувати штрафи.

30 березня 2022 позивач звернувся до відповідача із листом про надання знижок за Договором разом із відповідною редакцією додаткової угоди.

Листом від 27.09.2022 відповідач повідомляв про бойові дії та настання форс мажорних обставин, а також просив застосувати до нього методику розрахунку компенсацій як і до інших компаній, які викупили товар на складі Санофі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 15.03.2023 року позивач звернувся до відповідача із запитом на підтвердження форс-мажорних обставин сааме для обставин, викладених у претензії № 1/2023 від 13.02.2023, їхнього початку, тривалості та впливу на неможливість виконувати зобов`язання за Договором.

У відповідь відповідач, з посиланням на п. 8.2 Договору, листом № 77 від 31.03.2023 надіслав копію Сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-1571 від 31.03.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Вказані докази свідчать про намагання сторін вирішити ситуацію яка склалася шляхом перемовин. Однак, в матеріалах справи відсутні підписані додаткові угоди до Договору щодо врегулювання вказаних вище обставин.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься підписана сторонами Додаткова угода №74 від 01.04.2022, під час укладання якої сторони прийняли до уваги широкомасштабне вторгнення на територію України та введення з 24.02.2022 в Україні режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з урахуванням змін), обмежену доступність до окремих областей України, суттєві перебої у ланцюгах постачання дистриб`юторів тощо, що разом призвело до неможливості дотримання певних положень Договору в частині забезпечення та звітування щодо рекомендованого мінімального запасу Продукції на рівні кожного з оптованих аптечних складів (баз) Покупця, з яких здійснюється реалізація Продукції подальшим третім особам- покупцям.

Тобто сторони під час виконання Договору самостійно врахували обставини широкомасштабного вторгнення. Проте за змістом вказаної Додаткової угоди вбачається, що вона укладена після 24.02.2022 та не змінила змісту правовідносин сторін в частині поставки Продукції та нарахування штрафних санкцій.

В матеріалах справи міститься Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-1571 від 31.03.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідно до якого Кивїісьвка облсатв (регіональна) торгова палата засвідчила фарс мажорні осьатвини (обаксиаин еперборрної сили) ТОВ «Бізнес Центр «Фармація» щодо обов`язку (зобов`язання)на постачання лікарських засобів для медичного застосування,виробів медичної техніки, і вироби медичного призначення, а саме: медичного імунобіологічного препарату «Ваксігрип Тетра/Vaxigrip Tetra спліт-вакцина для профілактики грипу чотирьохвалентна інактивована» проти грипу сезону 2021-2022 (додаткова угода № 69 від 26.04.2021 до Договору поставки САУ 07/2014 від 25.12.2013) у термін 31.03.2022 за Договором поставки САУ 07/2014 від 25.12.2013 року eкладеним з ТОВ «САНОФІ-Авентіс Україна» які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили зазначений з дати настання-24.02.2022 до дата закінчення-30.04.2022.

Проте вказаний сертифікат суд не може прийняти до уваги як підтвердження неможливості виконання зобов`язань відповідачем за Договором у зв`язку із наступним.

Як зазначається у сертифікаті, період дії непереборних обставин з 24.02.2022 по 30.04.2022. Тобто з 01.05.2022 відповідач міг виконувати свої зобов`язання за Договором. При цьому судом враховано, що відповідачем самостійно у відзиві на позовну заяву зазначено, що всі працівники відповідача повернулись до роботи у звичайному режимі з травня 2022.

Також, за змістом п. п. 8.1., 8.2 Договору сторони диспозитивно домовились, що у випадках настання форс-мажорних обставин, термін виконання зобов`язань за Договором продовжується пропорційно часу дії цих обставин.

Однак, як свідчать матеріали справи, ані на 01.05.2022 ані станом на час розгляду справи та прийняття рішення відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, встановлений Договором обсяг вакцини не викупив.

Відповідач в обґрунтування неможливості виконати зобов`язання за Договором посилається на збройну агресію та бойові дії.

Так, у вказаному сертифікаті містяться посилання на Укази Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб тощо.

Тобто вказані обставини також тривали станом на дату закінчення форс-мажорних обставин, вказану у сертифікаті - 30.04.2022. Однак, доказів розірвання Договору в порядку його п. 8.4 до матеріалів справи не надано.

Разом з тим суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що вказаний сертифікат не є належним та допустимим доказом, оскільки не є сертифікатом виданим саме Торгово-Промисловою палатою України. Так, Розпорядженням № 3 від 25.02.2022 відповідно до якого Торгово-промислова палата України тимчасово, на період дії воєнного стану, надала можливість регіональним торгово-промисловим палатам,в т.ч. Київський обласній (регіональній) ТПП за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п, 4.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року за № 44(5), із змінами та доповненнями.

Відтак, в даному випадку, відповідач міг звернутися із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) як безпосередньо до Торгово-промислової палати України так і до відповідної регіональної торгово-промислової палати.

Під час розгляду справи позивач зазначав, що відповідач ухилявся від прийняття поставки вакцин з 27.11.2021, а не внаслідок дії обставин непереборної сили з 24.02.2022. Так, в матеріалах справи містяться листи позивача від 30.09.2021 та від 25.10.2021 якими позивач інформував відповідача що вакцина VAXIGRIP TETRA susp.for inj. 0,5 ml. syring №1 випущена у продаж у кількості 11921 уп. та 21900 уп. і чекав замовлення.

Листом від 08.11.2021 відповідач повідомив що планує викупати по 2000 упаковок в тиждень.

Докази по справі свідчать що відповідач на виконання умов Договору та Додаткової угоди прийняв від позивача вакцину Ваксигрип всього у кількості 63721 тис. доз за період з 01.10.2021 року по 26.11.2021.

Інших доказів викупу Продукції відповідачем, в т.ч. ії замовлення після 26.11.2021 матеріали справи не містять.

Тобто не прийнятими залишились 36279 зі 100000 доз вакцин Ваксігрипу.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 Додаткової угоди встановлено, що у випадку якщо Покупець розмістить завчасне замовлення, як передбачене цією Додатковою, але відмовиться чи ухилятиметься від прийняття поставки доз Ваксгрипу в межах всієї замовленої кількості, зокрема, не придбає до кінця березня 2022 року всієї замовленої кількості доз Ваксігрипу відповідно до наданої Продавцю Форми обов`язкового замовлення, всі комерційні умови щодо знижок та умов повернення за цією Додатковою угодою скасовуються, а Покупець буде зобов`язаний сплатити Продавцю повну вартість вже прийнятих доз Ваксігрипу без застосування наданих знижок та штраф у розмірі 50% від вартості доз Ваксігрипу за Базовими цінами, які були замовлені Покупцем та випущені у продаж Продавцем до 15 листопада 2021 року (включно), але не прийняті Покупцем. При цьому Продавець направляє Покупцю інвойс (рахунок-фактуру) на суму скасованої знижки, що підлягає оплаті, виписує розрахунок коригувань до податкової накладної на суму скасованих знижок (зміна ціни Замовлення) та надає Покупцю коригуючи товарну накладну, а також має право направити претензію на сплату штрафу, які мають бути оплачені Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів дати отримання.

Докази у справі свідчать, що не прийнятими відповідачем залишились 36279 зі 100000 доз вакцин Ваксігрипу, а тому, в порядку порядку п. 6 Додаткової угоди позивач правомірно скасував відповідачу знижку на вже прийняті дози Ваксігрипу у сумі 160443, 11 грн. та нарахував штраф у розмірі 50% від вартості доз Ваксігрипу за Базовими цінами, що становить 4567344, 70 грн.

Посилання відповідача на лист позивача від 25.03.2022 про збереження знижки суд приймає до уваги. Однак, в матеріалах справи відсутня укладена між сторонами додаткова угода з цього приводу.

Разом з тим, подання позову із вимогою про стягнення з відповідача застосованої знижки відповідно до п. 6 Додаткової угоди не звільняє позивача від обов`язку направити Покупцю інвойс (рахунок-фактуру) на суму скасованої знижки, виписати розрахунок коригувань до податкової накладної та надати Покупцю коригуючи товарну накладну.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Відповідач, в даному випадку, не довів належними та допустимими доказами те, що порушення умов Договру відбулось за відсутності його вини, з незалежних від нього обставин та або внаслідок істотної зміни обставин чи настання обставин непереборної сили.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" про стягнення штрафу у сумі 4567344, 70 грн. та суми заборгованості з оплати повної вартості поставлених доз вакцин внаслідок скасованої знижки в розмірі 160 443,11 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Так, в матеріалах справи міститься Договір про надання юридичних послуг №30/2017 від 25.01.2017, далі Договір, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Анте», далі Фірма, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс», далі Клієнт, відповідно до п. 2 якого Клієнт замовляє у Фірми юридичні послуги, далі Послуги, відповідно до умов цього договору та інших домовленостей Сторін оформлених у якості відповідних додатків до цього Договору та зобов`язується їх оплачувати, а фірма зобов`язується надавати такі Послуги Клієнту належним чином.

Пунктом 8 Договору визначено, що вартість Послуг Фірми розраховується виходячи з часу, витраченого на надання Послуг, та на підставі погодинних ставок юридичного персоналу, залучено Фірмою для їх надання.

Відповідно до п. 10 Договору Фірма має право включати у рахунок для Клієнта всю роботу, що виконується з метою надання Послуг Клієнту, зокрема: телефонні розмови, участь у судових засіданнях або зустрічах у будь-яких державних органах, установах, підприємствах тощо, аналіз та підготовка документів, аналіз законодавства та практики його застосування, листування, зустрічі з Клієнтом, внутрішні зустрічі персоналу Фірми та ін.

Мінімальна одиниця часу роботи юридичного персоналу Фірми, що оплачується Клієнтом, складає 6 хвилин (1/10 години), що узгоджено у п. 13 Договору.

В подальшому, 15.03.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду №9 до Договору, відповідно до якої внесено зміни у пункт 16 Договору, зокрема визначено, що Фірма виставляє Клієнту рахунок не рідше, ніж один раз на місяць, якщо інше не погоджено окремо. Оплата здійснюється на підставі оригіналу рахунку в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Фірми в останній Платіжний день (як визначено нижче) перед спливом строку відстрочки платежу, що складає 60 (шістдесят) календарних дні(в) з дати складання акту приймання-передачі наданих послуг (далі - «Акт»), за умови затвердження Клієнтом Акту (шляхом підписання) та відповідності Акту та рахунку вимогам цього Договору та чинного законодавства України. Платіжним днем є дата здійснення виплат Клієнтом, яка визначена у платіжному календарі Клієнта, що розміщується на вєб-сайті sanofi.ua.

Рахунки Фірми виставляються в гривнях за офіційним курсом Євро до гривні, встановленим Національним банком України на день узгодження ціни. Якщо Клієнт прострочує сплату рахунку більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Фірма має право виставити новий рахунок за курсом Національного банку України на день виставлення (п. 17).

Клієнт повинен письмово повідомляти Фірму про будь-які заперечення щодо рахунків Фірми протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання оригіналу або копії відповідного рахунку. В іншому випадку рахунок вважається прийнятим Клієнтом (п. 19).

У пунктах 20, 21 Договору сторони погодили, що додатково до оплати Послуг Клієнт зобов`язується відшкодувати Фірмі погоджені Сторонами витрати, які понесені Фірмою у зв`язку із наданням Клієнту Послуг за цим Договором. Такі витрати можуть включати, зокрема, судовий збір, державне мито, послуги поштового зв`язку, послуги нотаріусів та перекладачів та інші подібні витрати, а також витрати на відрядження, включаючи вартість квитків на усі види транспорту, оплату таксі, харчування, проживання, добові та інші витрати. Всі витрати Фірми компенсуються Клієнтом за їх фактичною вартістю на підставі відповідного звіту та підтверджуючих документів.

Додатковою угодою № 12 від 14.11.2022 до Договору Сторони, відповідно до загальних умов надання юридичних послуг, які визначені у Договорі та додаткових угодах №№ 1-11, погодили продовжити строк дії Договору до 31.12.2024 та домовились викласти п. 9 Договору у наступній редакції: Поточна погодинна ставка юристів Фірми становить 5800,00 гривень за годину (без ПДВ). ПДВ додатково нараховується і сплачується відповідно до законодавства України.

Пунктами 31 та 32 Договору визначено умови та порядок його розірвання.

Згідно з п. 50 Договору зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю між Фірмою та Клієнтом, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Також, позивачем до матеріалів справи надано звіти витраченого часу та наданих послуг за період з 10.03.2023 по 29.03.2023 де зазначено:

ДатаЗадачіГодини10.03.2023Збір доказів та з`ясування обставин спору, їх правова оцінка3.0023.03.2023Підготовка проекту позовної заяви5.0024.03.2023Узгодження проекту позовної заяви, додаткові коментарі, формування переліку документів, що додаються до позову1.0029.03.2023Формування комплектів позовної заяви з додатками, направлення відповідачу та до суду1.00

загальною вартістю 58000, 00 грн., та за період з 03.05.2023 по 29.06.2023 де зазначено:

ДатаЗадачіГодини03.05.2023Підготовка відповіді на відзив та направлення до суду3.3004.05.2023Підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні1.2017.05.2023Аналіз сертифікату регіональної ТПП наданого відповідачем та належності і допустимості доказу1.5025.05.2023Участь в підготовчому судовому засіданні0.5015.06.2023Участь в підготовчому судовому засіданні0.5029.06.2023Підготовка та участь в судовому засіданні по суті справи2.20

загальною вартістю 53360, 00 грн. Вказані роботи проведені юристом Андрієм Гуком.

Звіти затраченого часу та надання послуго підписані директором фірми Оленою Гук.

З матеріалів справи вбачається, що Фірмою на адресу Клієнта були вписані рахунки № 23-030 від 11.04.2023 на загальну суму 104400, 00 грн. разом з ПДВ та 23-051 від 30.06.2023 на суму 64032, 00 грн. разом з ПДВ. Як вбачається вказаних рахунків, в них зазначена оплата за юридичні послуги проект 78091 та проект 78095. Рахунки на оплату виписані Директором Фірми Гук Оленою.

Матеріали справи свідчать, що між Фірмою та Клієнтом були підписані акти наданих послуг згідно Договору а саме:

- акт наданих послуг № 23 від 1.04.2023 за рахунком на оплату 23-030 від 11.04.2023, підписаний між представником Замовника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» і представником Виконавця ТОВ Юридична фірма «Анте» Гук Оленою, що Виконавцем були надані юридичні послуги/оцінка ризиків варіантів взаємодії з дистриб`юторами та аптеками (проект 78091) на суму 29000, 00 грн. без ПДВ, юридичні послуги/правова допомога у справі №911/953/23 за позовом до ТОВ «Бізнес центр Фармація» (проект 78095) на суму 58000, 00 грн. без ПДВ, а всього з ПДВ 104400, 00 грн.;

- акт наданих послуг № 44 від 30.06..2023 за рахунком на оплату 23-051 від 30.06.2023, підписаний між представником Замовника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» і представником Виконавця ТОВ Юридична фірма «Анте» Гук Оленою, що Виконавцем були надані юридичні послуги/правова допомога у справі № 911/953/23 за позовом до ТОВ «Бізнес центр Фармація» (проект 78095) на загальну суму 64032, 00 грн. із ПДВ.

Договір про надання юридичних послуг № 30/2017 від 25.01.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Анте», в особі Директора Гук Олени.

Так, під час розгляду справи 911/953/23 інтереси позивача представляв саме адвокат Гук Андрій.

Однак, з наданих до матеріалів справи доказів у суду відсутня можливість встановити в розумінні п. 8 Договору зв`язок між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною фірмою «Анте», яка є Виконавцем юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг № 30/2017 від 25.01.2017 в особі директора Гук Олени, і зазначена у рахунках і актах наданих послуг, та адвокатом Гук Андрієм, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»,як Довіритель, видало окремо Довіреність від 15.03.2023 на представництво її інтересів у правовідносинах з ТОВ «Бізнес центр «Фармація» на підставі Договору про надання юридичних послуг № 30/2017 від 25.01.2017.

Безпосередньо в судовому засіданні 28.07.2023 представник позивача зазначив, що до матеріалів справи такі докази не подавались.

Зазначені у звітах затраченого робочого часу за період з 10.03.2023 по 29.03.2023 та за період з 03.05.2023 по 29.06.2023 відомості щодо юриста суд приймає до уваги з урахуванням стандартів доказування та критеріїв доведеності, визначених ст. ст. 74, 76, 77, 78 ГПК України, та не може в даному випадку вважати таку обставину доведеною.

Разом з тим, суд приймає до уваги посилання позивача на практику розподілу судових витрат у справі №910/12062/19. Так, у рішенні суду від 09.12.2019 зазначено, що у вказаній справі позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в період з 17.10.2017 по 12.12.2018 був незаконно позбавлений права користування власними коштами в розмірі 45 995 821,43 грн. внаслідок неправомірних дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо їх подвійного стягнення з рахунків позивача.».

Тобто спір стосувався стягнення шкоди та неправомірних дій виконавчої служби.

Під час розгляду як справи №911/953/21 так і справи 910/12062/19 позивач заявляв до стягнення в якості витрат на професійну правничу допомогу однакову суму -120432, 00 грн.

Під час перегляду в апеляційному провадження додаткового рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2019, Північний апеляційний господарського суд дійшов висновку судом першої інстанції було не повно досліджено обставини справи та докази на підтвердження надання послуг адвокатом, що є підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справи були вимоги про стягнення штрафу та боргу у зв`язку із невиконання умов договору поставки), тобто вказаний предмет спору є типовим спором під час здійснення господарської діяльності між підприємствами, підготовка до розгляду справи № 911/953/23 не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Тому суд дійшов висновку, що витрати та професійну правову допомогу порівняно з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є не співрозмірними та достатньо завищеними.

При цьому судом враховано, що у своїй постанові від 05.08.20202 у справы 910/12062/19 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду лише частково погодилась з доводами апелянта, що дана справа не відноситься до категорії складних.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 120432, 00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2023, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 1 ст. 75, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" (07300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18, ідентифікаційний код 30177378) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ідентифікаційний код 35648623) штраф у сумі 4567344 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч триста сорок чотири) грн. 70 коп., заборгованість в сумі 160443 (сто шістдесят тисяч чотириста сорок три) грн. 11 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 70916 (сімдесят тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 83 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120432, 00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2023 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.