Ухвала

від 21.11.2023 по справі 376/2170/18

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2170/18

Провадження № 6/376/33/2023

У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Комунального підприємства «Сквир-водоканал», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що судовим наказом Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 376/2170/18, провадження № 2-н/376/86/2018, стягнуто з ФОП « ОСОБА_1 » на користь Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» 21 821 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 99 коп. боргу за послуги з водопостачання та судові витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Рішенням Сквирської міської ради від 11 квітня 2019 року № 931-39-У11 шляхом виділу з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» було створено Комунальне підприємство «Сквир-водоканал», яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» в частині, що стосується надання послуг з водопостачання, водовідведення та отримання коштів за надані послуги. В процесі реорганізації виконавчий документ було втрачено.

Наразі місцезнаходження судового наказу щодо боржника невідомо та можливість його встановлення відсутня.

Сторони до суду не з`явились, представник заявника просив здійснити розгляд заяви у його відсутність, разом з тим, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українисправа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно судового наказу Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 376/2170/18, провадження № 2-н/376/86/2018, стягнуто з ФОП « ОСОБА_1 » на користь Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» 21 821 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 99 коп. боргу за послуги з водопостачання та судові витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Рішенням Сквирської міської ради від 11 квітня 2019 року № 931-39-У11 шляхом виділу з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» було створено Комунальне підприємство «Сквир-водоканал», яке є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» в частині, що стосується надання послуг з водопостачання, водовідведення та отримання коштів за надані послуги.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого документу щодо боржника, ФОП « ОСОБА_1 » на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінал судового наказу № 376/2170/18, у заявника відсутній, його місцезнаходження невідомо, заборгованість не погашена, таким чином рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі був виданий судовий наказ, проте виконавчі дії не проводились. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого документу щодо боржника ФОП « ОСОБА_1 » на примусовому виконанні не перебуває.

Разом з тим, за змістом частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другоїстатті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню, оскільки втрата оригіналу виконавчого документу та пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання позбавляє заявника можливості реалізувати свої права та законні інтереси як стягувача.

Керуючисьст.ст.260,353,433, п 17.4 Перехідних положеньЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження", суд, -

ухвалив:

Заяву Комунальногопідприємства «Сквир-водоканал»(адреса:вул.Соборна,4,м.Сквира,Білоцерківського району,Київської області,код ЄДРПОУ:43207778),про видачудубліката виконавчогодокумента тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу замість втраченого оригіналу судового наказу, виданого Сквирським районнимсудом Київськоїобласті від02.10.2018року щодо стягнення з ФОП « ОСОБА_1 » на користь Комунального підприємства "Сквир-водоканал" (адреса: вул. Соборна, 4, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, код ЄДРПОУ: 43207778, у минулому Комунальне підприємство «Сквирське комунальне господарство» 21 821 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 99 коп. боргу за послуги з водопостачання та судових витрат в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 376/2170/18, про стягнення з ФОП « ОСОБА_1 » на користь Комунального підприємства "Сквир-водоканал" (адреса: вул. Соборна, 4, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, код ЄДРПОУ: 43207778, у минулому Комунальне підприємство «Сквирське комунальне господарство» 21 821 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 99 коп. боргу за послуги з водопостачання та судових витрат в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Віговський