Рішення

від 27.12.2023 по справі 697/1812/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1812/23

Провадження № 2/697/542/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: Яблунівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: Яблунівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2022. близько 10:00 години (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у приміщенні старостату села Яблунів Канівської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Канівська, буд. 6, с. Яблунів Черкаського району Черкаської області, дізнавшись про можливість безкоштовного отримання для своєї доньки одного з планшетів, які були закуплені відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області для забезпечення дистанційного навчання дітей пільгових категорій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, звернулась із письмовою заявою від 02.09.2022 до директора Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» про виділення її доньці - ОСОБА_2 , яка була ученицею 4 класу вказаного навчального закладу, як дитині із багатодітної сім`ї, планшету для організації дистанційного навчання на період 2022-2023 навчального року, оскільки самостійно ОСОБА_1 нібито забезпечити дистанційне навчання доньки не могла, при цьому остання зобов`язувалась забезпечити використання, збереження відповідно до інструкції та повернення планшету в належному стані, однак в дійсності намірів повертати планшет остання не мала. Адміністрацією Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» в особі директора Корчаки CM., будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_1 , цього ж дня вказану заяву ОСОБА_1 задоволено та останній було передано планшет марки ««Lenovo Tab M10 HD» вартістю 7914,00 грн, який належав відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, для тимчасового використання (на період дистанційного навчання доньки ОСОБА_2 ), про що ОСОБА_1 складено письмову розписку від 02.09.2022 про отримання планшету марки ««Lenovo Tab M10 HD» для тимчасового використання (на період дистанційного навчання). Після цього. отримавши вказаний планшет шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, не маючи реального наміру виконати свої зобов`язання, отриманим планшетом розпорядилась на власний розсуд, а саме за грошові кошти у сумі 2500 грн заклала вказаний планшет у ломбард, і таким чином спричинила відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області майнової шкоди на суму 7914,00 грн.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому у кримінальному провадженні відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, який є власником (балансоутримувачем) викраденого засудженою майна (планшета), завдано матеріальних збитків на суму 7914,00 грн.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , що підтверджується вироком суду відносно останньої, однак в кримінальному провадженні потерпілий (відділ освіти) цивільний позов до ОСОБА_1 не заявляв, тому позов про відшкодування шкоди пред`являється саме до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в добровільному порядку під час досудового розслідування, судового розгляду та після набрання вироком законної сили завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому не відшкодувала.

Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області 7917,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Прокурор надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити повністю (а.с.78).

Представник позивача відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують (а.с.77).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку, причин неявки не повідомила.

Представник третьої особи Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Канівської міської ради Черкаської області надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують (а.с.80).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Обґрунтування наведені прокурором в позові щодо представництва в суді суд вважає достатніми для його звернення у суд, оскільки порушуються питання захисту інтересів держави, і інші державні органи не здійснили ефективний захист інтересів держави щодо захисту її майнових прав.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, так як 02.09.2022 близько 10:00 години (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у приміщенні старостату села Яблунів Канівської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Канівська, буд. 6, с. Яблунів Черкаського району Черкаської області, дізнавшись про можливість безкоштовного отримання для своєї доньки одного з планшетів, які були закуплені відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області для забезпечення дистанційного навчання дітей пільгових категорій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, звернулась із письмовою заявою від 02.09.2022 до директора Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» про виділення її доньці - ОСОБА_2 , яка була ученицею 4 класу вказаного навчального закладу, як дитині із багатодітної сім`ї, планшету для організації дистанційного навчання на період 2022-2023 навчального року, оскільки самостійно ОСОБА_1 нібито забезпечити дистанційне навчання доньки не могла, при цьому остання зобов`язувалась забезпечити використання, збереження відповідно до інструкції та повернення планшету в належному стані, однак в дійсності намірів повертати планшет остання не мала. Адміністрацією Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» в особі директора Корчаки CM., будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_1 , цього ж дня вказану заяву ОСОБА_1 задоволено та останній було передано планшет марки ««Lenovo Tab M10 HD» вартістю 7914,00 грн, який належав відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, для тимчасового використання (на період дистанційного навчання доньки ОСОБА_2 ), про що ОСОБА_1 складено письмову розписку від 02.09.2022 про отримання планшету марки ««Lenovo Tab M10 HD» для тимчасового використання (на період дистанційного навчання). Після цього. отримавши вказаний планшет шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, не маючи реального наміру виконати свої зобов`язання, отриманим планшетом розпорядилась на власний розсуд, а саме за грошові кошти у сумі 2500 грн заклала вказаний планшет у ломбард, і таким чином спричинила відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області майнової шкоди на суму 7914, 00 грн. (а.с.11-12).

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. Вирок набрав законної сили 04.08.2023.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України виходить з того, що мало місце завдання потерпілому відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області майнової шкоди в розмірі 7914,00 грн..

З урахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141, 247, 274-279, 263-265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: Яблунівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь держави України в особі відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області 7914,00 грн., перерахувавши їх на р/р НОМЕР_2 , код платника 04591647, МФО 820172, ДКСЦ м. Канів, відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий Л . О . Колісник