Рішення
від 03.09.2021 по справі 757/42301/20-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42301/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Грицюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ» про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними та скасування наказів в.о. директора Державного підприємства «НАШ ДІМ» від 10.09.2020 року № 30, від 14.09.2020 року № 34 та від 23.09.2020 року № 41 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

В обґрунтування позову позивач вказував, що з 2016 року й до теперішнього часу позивач працює на посаді головного інженера Державного підприємства «НАШ ДІМ» (далі - ДП "НАШ ДІМ").

Водночас, відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 141-П від 30.07.2020 року ОСОБА_3 було призначено виконуючою обов`язки директора ДП «НАШ ДІМ».

Майже з перших днів керівництва, в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т.В. почала створювати на ньому незадовільну психоемоційну атмосферу, застосовувати образливе та агресивне ставлення до працівників підприємства як під час особистого спілкування з ними, так і під час проведення щоденних службових нарад з трудовим колективом, про що, окрім іншого, свідчать факти безпідставного відсторонення окремих працівників підприємства від роботи на підставі усних та письмових розпоряджень, зафіксованих у протоколах доручень від 12.08.2020 року та від 08.09.2020 року.

Не погоджуючись з цим, на початку вересня 2020 року трудовий колектив підприємства був вимушений звернутися з колективними скаргами до Державної служби України з питань праці та до Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг.

Дізнавшись про скарги, в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т.В. почала психологічно тиснути особисто на позивача, так як він є повноважним представником трудового колективу підприємства, а також виконує обов`язки голови Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «НАШ ДІМ» (надалі - ППО ДП «НАШ ДІМ»).

10 вересня 2020 року в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т.В. було видано Наказ № 30 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », однак, всупереч вимог ст. 149 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ), цей наказ було видано без проведення будь якого службового розслідування та без витребування у позивача його особистих пояснень.

Аналогічна ситуація повторилася 14 вересня 2020 року, коли в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т.В. було видано Наказ № 34 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », та 23 вересня 2020 року, коли в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т.В. було видано Наказ № 34 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Посилаючись на незаконність вказаних наказів, позивач зазначив, що: до нього фактично не надходило запитів від керівництва підприємства щодо надання пояснень, оскільки взагалі з його боку не було допущено будь яких порушень трудової дисципліни або невиконання посадових обов`язків; висловлене твердження про його відсутність на робочому місці є хибними та може бути спростоване свідченнями інших працівників; усі викладені в наказах посилання на порушення трудової дисципліни і невиконання посадових обов`язків фактично не відповідають дійсності та повністю спростовуються його доповідними записками на ім`я в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей від 22.09.2020 року (вхідний реєстраційний № 05) та від 23.09.2020 року (вхідний реєстраційний № 06).

Крім того, позивач зазначає, що вище зазначені накази також були видані і з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії», оскільки на дату їх видачи він був членом Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» і виконував обов`язки його голови, про що останній повідомляв в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей у своїх заявах з проханням скасувати ці накази.

Усі подані ним доповідні записки і заяви були повністю залишені по за увагою в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей. Також, у зв`язку із вилученням останньою Книги реєстрації вхідної кореспонденції ДП «НАШ ДІМ», на підприємстві останнім часом не ведеться реєстрація письмових звернень від працівників, що унеможливлює підтвердження фактів отримання керівництвом підприємства таких його звернень.

Таким чином, накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани про звільнення виданий директором підприємства є незаконним, оскільки Профспілковий комітет не надав згоди на звільнення позивача, що є підставою для визнання вказаного наказу незаконним та поновлення позивача на роботі.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 листопада 2020 до суду надійшла заява представника ДП «НАШ ДІМ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання, у зв`язку з недоцільністю розгляду справи у спрощеному позовному провадженню, що на думку відповідача перешкодить належному визначенню кола осіб, які можуть бути допитані в суді як свідки та реалізації інших прав відповідача, спрямованих на захист.

20 листопада 2020 року на адресу суд також надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву разом з доданими документами на адресу Позивача, а також сам відзив від 16 листопада 2020 року, в якому він просив відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідач у відзиві послався на: недотримання позивачем вимог ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), що має бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду; відповідність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; дотримання ним усіх вимог закону при притягненні останнього до дисциплінарної відповідальності; надуманість тверджень позивача про те, що на дату видачі наказів, він був членом Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» та виконував обов`язки його голови.

Так, відповідність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, представник відповідача пояснив наступним.

11 червня 2010 ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 50/371-б за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» було порушено справу про банкрутство відповідача, а ухвалою від 26 січня 2012 р. по цій же справі про банкрутство відкрито процедуру санації відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2019 р. (повний текст складено 28 січня 2020 р.) було припинено процедуру санації відповідача у зв`язку з виконанням та повноваження керуючого санацією, а Наказом № 141-п від 30.07.2020 р. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, призначило виконуючим обов`язки директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т. В.

Наказом від 08 вересня 2020 р. № 29 в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Соловей Т. В. «Про надання інформації» ОСОБА_1 як головного інженера ДП «НАШ ДІМ» було зобов`язано:

1. в термін до 13.00 год. 08.09.2020 року надати інформацію про стан підготовки житлових будинків, які обліковуються на балансі ДП «Наш дім», про стан готовності до експлуатації в осінньо-зимовий період 2020-2021 рр.

2. в термін до 09.09.2020 року надати письмово інформацію коли(дата) і ким(уповноважена особа) від ДП «Наш дім» були підписані акти приймання-передачі нежитлових приміщень з орендарем ТОВ"АСТАРТА-V" (03127, м. Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 100/2, код ЄДРПОУ 33494559) на зайняття нежитлових приміщень на підставі договорів оренди №8386 від 25.07.2019 року та №8693 від 07.02.2020 року. Надати відомості про уповноважену особу, яка передала ключі від вказаних приміщень Орендарю.

3. невідкладно надати письмові пояснення щодо роботи ліфта в першому під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_1 , без наявності паспорта на ліфт, та інших документів, які дозволяють безпечну експлуатацію ліфта, та за відсутності договору з обслуговуючою спеціалізованою організацією.

4. невідкладно надати письмові пояснення та технічну документацію щодо законності (незаконності) підключення кабелю електроживлення від будівлі гуртожитку по вул. Предславинській, 34 до поряд розташованої будівлі по АДРЕСА_2 .

5. невідкладно надати технічну документацію (техпаспорти, поповерхові плани тощо) на житлові будинки. Технічна інвентаризація житла замовлялась і була проведена у 2017 році.

6. терміново надати пакети документів до наказу № 16 виданого 2020 року «Про встановлення кошторису витрат (тарифу) на послугу з управління багатоквартирними будинками житлового фонду державного підприємства «Наш дім» за підписом ОСОБА_10 по будинках: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6; АДРЕСА_6 кори.Б; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .

7. надати пояснення щодо стану охорони праці по підприємству, пояснити причину відсутності допуску (перевірка знань з питань охорони праці), інструкцій з охорони праці, проведення повторного інструктажу для:

- енергетика ОСОБА_11 ;

- електрозварника ОСОБА_12 ;

- слюсаря-сантехніка ОСОБА_13 ;

- робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями.

8. невідкладно надати пояснення щодо споживання ХВП по житловому будинку АДРЕСА_9 . Надати інформацію про споживачів послуги ХВП та водовідведення.

З наказом від 08 вересня 2020 р. № 29 позивач ознайомився та додатково йому було оголошено наказ вголос, однак від підпису в наказі та надання інформації про стан готовності господарства ДП «НАШ ДІМ» до експлуатації в опалювальний період 2020/2021 рр., він відмовився про що того ж дня 08 вересня 2020 р. було складено відповідний Акт.

Свою відмову Позивач, мотивував тим, що він вийшов з відпустки лише 08 вересня 2020 р., а до відпустки роботи з підготовки ним не проводились.

У протоколі доручень поставлених на нараді 08 вересня 2020 р., Позивач розписався, а в графі відмітки «про виконання», послався на доповідну з вх. № 29 від 09 вересня 2020 р., в якій, посилаючись на доповідну записку за вх. № 24 від 08.09.2020 р., зазначив, що надав інформацію щодо підготовки до опалювального сезону 2020/2021 р.р., яка стосувалася будинку за адресою АДРЕСА_3 (була заміна запірної арматури (крани, згони, тощо).

В той же час, житловий фонд відповідача, крім вказаного будинку, включає також будинки за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 шосе, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

В подальшому, у протоколі доручень поставлених на нараді 09 вересня 2020 р., яким позивача було зобов`язано надати технічні паспорти теплових пунктів, він розписався, а в графі відмітки «про виконання», послався на доповідну з вх. № 29 від 09.09.2020 р., що не містила повної інформації, необхідної для приведення теплових пунктів у відповідність до вимог п. 3 Розділу VII Наказу Міністерства палива та енергетики України Міністертва з питань житлово-комунального господарства України №620/378 від 10.12.2008 р. «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», а отже і щодо надання повної інформації щодо підготовки до опалювального сезону 2020/2021 р.р.

На підставі вище викладеного, відповідачем було видано наказ № 30 від 10 вересня 2020 р. яким позивачу оголошено догану за порушення та невиконання своїх трудових обов`язків головного інженера, розпоряджень керівника без поважних причин, а також за не виконання наказу від 08.09.2020 р. № 29, щодо надання інформації та невиконання поставлених і висловлених керівником на нараді завдань.

Доводи позивача про не витребування у нього пояснень окрім іншого, також спростовуються копіями документів долучених до позовної заяви, зокрема і його власною пояснювальною запискою від 09.09.2020 р. з вх. 29.

11 вересня 2020 року на нараді позивачу також було надано ряд доручень, зафіксованих в протоколі, згідно яких його було зобов`язано:

1. повідомити про місцезнаходження ключів від підсобного приміщення (бойлерної) за адресою: АДРЕСА_12 та проживання там невстановлених осіб;

2. надати пояснення щодо технічної документації по бойлерній за адресою: АДРЕСА_1 , які він зобов`язаний був надати 10 вересня 2020 р. до 14:00.

3. доповісти директору щодо стану підготовки до опалювального сезону на 14 вересня 2020 р.

В протоколі цих зборів від 11 вересня 2020 року, було зафіксовано і те, що позивач після 16:00 11 вересня 2020 р. залишив робоче місце і не повернувся, у зв`язку з чим, на юриста було покладено обов`язок підготувати наказ про надання письмових пояснень.

У свої письмових поясненнях, він жодним чином не обґрунтував поважність причин невиконання ним поставлених завдань, а лише посилаючись на ст. 41 КЗпП України і Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» просив скасувати наказ № 30 від 10.09.2020 р. та наказ № 34 від 14.09.2020 р.

14 вересня 2020 р. було складено Акт про відмову позивача надати письмові пояснення, щодо його відсутності на його робочому місці без поважних причин у другій половині робочого дня 10 вересня 2020 р. та 11 вересня 2020 р., а також виконання решти доручень, наданих йому на нараді 11 вересня 2020 р.

На нарадах 17 вересня 2020 р. та 18 вересня 2020 позивача було зобов`язано кожного дня до 10:00 надавати щоденно звіти щодо ходу процесу з підготовки до опалювального періоду на 2020-2021 роки.

21 вересня 2020 р., 22 вересня 2020 р. та 23 вересня 2020 р. було складено Акти про встановлення фактів відсутності позивача на робочому місці, в яких зафіксовано його відсутність у вказані дні в період часу з 09 год.00 хв. до 12 год. 00 хв., про причини якої він не повідомляв.

На підставі наведеного, 12 вересня 2020 року відповідачем також було видано Наказ № 41, яким останньому оголошено догану за порушення та невиконання своїх трудових обов`язків головного інженера ДП «НАШ ДІМ» без поважних причин, а саме:

1. Систематичне ухилення та невиконання розпорядження керівника, відповідно до пункту 1 протоколу доручень висловлених виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Наш дім» на нараді від 11.09.2020 р., а саме: про обов`язкову присутність працівників ДП «Наш дім», в т.ч. головного інженера, на нарадах щоденно о 10:00.

2. Ухилення та невиконання розпорядження керівника та надання інформації відповідно до пункту 2 протоколу доручень висловлених виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Наш дім» на нараді від 17.09.2020 року та 18.09.2020 року, а саме: про надання керівнику до 10:00 щоденно звіту про хід підготовки до опалювального періоду на 2020/2021 рр. до повного виконання.

3. Ухилення та невиконання розпорядження керівника, відповідно до пункту 3 протоколу доручень висловлених виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Наш дім» на нараді від 18.09.2020 року, а саме: про надання пояснень щодо проведення робіт з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та пункту 4 протоколу доручень висловлених виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Наш дім», щодо промивання внутрішньо будинкових мереж, перевірки приладів контролю.

4. Невиконання пунктів 1, 4, 5 наказу № 40 від 21.09.2020 р., яким головного інженера ОСОБА_14 в термін до 10 год. 00 хв. 22.09.2020 р. було зобов`язано надати письмові пояснення про відсутність його на робочому місці без поважних причин 21.09,2020 р. з 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; головного інженера Рацюка (Топчія) 1.В. було зобов`язано щоденно під час проведення робочої наради звітувати в.о. директору Соловей Т.В. про проведені дії (виконану роботу), які спрямовані на підготовку житлового фонду до опалювального сезону 2020/2021 рр.; головного інженера ОСОБА_14 було зобов`язано надати посвідчення про перевірку знань з електробезпеки, оформлене відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 р. № 4.

5. Невиконання пунктів 3 наказу № 38 від 21.09.2020 р., яким головного інженера Рацюка (Топчія) 1.В. було зобов`язано після завершення оперативного штабу особисто доповісти в.о. директору підприємства Соловей Т.В. про загальний стан готовності житла до опалювального періоду 2020/2021 рр.. порушені на засіданні питання, проблеми, що виникли в процесі підготовки житла до опалювального періоду 2020/2021 рр.

Зокрема, відповідач у відзиві наголошує на тому, що зміст доповідних записок від 22.09.2020 р. з вх. № 05 та від 23.09.2020 р. з вх. № 6, на які посилається позивач, свідчить про формальний підхід до виконання поставлених задач, необґрунтоване затягування з належною підготовкою всіх будинків, які знаходяться на балансі відповідача, до опалювального періоду 2020/2021 р.р. та поверхове і не повне висвітлення проведеної роботи з підготовки до опалювального періоду 2020/2021 р.р., що позбавляє керівника своєчасно та в повній мірі реагувати на фактичні обставини та належним чином виконувати свої посадові обов`язки.

Спростовуючи твердження позивача про порушення вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії», відповідач посилається на те, що позивач не лише не надав жодних доказів на підтвердження того, що він є членом виборного органу первинної профспілкової організації та виконує обов`язки його голови, а й, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Опендатабот, позивач став керівником ППО ДП «НАШ ДІМ» 15.10.2020 року. При цьому, відповідач також посилався на практику Верховного Суду України, згідно якої відсутність попередньої згоди уповноваженого на те органу профспілкової організації на звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

09 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій довідок уповноважених на те органів профспілкових організацій про ненадходження в період 28.08.2020 року до 30.11.2020 року звернень від ДП «НАШ ДІМ» про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності чи звільнення з роботи осіб, які входять до Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ», та не прийняття відповідних рішень, скарг трудового колективу на дії керівника ДП «НАШ ДІМ» до контролюючих органів і повідомлень про результати проведених перевірок.

10 грудня 2020 року до суду було подано клопотання представника ДП «НАШ ДІМ» про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання достовірних даних щодо його імені (прізвища, ім`я та по батькові), дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, у зв`язку з наявністю копій різних офіційних документів, в яких ці данні позивача різняться, а в кадровій документації відповідача відсутні належні данні для усунення цих протиріч і відповідач позбавлений отримати цю інформацію в інший спосіб, так як вона є інформацією з обмеженим доступом.

21 грудня 2020 року позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про шлюб, паспорта, наказу про внесення змін до трудової книжки відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків ОСОБА_1 за 1-й, 2-й та 3-й квартали 2020 року.

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про виклик та допит свідків.

23 грудня 2020 року суд відмовив у об`єднанні з даним позовом заяви позивача про збільшення позовних та у слуханні справи за загальним порядком за клопотанням представника відповідача, а по справ оголосив перерву до 11:30 11.01.2021 року за клопотанням представника відповідача, договір з яким було укладено лише того дня вранці, для надання йому додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи і реалізації інших прав на захист, так як повноваження попереднього представника відповідача були припинені на підставі відповідної заяви.

11 січня 2020 року за клопотанням позивача до матеріалів справи були долучені матеріали, подані останнім на підтвердження факту обрання його членом виборного органу первинної профспілкової організації та обов`язковості отримання згоди уповноваженого органу профспілкової організації, а саме копії: протоколу № 16 Профспілкових зборів ППО ДП «НАШ ДІМ» від 26.02.2020 року, протоколу № 4 засідання Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» від 26.02.2020 року від 28.08.2020 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, доповідної записки позивача від 08.09.2020 року, його заяви від 08.09.2020 року і пояснювальної записки від 09.09.2020 року, доповідної записки від 16.09.2020 року та листа Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг від 15.10.2020 року.

По справі було оголошено перерву до 10:30 15.01.2021 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з затримкою надходження до суду клопотання відповідача про долучення доказів, направленого засобами поштового зв`язку 06.01.2021 року.

Після оголошення перерви 11 січня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження доводів відповідача стосовно того, що:

1. На дату притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності він не займав посаду керівника профспілкової організації у зв`язку з не проведенням відповідних реєстраційних дій згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб і громадських формувань», а в подальшому вже після звернення до суду надав на реєстрацію протокол, що містить ознаки підроблення.

2. Трудовий колектив та відповідач неодноразово зверталися до Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг з вимогою скасування рішень і вжиття заходів, виявивши в діях позивача ознаки підроблення протоколів, на підставі яких відповідач був обраний, порушення порядків проведення зборів профспілки і прав членів трудового колективу на вступ до профспілки.

3. В своїй роботі позивач мав керуватися не наданою ним до суду редакцією посадової інструкції, а двома іншими посадовими інструкціями головного інженера та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком № 5 до колективного договору та передбачає порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому, підтвердженням обґрунтованості спірних вимог і доручень керівника на робочих нарадах та невиконання цих доручень позивачем є звернення мешканців будинків про ігнорування головним інженером їх скарг та не підключенням вчасно усіх будинків до опалення, що було зроблено значно пізніше лише за особистими зверненнями і гарантіями керівника відповідача.

4. Колективні скарги трудового колективу подавалися від імені меншості працівників, так як більшість надавала пояснення про відповідність дій керівника відповідача, і за результатами їх розгляду переважна більшість порушень, в тому числі і стосовно порушень Кодексу законів про працю України, не підтвердилися, про що свідчить акт перевірки. При цьому, звернення в поліцію керівника відповідача і іншого працівника, вказують саме на агресивні і неправомірні дії позивача під час оголошення йому змістів наказів і запитів на надання пояснень.

5. Позивач не надавав жодних належних письмових пояснень. Більшість його звернень реєструвалися ним особисто із значним запізненням та надавалися у виді доповідних записок, на які не передбачено надання відповідей в межах трудового договору з працівником. При цьому, керівником одразу ж після виявлення належних звернень надавалися відповідні відповіді з належним реагуванням з робочих питань.

Також, того ж дня до суду надійшли клопотання представника відповідача:

- Про залишення без розгляду попередньо поданих клопотань про залишення позову ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів без розгляду від 09.12.2020 року та про виклик свідків від 22.12.2020 року.

- Про витребування інформації щодо виданих позивачу паспортів та карток фізичної особи платника податків з метою уточнення даних про особу позивача, так як відповідач позбавлений можливості отримання цієї інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, в інший спосіб.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/71/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАШ ДІМ» про поновлення на роботі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Того ж дня суд постановив ухвалу у справі № 757/71/21-ц про об`єднання в одне провадження цієї цивільної справи зі справою № 757/42301/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАШ ДІМ» про визнання незаконними та скасування наказів, а також про зупинення провадження у справі до моменту надходження відповіді від профспілкової організації щодо розірвання трудового договору, укладеного між ДП «НАШ ДІМ» та ОСОБА_1 .

Вимоги позовної заяви про поновлення його на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач обґрунтував незаконністю Наказу № 79-К від 30.11.2020 року про його звільнення з посади головного інженера ДП «НАШ ДІМ», який постановлений з порушенням вимог закону за відсутності підстав та згоди на це Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» і Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг, яка є обов`язковою, оскільки на дату видачі наказу про звільнення він займав посаду голови Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ».

Зокрема, такі дії керівництва ДП «НАШ ДІМ» він пояснив тим, що дійсною причиною притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган та звільнення з роботи були спроби тиску та особиста неприязнь до нього з боку в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей, яка була незадоволення його профспілковою діяльністю щодо захисту інтересів працівників підприємства і ініціювання ним як повноважного представника трудового колективу та первинної профспілкової організації оскарження її неправомірних дій до контролюючих органів, за результатами яких було виявлено ряд порушень вимог діючого законодавства, в тому числі і законів про працю.

Також, він стверджує, що неодноразово звертався до в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей з вимогами про усунення допущених порушень та скасування незаконних наказів, однак остання їх ігнорувала та, неправомірно вилучивши Книгу реєстрації вхідної кореспонденції ДП «НАШ ДІМ», створювала йому перешкоди у захисті його прав та змушувала в інший спосіб фіксувати їх подачу, зокрема за допомогою аудіо-відео записів чи у поштовому відправленні.

Заробітна плата в період жовтня-листопада 2020 року неправомірно йому не виплачувалася за особистим розпорядженням в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей та з боку працівників підприємства (бухгалтера, юрисконсульта) вчинялися провокаційні дії, які завдали шкоди його діловій репутації.

В обґрунтування підстав видачі Наказу № 79-К про його звільнення за прогули без поважних причин покладені неправдиві Акти фіксації його відсутності на робочому місці від 09.10.2020 року, від 19.10.2020 року, від 23.10.2020 року, від 26.10.2020 року, від 27.10.2020 року, від 28.10.2020 року та від 29.10.2020 року, оскільки згідно його посадової інструкції у робочий час він був змушений через службову необхідність залишати своє робоче місце (службовий кабінет № 1 за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34) та відвідувати комунальні і енергопостачальні організації або житлові об`єкти, що знаходяться в управлінні підприємства.

Про вказану службову необхідність залишати робоче місце, в тому числі і на виконання розпоряджень керівника підприємства щодо здійснення заходів із підготовки до опалювального сезону 2020-2021 років, він неодноразово доповідав безпосередньо в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей в усній формі та шляхом надання письмових пояснень (підтверджується його пояснювальною запискою від 30.10.2020), натомість вона залишала вище зазначену інформацію без уваги.

За наведених обставин він стверджує про протиправність і незаконність дій в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей щодо видачі 30.11.2020 року Наказу № 79-К про його звільнення з посади головного інженера ДП «НАШ ДІМ».

15 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку та виклик і допит в якості свідка колишнього головного бухгалтера ДП «НАШ ДІМ», яка працювала на підприємстві з 04.12.2014 року до 11.09.2020 року щодо обставин видачі у вересні 2020 року незаконних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган.

За результатами апеляційного розгляду, 01 червня 2021 року Київський апеляційний суд постановив рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, а ухвали суду від 14.01.2021 року про зупинення провадження у справі - без змін.

05 серпня 2021 року до суду надійшов лист Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг разом з постановою Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг від 29.07.2021 року про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з головним інженером ДП «НАШ ДІМ» Рацюком І.В. на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

06 серпня 2021 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАШ ДІМ» про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі і призначено розгляд справи на 8:10 26.08.2021 року.

Також, 06 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення розгляду справи, застосування середньоденної заробітної плати при розрахунку компенсації за час вимушеного прогулу та долучення до матеріалів справи копії довідки від 21.01.2021 року про незгоду Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи, протоколу засідання цього Профспілкового комітету, постанови Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг від 29.07.2021 року і витягу з протоколу цього засідання, листа ДП «НАШІ ДІМ» з довідкою про нарахування відпустки.

10 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів невідповідності розгляду 29.07.2021 року Президією Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг питання розірвання трудового договору з позивачем, незаконності і необґрунтованості постановленого за його результатами рішення та його оскарження, а також про визнання з урахуванням наведеного відсутніми підстави для поновлення судового розгляду.

12 серпня 2021 року у відповідь на це клопотання надійшли заперечення позивача на нього позивача з посиланням на умисні спроби затягування відповідачем розгляду справи та на те, що оскарження постанов Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг - не передбачено. Також, у клопотанні він просить долучити до матеріалів справи копії своїх заперечень на скарги ДП «НАШ ДІМ» до Ради Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг і Об`єднання Профспілок, організацій Профспілок у місті Києві «Київська міська рада Профспілок» на постанову Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг від 29.07.2021 року, листа Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг від 11.08.2021 року, копії письмових доказів, які були дослідженні 29.07.2021 року на засіданні Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг.

26 серпня 2021 року по справі було оголошено перерву до 14:00 02 вересня 2021 року за клопотанням відповідача про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій ухвал і позовної заяви про поновлення на роботі. Також суддею було визначено строк для подачі відзиву на позовну заяву про поновлення на роботі до наступного судового засідання.

31.08.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАШ ДІМ» про поновлення на роботі, в якому, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача про поновлення на роботі, відповідач просить відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Так, на обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що приступивши до виконання обов`язків в.о. директора ДП «НАШ ДІМ», Т.В. Соловей виявила не лише невідповідність ведення на підприємстві кадрового і бухгалтерського обліку та регулярні порушення працівниками трудової дисципліни у виді неявки на роботу без поважних причин, а й аварійний стан нерухомого майна і відсутність внутрішньої документації підприємства та технічної документації на майно, за збереження якої за розпорядженням попереднього керівника відповідав позивач.

Тому, з метою приведення у відповідність і попередження притягнення її до відповідальності як посадової особи підприємства, ОСОБА_3 була змушена в межах своїх повноважень почати вживати невідкладних заходів по усуненню виявлених порушень, які окрім решти, викликали незадоволення і у позивача, оскільки вони стосувалися контролю за явкою працівників на роботу та виробничим процесом на підприємстві, введення щоденних оперативних нарад з обов`язковою явкою усіх працівників підприємства, приведення у відповідність розмірів заробітних плат працівників та інших неправомірно призначених додаткових виплат. Усі заходи вона впроваджувала з дотриманням вимог закону.

Однак, позивач не бажав дотримуватися вимог закону і трудової дисципліни, та нести відповідальність за аварійний стан нерухомого майна підприємства і недотримання вимог закону щодо збереження ввіреної йому технічної документації, місце знаходження якої й досі невідоме, а тому почав виявляти неповагу до керівника підприємства, що окрім іншого підтверджується і змістом його чисельних необґрунтованих заяв, скарг і доповідних, що містять недопустимі образливі і зневажливі вислови з констатацією факту небажання виконувати рішення і доручення керівництва.

Також, позивач почав чинити спроби залякування і тиску безпосередньо на в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей, які супроводжувалися агресивним і неповажливим ставленням та як наслідок призвели до нападів на в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» в робочий час та юрисконсульта при оголошенні йому наказу про звільнення, за наслідками чого остання отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, по факту чого відкрите кримінальне провадження. Скарги позивача до контролюючих органів також були безпідставними, що підтверджується відповідними поданими до суду висновками перевірок, та за їх наслідками не виявлялося жодних істотних порушень, тобто фактично мали на меті залякати керівника підприємства та створити видимість захисту інтересів трудового колективу.

Працівники підприємства звільнялися виключно за власним бажанням з різних особистих підстав, втому числі і з підстав приведення умов праці і розміру заробітної плати у відповідність до вимог закону.

Також представник відповідача наголошує на тому, що позивач неправомірно без будь яких на те поважних причин чи невідкладної виробничої необхідності не виконував рішення керівника про обов`язковість явки на наради, на які він відмовився ходити повідомивши про це в письмовій зневажливій формі, ігнорував надані йому доручення щодо вчинення конкретних дій в межах його посадових обов`язків, в тому числі і стосовно його особистої присутності на місцях аварій і виробничих заходах, надання керівництву детальної інформації про стан мереж в будинках, що перебувають у них на балансі, та їх готовність до опалювального сезону 2020-2021 р.р., тощо.

Заяви, доповідні записки і скарги, які позивач подавав і на на які він посилається як на докази виконання ним наданих доручень керівника, не містять жодної конкретної інформації, яка хоча б якось стосувалася виконання ним цих доручень і своїх посадових обов`язків, бо в них не описані конкретний технічний стан мереж і ступінь їх готовності до опалювального сезону 2020-2021 з переліком необхідних превентивних та відновлювальних заходів, а також конкретні обставини причин його відсутності на роботі з деталізацією того, які ж такі надзвичайні обставини змусили його особисто стояти над своїми підлеглими і контролювати їх роботу.

Про спроби позивача уникнути відповідальності свідчить і те, що протокол № 4 від 28.08.2020 року був посвідчений нотаріально майже через півтора місяця і після відкриття провадження у цій справі та дублює інший наданий позивачем протокол посвідчений не нотаріально і за своєю правовою природою є нікчемним, так як фіксує прийняття рішення про обрання голови без уточнення «виконуючий обов`язки», яке згідно закону не може бути прийняте у зв`язку з недотриманням строків переобрання голови ППО ДП «НАШ ДІМ».

В подальшому, вже після звільнення позивача на адресу ДП «НАШ ДІМ» почали надходити чисельні письмові скарги від мешканців будинків на дії головного інженеру, які як виявилося подавалися ними і раніше, однак з невідомих на те причин не передавалися керівнику підприємства.

Також, свої твердження представник обґрунтовує і тим, що згідно, правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком № 5 до колективного договору, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера, його посадових інструкцій, затверджених, штатних розписів і структури та вимог законодавства про працю, позивач в період з 07.04.2016 року по 30.11.2020 року займав посаду головного інженера ДП «НАШ ДІМ» на умовах основного місця роботи з повним п`ятиденним робочим днем з 9:00 до 18:00 та з визначенням робочого місця за адресою місцезнаходження підприємства в будинку АДРЕСА_7 та був зобов`язаний бути присутнім на своєму робочому місці протягом усього робочого дня п`ять днів на тиждень, про що останньому було достеменно відомо.

Актами від 21.09.2020 року, 22.09.2020 року, 23.09.2020 року, 09.10.2020 року, 19.10.2020 року, 23.10.2020 року, 26.10.2020 року, 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, 29.10.2020 року було зафіксовано у встановленому законом порядку неоспорювані факти відсутності позивача 21.09.2020 року, 22.09.2020 року, 23.09.2020 року, 09.10.2020 року, 19.10.2020 року, 23.10.2020 року, 26.10.2020 року, 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, 29.10.2020 року на робочому місці в продовж більш як трьох годин підряд, у зв`язку з чим було проведено перевірку причин такої відсутності, з витребуванням у позивача відповідних пояснень.

Надавати пояснення про причини його відсутності на робочому місці 09 та 19.10.2020 року, позивач взагалі відмовився, що було зафіксовано відповідними актами відмови від 12 та від 20.10.2020 року, які додані до наказу про звільнення, що само по собі вже виключило можливість визнання причин такої його відсутності поважними.

Неповажність причин відсутності у відзиві обґрунтована тим, що:

1) У своїй доповідній записці від 23.09.2020 року свою відсутність 21.09.2020 року (зафіксовано з 9:00 по 12:00), 22.09.2020 року та 23.09.2020 року на робочому місці останній пояснив недостовірною інформацією про те, що він нібито в період з 17 по 23.09.2020 року сумісно з представниками енергопостачальної організації проводив заходи з ремонтно-профілактичних робіт устаткування теплокористувальних установок і внутрішньобудинкових систем, однак згідно акту-припису № 3745 від 15.09.2020 року ці роботи були проведені ще раніше 15.09.2020 року, що свідчить про неповажність причин відсутності позивача у ці дні на робочому місці. Крім того, згідно Акту-припису № 3747 від 22.09.2020 року участь в огляді мереж і підписанні цього акту позивач не брав, хоча формально його і вписали в шапку акту як відповідальну особу, а тому, у зв`язку з його відсутністю того дня на місці складання цього акту, в.о. директора Т.В. Соловей особисто прийняла і підписала цей акт вже наступного дня 23.09.2020 року, про що свідчать відповідні відмітки на ньому. При цьому, останнім було проігноровано надане йому 21.09.2020 року на підставі наказу № 38 від 21.09.2020 року доручення про участь 21.09.2020 року о 14:00 у роботі оперативного штабу Голосіївського району м. Києва з підготовки господарства до опалювального сезону та повідомлення про результати керівника підприємства, з яким він був ознайомлений того ж дня о 12:00. Крім того, згідно протоколів щоденних робочих нарад, жодного окремого доручення, яке б унеможливлювало присутність позивача в ці дні на робочому місці, останньому не надавалося, і про свою відсутність він жодним чином не попереджав ні керівництво ні інших працівників підприємства. Одночасно, згодом у доповідній записці від 24.09.2020 року свою відсутність 23.09.2020 року в період з 09:00 до 12:00 позивач також пояснив нібито тим, що він разом зі штатним працівником - своїм підлеглим проводив заходи з підготовки внутрішньобудинкових систем теплопостачання ЦО будинків до зими, тобто змінив свої попередні пояснення про причини відсутності на нові, які не лише нічим не підтвердженні, а й спростовуються даними про відсутність жодного доручення чи виробничої необхідності не лише стосовно проведення таких робіт, що окрім іншого виключало можливість неявки позивача на робоче місце та щоденну оперативну нараду. Жодної конкретної інформації про те, що саме вони з підлеглим робили того дня і чумо, позивач не надав.

2) Відсутність 23.10.2020 року (зафіксовано відсутність з 11:00 до 13:00 та з 13:45 до 16:45) з 9:00 до 13:00 останній пояснював у своїх доповідних виключно загальними фразами і вже згодом в поясненнях від 30.10.2020 року повідомив, що він нібито в цей день зранку проводили з 9:00 до 12:30 огляд підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 разом з представниками теплопостачальної організації, однак наведене не лише спростовується даними актів-приписів № 3745 від 15.09.2020 року та № 3747 від 22.09.2020 року про проведення цих оглядів і підготовки ще у вересні 2020 року, а й даними про підключення цього будинку до опалення із значним запізненням лише 03.11.2020 року та виключно під особисте зобов`язання в.о. директора ДП «НАШІ ДІМ» Т.В. Соловей (а.с. 70-72 т. 2) з вини головного інженера, яким вчасно не були організовані жодні профілактичні і відновлювальні роботи по усуненню порушень, виявлених ще у вересні 2020 року, та підготовці мереж цього будинку до опалення.

Відсутність того дня з 14:00 до 17:00 останній пояснював нібито поїздкою до ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛУ» на виконання розпорядження Головного спеціаліста внутрішнього аудиту, однак є незрозумілим не лише те, чому така поїздка ніяким чином не була узгоджена з керівником підприємства, а й те чому саме головний інженер самовільно вирішив туди поїхати та на підставі яких таких посадових обов`язків головний інженер напряму самовільно вирішує виконувати вказівки аудитора, яку він не підпорядковується. Зокрема, таке доручення головному інженеру міг дати лише керівник підприємства, однак жодних доручень позивачу з цього приводу не надавалося і останній не повідомляв про своє бажання здійснити цей виїзд, що в сукупності, за відсутності наданого хоча б якого підтвердження отримання ним того дня цих даних, свідчить про неправдивість цих його пояснень, а отже і про неповажність причин відсутності на роботі. Крім того, позивач зазначив неправдиву інформацію про місце куди він їздив, оскільки уся інформацію по ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛУ» отримується за іншою адресою, яка знаходиться неподалік місцезнаходження ДП «НАШ ДІМ».

3) Відсутність 26.10.2020 року (зафіксовано відсутність з 11:00 до 13:00 та з 13:45 до 18:00) о першій половині дня останній пояснив тим, що він нібито в цей час оглядав лічильники двох будинків разом з представником теплопостачальної організації, однак, з урахуванням даних представника теплопостачальної організації, наведене не відповідає дійсності, бо того дня за цей час останній оглянув не лише наші два будинки, а й інші будинки, які були йому ввірені, про що є відповідні відмітки оглядів, про що той в усній формі повідомив керівника. Крім того, про недостовірність таких пояснень свідчить і те, що такий огляд не входить до прямих посадових обов`язків головного інженера, як керівника відділу, так як ці функції делеговані його підлеглим, а процедура огляду займає не більше години по обом будинкам навіть з урахуванням часу на дорогу від одного будинку до іншого.

Що стосується його пояснень присутності під час запуску системи опалення будинку АДРЕСА_6 о другій половині дня, то ці твердження також не знайшли свого підтвердження за результатами перевірки, оскільки майже відразу після виявлення відсутності позивача, працівники, на присутність яких в той момент послався позивач, повідомили в усній формі, що їм не відомо де він знаходиться. Крім того, такий контроль роботи підлеглим є недоцільним, так як усі дії по запуску виконують інші працівники технічного відділу та учать при цьому керівника відділу не потребується.

4) Відсутність 27.10.2020 року (зафіксовано відсутність з 13:45 до 18:00) останній пояснив тим, що він нібито вдень приймав участь у профспілкових зборах, що не відповідає дійсності і спростовується актом та скаргами до Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг про його неявку і не проведення зборів, складених і підписаних усіма працівниками підприємства, частина з яких були членами профспілки, а інша частина з яких того дня хотіли подати заяви на вступ. Сам же протокол цих зборів, наданий пізніше позивачем, за наведених вище обставин оскаржений членами профспілки і трудового колективу як такий, що містить ознаки підробки. Що ж стосується пояснень про участь у запуску системи опалення того ж таки будинку АДРЕСА_6 , то вона також не знайшла свого підтвердження зі слів тих же працівників, наданих відразу по факту виявлення відсутності позивача на роботі, та була недоцільною, виходячи з переліку посадових обов`язків працівників цього відділу. Крім того, як вже зазначено вище і буде доповнено далі, є незрозумілим чому виходячи з пояснень позивача запуск систем опалення цього будинку, який знаходиться на значній відстані від місця роботи позивача нібито проводився аж три рази і всі три рази за його участю і впродовж тривалого часу, хоча жодних даних про ремонтні чи відновлювальні роботи не йшлося, навіть виходячи з пояснень позивача.

5) Відсутність 28.10.2020 року (зафіксовано відсутність з 10:30 до 13:00 та з 13:45 до 17:40) останній пояснив тим, що він нібито в цей час спочатку знову втретє в продовж майже чотирьох годин контролював запуск системи опалення того ж таки будинку АДРЕСА_6 , що за наведених вище обставин без проведення хоча б якихось відновлювальних чи ремонтних робіт є абсурдним і недостовірним. При цьому, пояснюючи подальшу відсутність на роботі, позивач пояснив, що виконав такий же перелік робіт по контролю за запуском системи опалення вже в іншому будинку з урахуванням часу на дорогу лише за півтори години, що вказує на явно неправдиві пояснення про цей запуск того дня будинку АДРЕСА_13 і обсяг витраченого часу на запуск цих систем будинку АДРЕСА_6 .

6) Відсутність 29.10.2020 року (зафіксовано відсутність з 11:10 до 13:00 та з 13:45 до 18:00) о першій половині дня останній пояснив тим, що він був на роботі і обговорював в цей час профспілкові питання з майстром ОСОБА_15 , діловодом ОСОБА_16 і юрисконсультом Городнищевою, однак такі його пояснення спростовуються даними акту фіксації його відсутності того дня на роботі, який окрім іншого підписаний тими же діловодом і юрисконсультом (Додаток 7). Пояснення про його присутність на території підприємства з 14:00 до 15:00 також є недостовірними, бо при складанні акту фіксації відсутності, з урахуванням незначних обсягів цієї території, така його присутність перевірялась і не знайшла свого підтвердження. Пояснення щодо подальшої його відсутність у зв`язку з контролем запуску системи опалення також не знайшли свого підтвердження та є недостовірними за наведених вище підстав.

Крім того, про неповажність причин відсутності позивача на робочому місці та причин невиконання наданих йому доручень, свідчить і те, що, будучи обізнаним про умови роботи і своє робоче місце та рішення керівництва щодо обов`язкової присутності на щоденних робочих нарадах і недопущення прогулів, про що останнього було повідомлено особисто ще 18.09.2020 року і що зафіксовано протокольно під особистий підпис позивача, позивач регулярно в продовж вересня-жовтня 2020 року: ігноруючи усі усні попередження керівника та свідомо не являвся на роботу і щоденні робочі наради; не виконував доручення керівника підприємства, надані йому в межах його посадових обов`язків, що в подальшому призвело до несвоєчасного підключення житлових будинків до опалення; ігнорував вимогу керівництва про надання детальної інформації про технічний стан будинків і їх мереж та необхідні відновлювальні роботи; відмовлявся пояснювати причини своєї відсутності на робочому місці; не з`являвся на виробничі заходи без будь яких пояснень чи попереджень, на участь у яких йому надавалися доручення; відмовлявся надавати керівництву хоча б якусь технічну документацію, яку самовільно зберігав у себе і яка фактично й досі не повернута ним, з метою приховування незаконного розкрадання державного нежитлового і житлового фонду та неправомірного користування третіми особами нерухомим майном, яке передано підприємству з фонду державного майна на умовах повного господарського відання.

Згідно діючого законодавства про працю, для законного звільнення працівника достатнім є навіть фіксація однієї відмови працівника від надання пояснень щодо його відсутності на робочому місці, а у позивача таких відмов було дві: щодо його відсутності 09.10.2020 року та 19.10.2020 року. Тому, навіть у разі необґрунтованого визнання судом поважними причин відсутності позивача в інші дні, суд позбавлений можливості скасування наказу про звільнення, який окрім іншого виданий і на підставі фіксації фактів такої відмови від надання пояснень, що виключає можливість визнання причин відсутності поважними.

Тому, виявивши факти невиконання позивачем покладених на нього обов`язків та факти прогулів та отримавши інформацію про незаконне зайняття позивачем посади голови ППО ДП «НАШ ДІМ», ДП «НАШ ДІМ» звернулося у встановленому законом порядку до Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера ДП «НАШ ДІМ`від 12.10.2020 року та зі скаргою на незаконне зайняття посади голови первинної профспілкової організації. Одночасно, члени ППО ДП «НАШ ДІМ» та члени трудового колективу також подали відповідні скарги на незаконні дії позивача, які разом зі скаргами ДП «НАШ ДІМ» й досі не розглянуті.

Однак, в порушення вимог ст. 43 КЗпПУ, Київська міська профспілка житлово-комунального господарства та сфери послуг не розглянула подання про надання згоди на звільнення у п`ятнадцятиденний термін та не надала ДП «НАШ ДІМ» у триденний строк відповідне обґрунтоване рішення, формально пославшись без будь якого підтвердження внутрішніми нормативними актами про зміну порядку проведення зібрань керівних органів на карантинні обмеження, які в дійсності, згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, від 20.05.2020, від 22.07.2020 та від 09.12.2020 року, ніяким чином не обмежували діяльність керівних органів профспілкових організацій та, з урахуванням кількісного складу Президії, що не перевищує двадцяти осіб, не могли вважатися заходами, на які поширюються ці обмеження. Крім того, як стало відомо вже згодом з даних самої ж профспілки, збори таких керівних органів Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг як Президія і Рада регулярно проводилися в продовж усього цього часу.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпПУ, не розгляд та ненадання у встановлені законом строки обґрунтованого рішення за результатами розгляду подання про надання згоди на звільнення має визнаватися як надання такої згоди роботодавцю, а отже ДП «НАШ ДІМ» цілком на законних підставах 30.11.2020 року у зв`язку з нерозглядом подання від 12.10.2020 року видало наказ №79-К про звільнення позивача у зв`язку з відсутністю його на робочому місці в продовж більш як трьох годин поспіль.

При цьому, враховуючи строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, підставами для звільнення в наказі були зазначені лише дати за період з 01.10. по 30.11.2020 року, щодо частини з яких ДП «НАШ ДІМ» фактично вже отримало згоду у відповідного профспілкового органу на підставі подання від 12.10.2020 року.

Тому, представник відповідача стверджує, що за наведених обставин, відсутні будь які підстави для задоволення позовної заяви в цій частині та скасування наказу №79-К від 30.11.2020 року про звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

Що ж стосується постанови Президії від 29.07.2021 року про відмову в наданні згоди на звільнення, то з урахуванням правової позиції Верховного Суду України та даних про незаконність розгляду і постановленого Президією рішення, за наявності у справі достатніх доказів отримання згоди на звільнення згідно ст. 43 КЗпПУ на підставі подання від 12.10.2020 року, яке не було розглянуто у встановлені законом строки з постановленням обґрунтованого рішення, неможливості визнання поважними причини відсутності 09 і 19.10.2020 року та неповажність причин відсутності в інші дні, вона не може бути не лише визнана безумовною підставою для скасування цього наказу про звільнення, а й взагалі не може братися до уваги судом.

Зокрема, незаконність постанови у відзиві обґрунтована тим, що Київська міська профспілка житлово-комунального господарства та сфери послуг безпідставно не дотрималася строків розгляду подання ДП «НАШ ДІМ» від 12.10.2020 року про надання згоди на звільнення позивача, безпідставно пославшись на карантинні обмеження, які не лише не стосувалися обмежень діяльності керівних органів профспілок, в тому числі і з урахування кількісного складу Президії, який не перевищує двадцяти осіб, а й не застосовувалися самою ж профспілкою, оскільки згідно інформації наданої головою та даних внутрішньої документації Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг.

Наведене, у відповідності до ч. 5 ст. 43 КЗпПУ, вважається наданням згоди на звільнення, а отже позивач був звільнений з дотриманням вимог закону на підставі отриманої згоди профспілкового органу на звільнення за частину прогулів, вказаних в поданні.

Стосовно прогулів в інші дні, зазначених в наказі, слід зазначити, що вони мали аналогічні неповажні причини та фактично, враховуючи їх характер і регулярність, є доказом триваючого дисциплінарного проступку та не потребують додаткової згоди профспілкового органу. При цьому, навіть визнання відсутності згоди профспілкового органу на звільнення позивача за частину прогулів, вказаних в наказі про звільнення не може бути підставою для скасування усього наказу, а може лише призвести до внесення змін до змісту до вже виданого наказу щодо уточнення підстав звільнення.

Що ж стосується самого розгляду Президією Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг (надалі - Президія) питання надання згоди на звільнення позивача і постановленого 29.07.2021 року рішення, то вони також не можуть бути визнані належним і обґрунтованими, оскільки Президія взагалі не встановлювала і не перевіряла причини відсутності позивача на робочому місці, не досліджувала жодних пояснень позивача, так як той не надавав їх на розгляд Президії, та розглянула це питання, яке нероздільно пов`язане з посадою позивача, навіть не встановивши посаду, яку позивач займав в ППО ДП «НАШ ДІМ», у зв`язку з чим розглянула питання надання згоди не щодо голови, а щодо виконуючого обов`язки голови Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ».

Також, без уваги було залишено і факт порушення позивачем законодавства про несумісність керівної посади в профспілці з керівною посадою на підприємстві, яка наділена адміністративними функціями та має управлінські обов`язки, що було визнано порушенням ще 17.11.2015 року самою ж таки Київською міською профспілкою житлово-комунального господарства та сфери послуг на підставі Висновку науково-правової експертизи стосовно надання роз`яснень з питань чинного трудового законодавства, який оприлюднений на її офіційному сайті за посиланням.

Зокрема, у висновку констатовано, що таке суміщення є порушенням ч.6 ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.3 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст. 20, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», чим ще раз підтверджується неправомірність дій позивача, який незаконно зайняв керівну посаду у первинній профспілці з метою уникнення відповідальності, та упередженість членів Президії, яка містить ознаки корупційного правопорушення.

Усі вище викладені порушення призвели до винесення ДП «НАШ ДІМ» цього питання на розгляд Ради Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг, яка згідно повноважень, визначених ст. 63.19 Статуту, скасовує незаконні рішення Президії та Об`єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ПРОФСПІЛОК», членом якого є Київська міська профспілка житлово-комунального господарства та сфери послуг.

Також, вказуючи на недопустимість задоволення позовних вимог в частині поновлення на роботі, представник відповідача посилається на порушення позивачем вимог п. 4 постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» № 245 від 03.04.1993 року та п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України 28.06.1993 року № 43, оскільки, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих самим же позивачем разом з позовною заявою, останні в продовж 2020 року одночасно з керівною посадою головного інженера ДП «НАШ ДІМ» займав ще й іншу посаду в ТОВ «ВБ НЕРУХОМІСТЬ» з отриманням відповідних доходів у виді заробітної плати, що є істотним порушенням вимог закону про несумісність та беззаперечною підставою для звільнення чи відмови у поновленні на роботі.

З огляду на усе вище викладене, представник відповідача, окрім іншого, заявляє у відзиві і вимогу про стягнення судових витрат у вигляді інших витрат на правову (правничу) допомогу, понесених ним у зв`язку із розглядом цієї справи в суді, про розмір яких з відповідним підтвердженням буде звертатися згодом у встановленому законом порядку, а також надає попередній розрахунок цих витрат.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з викладених в позові підстав.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що працювали разом із позивачем та підтвердили факти відсутності останнього на роботі, невиконання ним покладених на нього обов`язків та недостовірність тверджень про участь у зборах первинної профспілкової організації.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що також працювала із позивачем, а твердження про відсутність останнього на роботі, невиконання ним покладених на нього обов`язків не відповідають дійсності.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що з 07 квітня 2016 року наказом керуючого санацією № 15к позивач прийнятий на посаду головного інженера ДП "НАШ ДІМ».

По завершенню процедури санації ДП «НАШ ДІМ», 30.07.2020 року Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ОСОБА_3 була призначена виконуючою обов`язки директора ДП «НАШ ДІМ».

- енергетика ОСОБА_11 ;

- електрозварника ОСОБА_12 ;

- слюсаря-сантехніка ОСОБА_13 ;

- робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями.

З наказом від 08 вересня 2020 р. № 29 позивач ознайомився та додатково йому було оголошено наказ вголос, однак від підпису в наказі та надання інформації, він відмовився про що того ж дня 08 вересня 2020 р. було складено відповідний Акт, мотивуючи це тим, що він вийшов з відпустки лише 08 вересня 2020 р., а до відпустки роботи з підготовки ним не проводились.

У протоколі доручень поставлених на нараді 08 вересня 2020 р., Позивач розписався, а в графі відмітки «про виконання», послався на інформацію щодо підготовки до опалювального сезону 2020/2021 р.р., яка стосувалася лише будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Житловий фонд відповідача, крім вказаного будинку, включає також інші будинки, стосовно яких інформація щодо підготовки до опалювального сезону 2020/2021 р.р. ним не надавалася.

В подальшому, на нараді 09 вересня 2020 р. позивача було зобов`язано надати технічні паспорти теплових пунктів, що підтверджується протоколом доручень та його підписом в ньому. В графі відмітки «про виконання», послався на доповідну з вх. № 29 від 09.09.2020 р., що не містила повної інформації, необхідної для приведення теплових пунктів у відповідність до вимог п. 3 Розділу VII Наказу Міністерства палива та енергетики України Міністертва з питань житлово-комунального господарства України №620/378 від 10.12.2008 р. «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», тобто не містила повної інформації щодо підготовки до опалювального сезону 2020/2021 р.р.

Причини невиконання цих доручення він не пояснив, хоча такі пояснення у нього випробовувалися, що окрім іншого підтверджується і змістом його пояснювальної записки від 09.09.2020 р. з вх. 29.

З наказом позивач був ознайомлений, що окрім іншого підтверджується його відповідним написом на копії наказу, доданій до позовної заяви.

3. доповісти директору щодо стану підготовки до опалювального сезону на 14 вересня 2020 р.

14 вересня 2020 р. було складено Акт про відмову позивача надати письмові пояснення, щодо його відсутності на його робочому місці без поважних причин у другій половині робочого дня 10 вересня 2020 р. та 11 вересня 2020 р., а також щодо відмови від виконання решти доручень, наданих йому на нараді 11 вересня 2020 р.

14 вересня 2020 року в.о. директором ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей було видано Наказ № 34 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, у зв`язку з невиконанням ним без поважних причин вище зазначених доручень, наданих йому 11 вересня 2020 р. на нараді і зафіксованих у відповідному протоколі наради. З наказом позивач був ознайомлений, що окрім іншого підтверджується його відповідним підписом і написом на копії наказу, доданій до позовної заяви.

На нарадах 17 вересня 2020 р. та 18 вересня 2020 позивача було зобов`язано кожного дня до 10:00 надавати щоденно звітувати щодо ходу процесу з підготовки до опалювального періоду на 2020-2021 роки, про що останній був повідомлений під підпис у протоколі доручень.

4. Невиконання пунктів 1, 4, 5 наказу № 40 від 21.09.2020 р., яким головного інженера ОСОБА_14 в термін до 10 год. 00 хв. 22.09.2020 р. було зобов`язано надати письмові пояснення про відсутність його на робочому місці без поважних причин 21.09.2020 р. з 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; головного інженера Рацюка (Топчія) 1.В. було зобов`язано щоденно під час проведення робочої наради звітувати в.о. директору Соловей Т.В. про проведені дії (виконану роботу), які спрямовані на підготовку житлового фонду до опалювального сезону 2020/2021 рр.; головного інженера ОСОБА_14 було зобов`язано надати посвідчення про перевірку знань з електробезпеки, оформлене відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 р. № 4.

Аналіз змісту доповідних записок від 22.09.2020 р. з вх. № 05 та від 23.09.2020 р. з вх. № 6, на які посилається позивач, не дає підстав для визнання їх доказом виконання вище зазначених доручень, оскільки він є формальним та не лише не містить інформації по всім наданим дорученням, а й взагалі не містить жодних конкретних даних про їх виконання.

Також, судом було встановлено, що Протокол № 16 від 26.02.2020 року профспілкових зборів ППО ДП «НАШ ДІМ» про обрання позивача членом її Профспілкового комітету цієї та Протокол № 4 від 28.08.2020 року зборів Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» про обрання позивача його головою, копії яких надав до суду сам позивач, були посвідчені нотаріально лише 09 жовтня 2020 року, тобто вже після видачі наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та відкриття провадження у цій справі.

Згідно інформації, наданої відповідачем і розміщеної на офіційному веб-сайті Опендатабот, державна реєстрація зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей про голову Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» шляхом заміни Раренка О.М. на ОСОБА_1 відбулася лише 15 жовтня 2020 року, що, з урахуванням даних про звільнення ОСОБА_17 ще на підставі протоколу від 26.02.2020 року, підтверджує те, що державна реєстрація рішення про обрання позивача до складу членів Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» проводилася також лише 15 жовтня 2020 року.

Статтею 43 Конституції України визначається, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

В свою чергу, таке право є небезмежним і його реалізація чітко визначена в Кодексі законів про працю України (надалі - КЗпП України) та прийнятих на його виконання законах та підзаконних актів.

Так, згідно ч. 1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частинами 2, 3 статті 253 КЗпП України, закріплено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Отже, з наведеного вбачається, що усі доручення від 08.09.2020 року, від 09.09.2020 року, від 11.09.2020 року, від 17.09.2020 року, від 18.09.2020 року були надані в.о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей позивачу як головному інженеру ДП «НАШ ДІМ» в межах її повноважень і посадових обов`язків позивача та у встановленому законом порядку, що підтверджується копіями протоколів доручень, наказів, пояснень позивача і актів.

Однак, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів виконання цих доручень чи їх невиконання з поважних причин, так як надані ним копії пояснювальних записок, доповідних, тощо, не лише не містять хоча б загальної інформації по всім наданим дорученням, а й за своїм формальним змістом не можуть бути визнані доказом виконання цих доручень.

Тому, на підставі наведеного, суд вважає, що ДП «НАШ ДІМ» надано достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання доручень в. о. директора ДП «НАШ ДІМ» Т.В. Соловей від 08.09.2020 року, від 09.09.2020 року, від 11.09.2020 року, від 17.09.2020 року, від 18.09.2020 року.

Що стосується доводів позивача про незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності за відсутності згоди уповноваженого на органу профспілкової організації, то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на наступне.

Протокол № 16 від 26.02.2020 року профспілкових зборів ППО ДП «НАШ ДІМ» про обрання позивача членом її Профспілкового комітету цієї та Протокол № 4 від 28.08.2020 року зборів Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» про обрання позивача його головою були посвідчені нотаріально, що є обов`язковим, лише 09.10.2020 року, а державна реєстрація зафіксованих в них рішень проведена аж 15.10.2020 року, що також є обов`язковим для завершення процедур обрання керівників виборних органів.

Отже, з наведеного вбачається, що процедура обрання позивача членом Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» та в подальшому його головою не була завершена станом на дату видачі наказів № 30 від 10.09.2020 року, № 34 від 14.09.2020 року та № 41 від 23.09.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, а отже позивач не мав повноважень ні члена, ні керівника Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ» і на нього не поширювалися гарантії про обов`язковість отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначені ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та 253 КЗпП України.

За результатами дослідження обставин звільнення позивача, судом було встановлено наступне.

Згідно, правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком № 5 до колективного договору (а.с. 82-88 т. 1, а.с. 44-49 т. 2), наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера, його посадових інструкцій, затверджених 07.04.2016 року та 16.09.2020 року від підписання яких він відмовився на підставі актів (а.с. 105-106 т. 1, а.с. 19-20, 50-52, 54-58 т. 2), штатних розписів і структури та вимог законодавства про працю, позивач в період з 07.0472016 року по 30.11.2020 року займав посаду головного інженера ДП «НАШ ДІМ» на умовах основного місця роботи з повним п`ятиденним робочим днем з 9:00 до 18:00 та з визначенням робочого місця за адресою місцезнаходження підприємства в будинку АДРЕСА_7 , а отже він був зобов`язаний бути присутнім на своєму робочому місці протягом усього робочого дня п`ять днів на тиждень, про що останній був повідомлений у встановленому законом порядку і що окрім іншого підтверджується його поясненнями від 30.10.2020 року (а.с. 34-35 т. 2).

Актами від 21.09.2020 року (а.с. 79 т. 1), 22.09.2020 року (а.с. 80 т. 1), 23.09.2020 року (а.с. 81 т. 1), 09.10.2020 року, 19.10.2020 року, 23.10.2020 року, 26.10.2020 року, 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, 29.10.2020 року було зафіксовано у встановленому законом порядку неоспорювані факти відсутності позивача 21.09.2020 року, 22.09.2020 року, 23.09.2020 року, 09.10.2020 року, 19.10.2020 року, 23.10.2020 року, 26.10.2020 року, 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, 29.10.2020 року на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 34 в продовж більш як трьох годин підряд, у зв`язку з чим було проведено перевірку причин такої відсутності, з витребуванням у позивача відповідних пояснень.

Надавати пояснення про причини його відсутності на робочому місці 09 та 19.10.2020 року позивач відмовився, що було зафіксовано відповідними актами відмови від 12 та від 20.10.2020 року (така ж відмова була і щодо відсутності 10.09.2020 року - а.с. 74 т. 1), які додані до наказу про звільнення.

В своїх поясненнях відсутності на робочому місці в інші дні, що зафіксовано відповідними актами, позивач надав інформацію, що не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами та містить недостовірні данні, які спростовуються доказами, наданими відповідачем на їх спростування, в тому числі але не виключно і про проведення оглядів з залученням представника теплопостачальних організацій в інші дні, адреси місцезнаходження підприємств, до яких він їздив за отриманням інформації, не проведення зборів членів ППО ДП «НАШ ДІМ» з причин неявки на них саме позивача, невиконання ним своїх обов`язків по підготовці до опалювального сезону 2020-2021 років і не надання відповідної інформації про проведені заходи керівнику підприємства, підключення до опалення частини будинків із запізненням з формальних причин, необґрунтованість посилань позивача на регулярне виконання ним обов`язків, які входять до посадових обов`язків його підлеглих без будь яких на те невідкладних підстав, час, необхідний для виконання конкретних дій, умисну неявку на щоденні робочі наради, тощо.

Встановивши неповажність причин відсутності позивача на робочому місці у вересні 2020 року та 09.10.2020 року, 12.10.2020 року ДП «НАШ ДІМ» звернулося до Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг з поданням про надання згоди на звільнення останнього за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з ініціативи роботодавця. Додатково ДП «НАШ ДІМ» та його трудовим колективом були подані скарги до Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг на незаконні дії позивача, що мали ознаки підробки документів і порушення прав членів трудового колективу ДП «НАШ ДІМ».

Київська міська профспілка житлово-комунального господарства та сфери послуг не розглянула подання ДП «НАШ ДІМ» від 12.10.2020 року у строки, визначені ст. 43 КЗпП України, та не надало у триденний строк обґрунтоване рішення за результатами цього розгляду. Повідомляючи про причини порушення строків, Київська міська профспілка житлово-комунального господарства та сфери послуг формально послалася на карантинні обмеження, не надавши інформації не лише про нормативний акт, яким ці обмеження введені, а й про розпорядчий акт самої профспілки, яким нібито введенні обмеження на зібрання її керівних органів чи врегульовано питання зміни в організації і проведенні зборів її керівних органів.

Тому, керуючись положеннями ч. 5 ст. 43 КЗпП України, ДП «НАШ ДІМ», вважаючи що Київська міська профспілка житлово-комунального господарства та сфери послуг надала згоду на звільнення за прогули у вересні 2020 року і 09.10.2020 року, з урахуванням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності і даних про перебування позивача у листопаді 2020 року на лікарняному, 30.11.2020 року видало наказ № 79-К про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера ДП «НАШ ДІМ» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин 09.10.2020 року, 19.10.2020 року, 23.10.2020 року, 26.10.2020 року, 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, 29.10.2020 року.

29 липня 2020 року Президією Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг було проведено розгляд на запит суду питання розірвання трудового договору з позивачем, за результатами якого було постановлено рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

За результатами аналізу змісту цієї постанови і витягу з протоколу засідання, встановлено, що під час розгляду не було досліджено належним чином причини відсутності позивача у ці дні на робочому місці. При цьому, постановлене рішення не лише не містить даних про конкретні встановлені обставини причин відсутності, а й містить припущення про те, що позивач міг в цей час виконувати свої посадові обов`язки, що свідчить про його необґрунтованість.

Також, згідно наведених даних Президія розглядаючи це питання, яке прив`язане до конкретної керівної посади, не дослідила законність зайняття позивачем посади та те, яку саме посаду він займає, бо згідно наданих позивачем даних він був обраний головою Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ», а питання надання згоди Президією розглядалося щодо виконуючого обов`язки голови Профспілкового комітету ППО ДП «НАШ ДІМ».

Згідно п. 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно з частиною сьомої статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Аналогічні положення містяться і у частині шостій статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 КЗпП України, частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", що означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеними фактами".

Рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року в справі N 6-703цс15.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про професійні спілки" 15 вересня 1999 року N 1045-XIV рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Таким чином, розглядаючи трудовий спір з урахуванням положень частини сьомої статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. Оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 у справі N 226/1664/18.

Отже, як вбачається з наведеного, факти відсутності позивача на робочому місці в продовж більше трьох годин були зафіксовані ДП «НАШ ДІМ» у встановленому законом порядку та не потребують додаткового підтвердження.

Пояснювати причини своєї відсутності на робочому місці 09 та 19.10.2020 року позивач взагалі відмовився, що підтверджується відповідними актами відмови, що само по собі виключає можливість визнання причин його відсутності у ці дні поважними.

Щодо інших днів, позивач не надав до суду належних і допустимих доказів поважності причин його відсутності на робочому місці, так як надані ним пояснення не лише не підтвердженні відповідними доказами, а й спростовуються доказами, наданими відповідачем про їх недостовірність.

Дозвіл на звільнення позивача за прогули у вересні 2020 року та 09.10.2020 року був отриманий у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 43 КЗпП України, на підставі подання ДП «НАШ ДІМ» від 12.10.2020 року, яке не було розглянуто Київською міською профспілкою житлово-комунального господарства та сфери послуг у строки, визначені ст. 43 КЗпП України, без поважних на те причин.

Оцінюючи постанову Президії Київської міської профспілки житлово-комунального господарства та сфери послуг від 29.07.2020 року про відмову у наданні згоди на звільнення позивача, суд встановив, що вона не містить достатньої аргументації та посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. У висновку не міститься будь - яких даних щодо перевірки поважності причин відсутності позивача на робочому місці, що вказує на його необґрунтованість.

Крім того, слід зазначити і про доречність доводів відповідача про порушення позивачем заборони на роботу за сумісництвом для керівників відділів, цехів, тощо.

У зв`язку з наведеним, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 43, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 21, 23, 40, 43, 232 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280-282, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ» про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2021 року.

Суддя С. В. Вовк


Суд	Печерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	03.09.2021
Оприлюднено	29.12.2023
Номер документу	115974572
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Білич Ірина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 03.09.2021 по справі 757/42301/20-цПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —757/42301/20-ц

Рішення від 03.09.2021

Рішення
від 03.09.2021 по справі 757/42301/20-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА