Постанова

від 26.12.2023 по справі 707/2120/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2097/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №707/2120/23 Категорія: 310000000 Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. судді секретар Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 (повний текст складено 25.10.2023, суддя в суді першої інстанції Тептюк Є.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні і вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом,яким просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити ОСОБА_1 такі способи участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 :

- з понеділка по п`ятницю включно спілкуватись з дитиною по телефону її матері через відеозв`язок з 09-00 до 10-00 години та з 19-00 до 21-00 години;

- по вихідним дням (субота та неділя) та святковим дням спілкуватись з дитиною по телефону її матері через відеозв`язок з 12-00 до 14-00 годину;

- по вихідним дням (субота, неділя) при приїзді ОСОБА_1 безпосередньо до місця проживання доньки, надати можливість спілкуватись з дитиною наодинці без присутності матері з 09-00 години суботи до 19-00 години неділі;

- перші та треті вихідні кожного місця з п`ятниці 09-00 години до понеділка 14-00 години надати дитину для поїздки разом з її матір`ю або без неї (за вибором ОСОБА_1 ), до місця проживання ОСОБА_1 для спілкування з бабусею ОСОБА_4 ;

- на період відпустки ОСОБА_1 надати йому дитину для поїздки разом з її матір`ю або без неї (на вибір ОСОБА_1 ) до місця його проживання або для відпочинку на весь час відпустки;

- надати ОСОБА_1 можливість забирати дитину до місця його проживання в період знаходження матері у лікарняних закладах;

- при приїзді дитини на місце постійної реєстрації м. Дружківка, забирати дитину на вихідні з п`ятниці 17-00 години по 20-00 годину неділі, а також у святкові дні з 09-00 години по 21-00 годину.

В обґрунтування вказав на те, що з вересня 2016 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у квартирі відповідача у м. Дружківка Донецької області та ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_3 .

Після вторгнення рф в Україну сторони вирішили евакуювати відповідача з дитиною у Волинську область, що відбулося у липні 2022 року, а позивач залишився у Дружківці, оскільки був єдиною працюючою особою в сім`ї та наглядав за своєю бабусею.

У грудні 2022 року відповідач знову змінила своє місце проживання, про яке позивача не повідомила. З цього часу сімейні стосунки між сторонами погіршилися. Позивач звернувся до повноважних органів із заявою про розшук ОСОБА_2 та доньки в результаті чого було встановлено, що вони мешкають у с. Нечаївка Черкаського району з громадянином ОСОБА_5 . Між сторонами почали виникати непорозуміння щодо прийняття участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою та відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

02.02.2023 позивач звернувся до комісії з питань захисту прав дитини виконкому Червонослобідської сільської ради із заявою про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та 28.02.2023 було прийнято рішення №3 у відповідності до якого заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Позивач оскаржив це рішення та 18.05.2023 Червонослобідською сільською радою прийнято рішення №133 «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 », яким визначено такий спосіб участі батька у вихованні дитини: спілкування по відеозв`язку щосуботи з 12-00 до 14-00 години у присутності матері та приїзд до місця проживання дитини і спілкування з донькою у присутності матері з урахуванням подій, які можуть виникнути.

Такий графік участі у вихованні дитини позивача не влаштовує, оскільки звужує його права як батька. Цей графік не визначає порядку спілкування з дитиною при приїзді до місця її проживання. Так при прийнятті цього рішення не було враховано, що позивач працює на стратегічному підприємстві «Укртелеком», яке забезпечує зв`язком ЗСУ, та може бути викликаний на роботу у будь-який час. Також не було прийнято до уваги необхідність відвідування та спілкування дитини з бабусею похилого віку ОСОБА_4 .

Не зважаючи на затверджений висновок, відповідач рішення Червонослобідської сільської ради не виконує навмисно вимикає інтернет, не бере телефон у затверджений період часу для спілкування позивача з дитиною, не дотримується цього часу, виключає звук у телефоні, щоб дитина позивача не чула.

Зазначені обставини обумовили звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 позовні вимоги у справі задоволено частково та вирішено:

- зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляти позивача про зміну місця проживання та про стан здоров`я доньки;

- визначити позивачу способи участі у спілкуванні та вихованні вказаної доньки шляхом встановлення днів зустрічей з дитиною, з урахуванням її розпорядку дня, стану здоров`я, потреб, інтересів, без присутності матері дитини (за умови, якщо малолітня ОСОБА_3 , не потребуватиме присутності матері) за таким графіком:

- кожної суботи та неділі з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.;

- проведення спільного відпочинку з дитиною по 7 днів двічі на рік, за домовленістю щодо періоду, з матір`ю дитини у регіонах України, які знаходяться не менше ніж за 300 км. від лінії військового зіткнення.

Встановити позивачу дні спілкування з малолітньою ОСОБА_3 в телефонному режимі з використанням функції відеозв`язку або без такої за неможливості під`єднання, без присутності матері дитини за таким графіком:

- кожного дня, з понеділка по п`ятницю, у вечірній час, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 20 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком;

- кожну суботу та неділю, вранці, в проміжку з 08:00 до 11:00 години, та ввечері, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 20 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що мати дитини (відповідач) протиправно чинить перешкоди у спілкування батька з донькою, що є підставою для визначення судом порядку та способу спілкування батька та дитини. При цьому визначений порядок спілкування суд вважав таким, що відповідає принципамрозумності,справедливості,збалансованості міжінтересами всіхучасників сімейнихвідносин,пріоритету інтересівдитини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 24.11.2023 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням:

- зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомляти позивача про зміну місця проживання та про стан здоров`я доньки;

- визначити позивачу способи участі у спілкуванні та вихованні доньки шляхом встановлення днів зустрічей з дитиною, з урахуванням її розпорядку дня, стану здоров`я, потреб, інтересів, без присутності матері дитини (за умови, якщо малолітня ОСОБА_3 , не потребуватиме присутності матері) за таким графіком:

- кожної суботи та неділі з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.;

- проведення спільного відпочинку з дитиною під час відпустки позивача за домовленістю щодо періоду з матір`ю у регіонах України.

Встановити позивачу дні спілкування з малолітньою ОСОБА_3 в телефонному режимі з використанням функції відеозв`язку або без такої за неможливості під`єднання, без присутності матері дитини, за таким графіком:

- кожного дня, з понеділка по п`ятницю, у вечірній час, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 40 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком;

- кожну суботу та неділю, вранці, в проміжку з 10:00 до 13:00 години, та ввечері, в проміжку з 17:00 до 21:00 години, тривалістю від 5 до 40 хвилин, з урахуванням можливості дитини підтримувати контакт з батьком.

Зазначає, що встановлення спільного відпочинку з дитиною по 7 днів двічі на рік обмежує права батька, відпустку якому, як правило, не надають частинами. Одночасно відповідач не обмежена у часі з дитиною. Слід позивачу надати час на спільний відпочинок з дитиною впродовж відпустки на 24 дні. Уся територія України обстрілюється рф, отже вказівка суду на те, що спільний час позивач з дитиною мають проводити за 300 км від лінії бойового зіткнення є невірною. 20 хвилин для спілкування по телефону на день є невиправдано коротким проміжком часу для встановлення психоемоційного зв`язку з дитиною. По суботам та неділям спілкуватися з дитиною з 08 год. буде суперечити її інтересам, адже дитина може спати, їсти чи дослідуватиме світ, отже спілкування слід розпочинати з 10 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого повторно 29.11.2022.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконкому Червонослобідської сільської ради від 28.02.2023 №3 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з незрозумілим викладенням суті вимог в частині визначення способу участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_3 .

Рішенням виконкому Червонослобідської сільської ради від 18.05.2023 №133, затверджено висновок щодо визначення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 .

Висновком сільського голови Червонослобідської сільської ради визначено спосіб участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 , шляхом встановлення батькові способу часті у вихованні малолітньої дитини за допомогою відеозв`язку щосуботи з 12-00 до 14-00, у присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути, та вік дитини, при приїзді батька ОСОБА_1 до місця проживання дитини, спілкування з донькою в присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

З відгука-характеристики з АТ «Укртелеком» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працює на посаді кабельника-спаювальника 5 р. в АТ «Укртелеком» з березня 2006 року по теперішний час. Характеризується позитивно.

Згідно довідки від 21.07.2022 №706-5001900058 ОСОБА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа зі служби у справах дітей виконкому Червонослобідської сільської ради від 25.01.2023 №14, службою у справах дітей встановлено, що малолітня ОСОБА_3 фактично проживає разом з мамою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Вони зареєстровані як внутрішньо переміщені особи з 25.09.2023 за даною адресою. Під час проведення перевірки було здійснено обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, умови проживання задовільні і відповідають нормам.

З акту обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом з малолітньою ОСОБА_3 в будинку громадянина ОСОБА_5 , який надав їм прихисток як внутрішньо переміщеним особам. ОСОБА_2 на даний час знаходиться в декретній відпустці, отримує допомогу на дитину та як ВПО. Також 1000 грн. на проживання їм надає батько дитини ОСОБА_1 . Акт затверджено начальником служби у справах дітей.

Позивач у справі стверджує про те, що між сторонами відсутня згода щодо порядку спілкування батька та дитини, у зв`язку з чим було заявлено відповідні позовні вимоги.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Також частини 1, 2 статті 15 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачають, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів ч.ч.1, 2, 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно статті 159 СК Українипередбачено, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Також рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків правовий висновок ВС у постанові від 09.09.2020 у справі №279/3970/18.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Апеляційний суд приймає до уваги, що з липня 2022 року та до цього часу дитина проживала з матір`ю та систематично не мала спілкування зі своїм батьком, який є позивачем у справі.

Між батьками дитини відсутня згода щодо вирішення питання про визначення способів участі батька, який проживає окремо, у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття спільного рішення, що вбачається з позицій сторін при розгляді справи.

Таких висновків сторони не оспорюють та не спростовують.

Відтак, суд у цій справі прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення права того з батьків, що проживає окремо, на належну участь у спілкуванні та вихованні дитини з урахуванням її найкращих інтересів, що при апеляційному перегляді ні позивачем ні відповідачем не оспорюється.

Одночасно позивач в поданій апеляційній скарзі вказує, що встановлення спільного відпочинку з дитиною по 7 днів двічі на рік, про що вказав суд, обмежує права батька, відпустку якому не надають частинами.

Проте з такими доводами скаржника погодитися не можна, адже проведення малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю усієї відпустки позивача (24 дні) з ним при тому, що дитина постійно проживає з матір`ю та в силу віку істотно до неї прив`язана, не відповідатиме найкращим інтересам дитини, яка з батьком протягом такої великої кількості днів підряд ніколи не проживала, відповідно, потрібно поступово налагоджувати контакт дитини з батьком.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що вся територія України обстрілюється рф, отже вказівка суду на те, що спільний час позивач з дитиною мають проводити за 300 км від лінії бойового зіткнення є невірною, оскільки скаржником не спростовано, що перебування дитини якнайдалі саме від зони проведення бойових дій не відповідає її інтересам. При цьому, суд враховує, що артилерійські обстріли мають меншу відстань, отже, поза всяким розумним сумнівом, від вказаного виду вогню дитину можна буде захистити перемістивши далі від місця проведення бойових дій.

Також не можна погодитися також з доводами скаржника про те, що 20 хвилин для спілкування по телефону на день є невиправдано коротким проміжком часу, оскільки такі аргументи не враховують вік дитини, який на час розгляду справи апеляційним судом складає лише 2 роки та 7 місяців, отже дитині буде важко в телефонному режимі такий тривалий час спілкуватися з батьком.

Слід відхилити доводи скаржника і про те, що спілкування з дитиною з 08 год. по вихідним суперечитиме її інтересам, адже логічно буде стверджувати про те, що у вказаний час дитина, мати якої, за її поясненнями, дотримується відповідного розпорядку дня, вже прокинеться та матиме змогу поговорити з батьком.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у спілкуванні і вихованні дитини залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.12. 2023.

Суддя-доповідач

Судді

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суд» Помічник судді