Ухвала

від 25.12.2023 по справі 340/2203/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2203/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправним рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до

відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802; адреса: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25006)

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427; адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094)

про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2203/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №112250001056 від 05.04.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29 березня 2023 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 10.04.2002 року по 20.07.2017 року у ФОП « ОСОБА_2 » та з 22.07.2017 року по 22.03.2023 року - у ФГ «АЛАН» як стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого виробництві сільськогосподарської продукції.

Рішення набрало законної сили 18 липня 2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву позивача від 29 березня 2023 року, але періоди його роботи з 10.04.2002 року по 20.07.2017 року у ФОП « ОСОБА_2 » та з 22.07.2017 року по 22.03.2023 року - у ФГ «АЛАН» як стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, до пільгового стажу зарахувало неповністю, та рішенням від 30.08.2023 року №112250001056 відмовило позивачеві в призначенні пенсії через брак необхідного пільгового стажу (20 років).

Позивач виявив, що всупереч вказівкам суду щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 10.04.2002 року по 20.07.2017 року у ФОП « ОСОБА_2 » та з 22.07.2017 року по 22.03.2023 року - у ФГ «АЛАН», такий стаж враховано відповідачем не повністю. Відтак, рішення від 30.08.2023 року № 112250001056, прийняте на виконання рішення суду за наслідками повторного розгляду заяви позивача, є протиправним.

Так, ОСОБА_1 наголошує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №340/2203/23 чітко зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29 березня 2023 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи позивача з 10.04.2002 року по 20.07.2017 року у ФОП « ОСОБА_2 » та з 22.07.2017 року по 22.03.2023 року - у ФГ «АЛАН» як стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Натомість ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, покликаючись на обставини, які не були зазначені при первинному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, всупереч вимогам рішення суду, спірний стаж позивачеві зарахувало неповністю та відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком рішенням від 30.08.2023 року №112250001056.

За таких умов, представник позивача у порядку спеціальної процедури, що встановлена статтею 383 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить суд постановити окрему ухвалу та:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2023 №112250001056 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №340/2203/23;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме для належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №340/2203/23.-

Перевіривши заяву представника позивача, суд встановив її відповідність вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України, та вважає за необхідне розглянути таку заяву в порядку письмового провадження, як того вимагає частина п`ята статті 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У відповідності до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2203/23, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов?язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29 березня 2023 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 10.04.2002 року по 20.07.2017 року у ФОП « ОСОБА_2 » та з 22.07.2017 року по 22.03.2023 року - у ФГ «АЛАН» як стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого виробництві сільськогосподарської продукції.

В резолютивній частині зазначеного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду чітко вказані періоди, які беззастережно зобов?язаний врахувати відповідач до пільгового стажу ОСОБА_3 при повторному розгляді його заяви про призначення пенсії.

Натомість, як на виконання рішення суду у справі №340/2203/23, відповідачем винесене рішення від 30.08.2023 року №112250001056, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, з огляду на брак страхового стажу.

Суд наголошує, що це рішення пенсійного органу не відповідає рішенню суду, адже спричинене неврахуванням до пільгового стажу позивача його роботи з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року.

Як вбачається із відповіді, наданої відповідачем, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області винесло спірне рішення виходячи із аргументів, які не зазначалися ним при первинному розгляді заяви позивача та безвідносно до зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що набрало законної сили.

Так, у рішенні ГУПФУ в Дніпропетровській області від 30.08.2023 року №112250001056 зазначено, що «стаж роботи на посаді тракториста-машиніста в с-г після виконання рішення суду №340/2203/23 від 15.06.2023 становить 19 років 7 місяців 20 днів. До страхового стажу та до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано період з 01.01.2006 по 31.12.2006р., оскільки за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5) відсутні відомості про сплату страхових внесків».

Суд наголошує, що згідно п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган ПФУ не може в кожному наступному рішенні про відмову в призначенні пенсії за наявності тих же документів про стаж та заробіток особи зазначати інші підстави, ніж ті, з яких було прийнято попереднє рішення про відмову. Прийняте рішення має містити обґрунтовані причині відмови, які є вичерпними.

Суд наголошує, що непослідовна поведінка відповідача у спірних правовідносинах та відшукування все нових підстав для відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком суперечить принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Таким чином, рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області від 30.08.2023 року №112250001056 суперечить пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У свою чергу, приписи частин першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За наведених обставин, у межах повноважень, наданих суду статтями 383 та 249 КАС України, суд вважає за необхідне визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2023 №112250001056 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме для належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року у справі №340/2203/23.

Керуючись статтями 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2023 №112250001056 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі №340/2203/23;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме для належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року у справі №340/2203/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК