Рішення

від 25.12.2023 по справі 420/24740/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/24740/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» (вул. Преображенська, 34, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 40344012) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8143233/40344012 від 24.01.2023 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 95 від 31.12.2022 р. на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість - 100 000,00 грн., суми коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 16 666,66 грн., видану платником податку - продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» платнику податків - покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 березня 2021 р. між Позивачем (Орендодавець) та ТОВ «Л.А.Р.К.» (Орендар) (код ЄДРПОУ 35881896) укладено Договір оренди транспортного засобу № 11/03-2021 від 11.03.2021р. Згідно з умовами договору оренди Орендар передав, а Орендодавець прийняв у тимчасове платне володіння та користування наступні легкові автомобілі:

- Автомобіль легковий TOYOTA CAMRY HYBRID - 1 шт.;

- Автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID - 1 шт.

Розмір орендної плати відповідно до умов вищевказаного Договору оренди транспортних засобів становить 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33.333,33 грн., які сплачуються Орендарем на користь Орендодавця щомісячно.

Позивач повідомив, що 31.12.2022 р. Позивачем на користь ТОВ «Л.А.Р.К.» було надано послуги з надання в оренду автомобілів за грудень 2022 р. згідно з актом № 1742 від 31.12.2022 р. на суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 33.333,33 грн. Оплата за договором оренди транспортних засобів № 11/03-2021 від 11.03.2021 р. надійшла 07.10.2022 р. згідно з платіжним дорученням 2258. Тобто, послуга з оренди транспортних засобів згідно з Договором оренди транспортних засобів № 11/03-2021 від 11.03.2021 р. за грудень була передплачена

31.12.2022 р. на суму наданих непередплачених послуг було складено податкову накладну № 95 на суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 16 666,66 грн., яку зареєстровано в ЄРПН 12.01.2023 р. за № 9294240968. Реєстрація зупинена.

20.01.2023 р. Позивачем було надано Відповідачу Пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 95 від 31.12.2022 р., реєстрацію якої було зупинено. До пояснень було надано в копіях всі первинні документи, якими підтверджувалося реальність здійснених господарських операцій, зокрема, Договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки.

Проте, 24.12.2022 р. відповідачем було прийняте оскаржуване Рішення № 8143233/40344012 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання послуг.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає, що позивачем були надані Відповідачам усі первинні документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність та зміст господарських операцій, у зв`язку із здійсненням яких було видано податкову накладну.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є формальними та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН. Належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами у спірному рішенні не надано.

Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач посилався на положення пункту 20 Порядку № 1246, вказуючи, що датою реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, є дата її подання.

Ухвалою судді від 19.09.2023 року адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 19.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду, відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.11.2023 року через систему «Електронний суд» до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідно до поданого відзиву відповідач з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві зазначено, що 12.01.2023 позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 95 від 31.12.2022 на загальну суму 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 666,66 грн., виписану на адресу ТОВ «Л.А.Р.К.», код ЄДРПОУ 35881896. За отриманою квитанцією № 1 від 12.01.2023 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивача було повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.12.2022 №95 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.» Також, було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС в Одеській області наголосило, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної № 95 від 31.12.2022 згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11, що відповідає проведеній операції, на яку складена вищевказана податкова накладна.Відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11 є непідтвердженими

Відповідач зауважив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідач підтвердив, що позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 20.01.2023 № 1. Однак, розглянувши надані первинні документи згідно повідомлення, Головне управління ДПС в Одеській області звернуло увагу на неповноту доказової бази щодо господарської операції з надання послуг оренди транспортних засобів ТОВ «МН ГРУП». Зокрема, серед наданих на розгляд комісії документів разом з повідомленням від 20.01.2023 № 1 відсутні розрахункові документи (рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за надання транспортних засобів в оренду.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що на момент винесення оскаржуваного рішення № 8143233/40344012 від 24.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкової накладної, і саме з цих підстав Головне управління ДПС в Одеській області відмовило у реєстрації податкової накладної.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» (надалі ТОВ «МН ГРУП»), код ЄДРПОУ 40344012, зареєстроване юридичною особою 15.03.2016 року, номер запису 15561020000057566.

Основним видом діяльності ТОВ «МН ГРУП» (за КВЕД) є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З 01.05.2016 року ТОВ «МН ГРУП» зареєстроване платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області Південне управління у м. Одесі, Приморська державна податкова інспекція (Приморський район м. Одеси).

Для здійснення господарської діяльності Позивач орендує будівлю Готелю «Пасаж» у місті Одесі, що розташована по вул. Преображенська, 34, у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТІНМАКС-УКРАЇНА», що підтверджується укладеним між даними товариствами Договором найму (оренди) нерухомого майна від 01.04.2016 року.

Пунктом 1.4. Договору найму (оренди) нерухомого майна від 01.04.2016 року визначено, що предмет договору передається для використання за його цільовим призначенням для здійснення діяльності, передбаченої його Статутом.

Для ведення господарської діяльності між позивачем (Лізингоодержувач) та ТОВ «Теком-Лізинг» (Лізингодавець) було укладено договори фінансового лізингу автотранспортного засобу №664/02/21-Л від 04.03.2021 року та №665/02/21-Л від 15.03.2021 року.

Відповідно до умов цих Договорів Лізингодавець зобов`язується придбати відповідно до встановлених в цьому договорі Лізингоодержувачем умов майно, вказане в Специфікації (Додаток №1 до договору) (надалі «Об`єкт лізингу») та передати його у володіння, користування та за умов визначених цим Договором у власність Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти від Лізингодавця Об`єкт лізингу сплачувати йому за користування Об`єктом лізингу протягом строку визначеному цим Договором лізингові платежі згідно графіка оплати лізингових платежів (Додаток №2 до Договору).

Відповідно п. 1.2 Договору об`єктом лізингу є майно, що надається в лізинг згідно до договору (докладна характеристика Об`єкта лізингу вказана в Додатку №1 до Договору). Об`єкт лізингу був обраний Лізингоодержувачем у відповідності до Специфікації об`єкта лізингу та повністю відповідає вимогам Лізингоодержувача. Об`єкт лізингу придбавається у ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект», код ЄДРПОУ 20928262 (надалі - "Продавець"). Продавець був обраний Лізингоодержувачем на власний розсуд.

Відповідно до п. 1.7 Договору об`єкт лізингу передається Лізингоодержувачу в лізинг для здійснення своєї господарської діяльності.

На умовах Договору фінансового лізингу автотранспортного засобу позивачем (Лізингоодержувач) було придбано у ТОВ «Теком-Лізинг» (Лізингодавець) наступні автотранспортні засоби:

автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID - 1 шт. згідно Додатку №1 до Договору фінансового лізингу автотранспортного засобу № 664/02/21-Л від 04.03.2021 р.;

автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID - 1 шт. згідно Додатку №1 до Договору фінансового лізингу автотранспортного засобу № 665/02/21-Л від 15.03.2021 р.

11 березня 2021 року між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «Л.А.Р.К.» (Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу № 11/03-2021 від 11.03.2021 року.

Згідно з умовами договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування наступні легкові автомобілі:

Автомобіль №1 - легковий автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID - 1 шт.;

Автомобіль №2 легковий автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID - 1 шт.

Відповідно п. 5 Договору оренди транспортного засобу № 11/03-2021 від 11.03.2021 року розмір орендної плати відповідно до умов вищевказаного Договору оренди транспортних засобів становить 200 000,00 грн, які сплачуються Орендарем на користь Орендодавця щомісяця до 25 числа.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Л.А.Р.К.» було надано послуги з надання в оренду автомобілів.

Так, надання послуг з надання в оренду автомобілів за грудень 2022 року підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1742 від 31.12.2022 року на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33.333,33 грн.

Позивач зазначає, що оплата за договором оренди транспортних засобів № 11/03-2021 від 11.03.2021 р. надійшла 07.10.2022 р. згідно з платіжним дорученням 2258. Позивачем отримано грошові кошти від ТОВ «Л.А.Р.К.» в сумі 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн. з призначенням платежу «передоплата за оренду згідно з договором оренди транспортних засобів № 11/03-2021 від 11.03.2021 р.; за жовтень 2022 р. в сумі 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%; за листопад 2022 р. в сумі 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%; за грудень 2022 р. в сумі 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Таким чином, послуга з оренди транспортних засобів згідно з Договором оренди транспортних засобів № 11/03-2021 від 11.03.2021 р. за грудень була передплачена 07.10.2022 р. в сумі 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

За фактом здійснення вказаної оплати послуг позивачем було складено податкову накладну № 25 від 07.10.2022 р. на суму 500 000,00 грн., яку зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується рішенням про реєстрацію податкової накладної від 25.11.2022 року № 7713529/40344012.

31.12.2022 року на залишок суми оплати послуги надання в оренду транспортних засобів за грудень 2022 року було складено податкову накладну № 95 на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 16 666,66 грн.

Вказану податкову накладну № 95 від 31.12.2022 року ТОВ «МН ГРУП» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкову накладну прийнято, проте реєстрацію зупинено.

Згідно Квитанції від 12.01.2023 року, реєстрація податкової накладної № 95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.1401%, "P"=140582.55.

З метою подальшої реєстрації податкової накладної № 95 від 31.12.2022 року ТОВ «МН ГРУП» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 20.01.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків: 8

Разом із Повідомленням № 1 від 20.01.2023 року позивачем подано:

- договір найму (оренди) нерухомого майна б/н від 01.04.2023, акт приймання-передання приміщень до договору;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1742 від 31.12.2022, ПН № 95 від 31.12.2022, квитанція № 1 від 12.01.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.12.2022-17.01.2023, ПН № 25 від 07.10.2022, квитанція № 1 від 27.10.2022, рішення № 7713529/40344012 від 25.11.2022.

- договір фінансового лізингу автотранспортного засобу № 665/02/21-Л від 15.03.2021, додатки до договору;

- акт приймання-передачі від 09.03.2021 до договору № 664/02/21-Л від 04.03.2021, ПН № 3 від 09.03.2021, платіжне доручення № 158 від 02.04.2021, платіжне доручення № 496 від 18.11.2022;

- договір фінансового лізингу автотранспортного засобу № 664/02/21-Л від 04.03.2021, додатки до договору;

- акт приймання-передачі від 17.03.2021 до договору № 665/02/21-Л від 15.03.2021, ПН № 7 від 07.03.2021, платіжне доручення № 157 від 02.04.2021, платіжне доручення № 459 від 31.10.2022;

- пояснення за вих. 20/01/1-23 від 20.01.2023;

- договір оренди транспортного засобу № 11/03-2021 від 11.03.2021, акт приймання-передачі до договору.

24.01.2023 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8143233/40344012 про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 року, позивачем подано Скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8143233/40344012 від 24.01.2023 року.

Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8143233/40344012 від 24.01.2023 року скаргу ТОВ «МН ГРУП» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної №95 від 31.12.2022 року зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Так, в Квитанції контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МН ГРУП» до контролюючого органу направлено Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 20.01.2023 року, з додатками.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 20.01.2023 разом з додатками: договір найму (оренди) нерухомого майна б/н від 01.04.2023, акт приймання-передання приміщень до договору; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1742 від 31.12.2022, ПН № 95 від 31.12.2022, квитанція № 1 від 12.01.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.12.2022-17.01.2023, ПН № 25 від 07.10.2022, квитанція № 1 від 27.10.2022, рішення № 7713529/40344012 від 25.11.2022; договір фінансового лізингу автотранспортного засобу № 665/02/21-Л від 15.03.2021, додатки до договору; акт приймання-передачі від 09.03.2021 до договору № 664/02/21-Л від 04.03.2021, ПН № 3 від 09.03.2021, платіжне доручення № 158 від 02.04.2021, платіжне доручення № 496 від 18.11.2022; договір фінансового лізингу автотранспортного засобу № 664/02/21-Л від 04.03.2021, додатки до договору; акт приймання-передачі від 17.03.2021 до договору № 665/02/21-Л від 15.03.2021, ПН № 7 від 07.03.2021, платіжне доручення № 157 від 02.04.2021, платіжне доручення № 459 від 31.10.2022; договір оренди транспортного засобу № 11/03-2021 від 11.03.2021, акт приймання-передачі до договору.

У поясненнях щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, ТОВ «МН ГРУП» зазначено, що податкова накладна №95 від 31.12.2022 року складена за другою подією дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. А також повідомлено, що переплата по оренді транспортних засобів за грудень 2022 року була здійснена 07.10.2022 року у сумі 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується податковою накладною від 07.10.2022 року №25 та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.11.2022 року.

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваним рішенням відмовив у реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 року.

При цьому, як свідчить зміст оскарженого рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання робіт позивачем.

Суд відхиляє доводи відповідача у відзиві щодо ненадання позивачем контролюючому органу розрахункових документів (рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за надання транспортних засобів.

Перш за все, квитанція про зупинення та спірне рішення не містить посилання та вимоги про необхідність їх надання.

З цього приводу суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд зазначає, що спірна накладна складена за другою подією дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, а саме: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1742 від 31.12.2022 року.

Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що контролюючим органом зареєстровано податкову накладну №25 від 07.10.2022 року, яка складена в зв`язку з зарахуванням коштів передоплати за надання послуг ( за жовтень, листопад, грудень 2022 року) за Договорами оренди транспортних засобів. У той час зупинено реєстрацію податкової накладної №95 від 31.12.2022 року, яка складена в зв`язку з надання послуг з надання в оренду автомобілів за грудень 2022 року.

Враховуючи, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 року, суд приходить до висновку, що рішення 8143233/40344012 від 24.01.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Слід зазначити, що в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну похідну вимогу, за яку судовий збір не сплачується. Таким чином, за подання даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684, 00 грн., де 2684, 00 грн. ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовано прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн.

При цьому, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» (вул. Преображенська, 34, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 40344012) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 8143233/40344012 від 24.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» №95 від 31.12.2022 року днем її направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» (вул. Преображенська, 34, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 40344012) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук